浅谈拙诗逆向思维的运用 2.4
这个题目还是接的上一篇《浅谈拙诗中的多重形象》的话头，因为感觉意犹未尽。事实上，个人作品所以多，思路所以广，和拙诗多用逆向思维是分不可的。下面试举例说明：
游荷池有赠
碧叶婷婷旧带香，结庐惟习水云凉。不烦士女遥深惜，波面无人自主张。
古语云，女为悦己者容。在传统语境中，花多指代女性，所以“人怜花似旧，花不知人瘦”（朱淑真）、“料得花怜侬消瘦，侬亦怜花憔悴”（刘克庄）之类的语句比比皆是。我则有意避开这样的套路，赋予花独立自主的“花格”，所以写道：不烦士女遥深惜。类似笔法还可参看《野花二首》其一：地僻人稀兀自开，偶蒙旧雨洗尘埃。生来不是嫣红辈，世有刘郎遣莫来。
残荷
一枝挺挺几枝横，佳客相怜太瘦生。云气往来足嘘吸，不为软语作商声。
古来写残荷最著名的诗句大概要属李商隐的“留得残荷听雨声”了，虽则蕴藉，但不无萧飒。我则尝试在萧飒中，另添一味劲健，所以写道：云气往来足嘘吸，不为软语作商声。
园中银杏秋叶绝丽漫赋二首其一
蝴蝶浑疑一夜回，明黄满树胜花开。秋风莫怨都将去，元是渠侬自带来。
一般都感叹秋风如何萧瑟，秋景如何萧条。本篇则在“霜叶红于二月花”的基础上，进一步作引申：秋风莫怨都将去，元是渠侬自带来。花开花落，本是硬币的正反面而已，有何可抱怨的呢？
城居口号
年来渐爱大城看，万国人归得所安。纵有山深吾不卧，云如郊岛太清寒。
从古至今，多有说愿别城市、永住山林者，如“江海虽未从，山林于此始”（谢朓）、“喜入山林初息影，厌趋朝市久劳生”（白居易）、“尘土竟成谁计是，山林又悔一年非”（唐彦谦），然而，一个个身体却无比诚实地在城市流连不去。当然现代人隐居的可能性更加微乎其微，所以我写道：纵有山深吾不卧，云如郊岛太清寒。在我固是写实，但对传统而言，这无疑是一种“反动”。类似手法还可参看《新竹枝词七首》中的一首：擦肩摩面影冥冥，急掠飞尘站一停。谁见秦时旧明月，行人尽俯掌中屏。
为了更加形象地说明问题，下面引用几首今人的作品和拙诗进行对照：
例一：
过大明宫遗址 陈仁德
寂寞轻车碾夕阳，黄埃埋尽旧宫墙。
凄凉总在繁华后，指点枯槐说盛唐。
访大明宫遗址 残荷
西入咸秦关塞长，巍巍新阙壮斜阳。
一蝉嘶梦槐阴立，喜有残砖认盛唐。
注：资料显示，唐长安城多植槐树。
陈诗主旨是凄凉总在繁华后，予则以为虽遗留残砖片瓦，犹可见文明之难以灭没也，故曰：喜有残砖认盛唐。
例二：
除夕前日归家见院梅已落惆怅不已因记 陈奋生
氤氲梦不到天涯，落落吹寒何处家。
一树春风容易绿，最堪怜是去年花。
观院中老橘 残荷
重见如遭雷斧加，氤氲当日满枝桠。
长成稚子须臾伫，无力关心自有家。
两首都是借物抒情，都抒写光阴流逝之感，但对比两首结句还是可以看出拙诗从眼前橘树绕出，转写长成稚子，角度似乎更为特别些。
总之，倘引用诗友对拙诗的看法，则“死蛇弄活，绝处逢生”确算是拙诗颇打眼的一个特色了。最后引一段李渔《窥词管见》里的话，以飨同好：
“人皆谓眼前事，口头语，都被前人说尽，焉能复有遣漏者。予独谓遗漏者多，说过者少。唐宋及明初诸贤，既是前人，吾不复道。只据眼前词客论之，如董文友、王西樵、王阮亭、曹顾庵、丁药园、尤悔庵、吴薗次、何醒斋、毛稚黄、陈其年、宋荔裳、彭羡门诸君集中，言人所未言，而又不出寻常见闻之外者，不知凡几。由斯以谭，则前人常漏吞舟，造物尽留馀地，奈何泥于前人说尽四字，自设藩篱，而委道旁金玉于路人哉。”
补作诗十一问 2.5：
1、咏史只有感伤，不可以有喜悦吗？
2、咏花只有怜惜，不可以有骄傲和独立吗？
3、咏爱情只有耽溺，不可以有洞达和超越吗？
4、咏城市只有诅咒，不可以有享受和赞美吗？
5、咏自家身世只有不遇之情，不可以有平和吗？
6、咏景色只有远方都，不可以有眼前的吗？
7、咏物只有鲲鹏、牡丹，不可以有蝼蚁和野花吗？
8、咏故乡只有感叹，不可以有人文有风情吗？
9、咏重阳只有菊花，不可以听雨、赏月和观荷吗？
10、咏生活只有酒会、雅集，不可以有厨房、闲坐吗？
11、咏女工一类的人物只有对故乡的相思，不可以有对城市的向往吗？
总之，我们看到太多的诗都陷入在陈套的格式中，而看不到一丝丝都鲜活的气息。换言之，生活被他们窄化了，诗词被他们写死了。原本条条大道通罗马，结果他们永远挤在那么有限的几条路上。放眼望去，尘埃满身。在他们都笔下，诗词几乎就要窒息，然而他们对此却一无所知。早上看陆游诗集，有一首他如此写道：
屈平庙
委命仇雠事可知，章华荆棘国人悲。
恨公无寿如金石，不见秦婴系颈时。
我想了想，写下了这样一首：
读放翁《屈平庙》诗感赋
纵见秦婴系颈时，江声旧恨却谁知？
章华荆棘才人老，万古流传有楚辞。
在我看来，就算见到了秦婴系颈，那又能怎样呢？那时楚国安在？怀王安在？算来，都不抵万古流传有楚辞了。
加好友 
发短信
Post By：2016/2/5 14:30:39 [只看该作者]
