养一斋诗话 - 【文宗阁】 - 诗昆论坛 - 传统文化的守望者，我们的精神家园。

《养一斋诗话》

清·潘德舆

　　●卷一
　　“诗言志”，“思无邪”，诗之能事毕矣。人人知之而不肯述之者，惧人笑其迂而不便於己之私也。虽然，汉、魏、六朝、唐、宋、元、明之诗，物之不齐也。“言志”、“无邪”之旨，权度也。权度立，而物之轻重长短不得遁矣；“言志”、“无邪”之旨立，而诗之美恶不得遁矣。不肯述者私心，不得遁者定理，夫诗亦简而易明者矣。
　　言志者必自得，无邪者不为人。是故古人之诗，本之於性天，养之以经藉，内无怵迫苟且之心，外无夸张浅露之状；天地之间，风€日月，人情物态，无往非吾诗之所自出，与之贯输於无穷。此即深造自得，居安资深，左右逢原之说也，不为人故也。後世之士，若不为人，则不复学诗；搦管之先，求胜人，多作之後，遂思传世，虽久而成集，阅之几无一言之可存。何也？彼原未尝学诗也。分曹咏物之作，酬和叠韵之体，谀颂悦人之篇，考古之制，穷工极巧，イ漫浩汗，何益於身心，何裨於政教？作者诩能手，诵者称国工，名家不能扫除，馀子倚为活计，纷纷籍籍，皆孔子所谓为人者也。此乌得有自得之一时，使人一唱三叹讽寻不置哉！难者曰：“为己自得，圣学也，学诗必要诸圣，不迂则僭。”曰：“子知诗宜辨雅俗乎？”曰：“知之。”曰：“知之则无疑予言之迂且僭也。夫所谓雅者，非第词之雅驯而已；其作此诗之由，必脱弃势利，而後谓之雅也。今种种斗靡骋妍之诗，皆趋势弋利之心所流露也。词纵雅而心不雅矣，心不雅则词亦不能掩矣。不雅由於为人而不自得，然则子欲画雅俗之界，舍为己自得之说，又何从辨之？《三百篇》、汉人之诗，委巷妇孺，亦厕其中，彼岂尝探讨圣学者，特其诗不为人而自得，故足传诵耳。子於此求之，则知予非好作头巾语矣。不审乎此，而震惊时俗之同然，依傍他人之门户，无志无识，终於苟焉耳。何诗之可言！”
　　仕而不知为人，学而不知为己，本是通病，何责於诗？即以诗论，此病亦不起於一时。西晋以降，陆机、谢灵运、颜延年辈为已斗靡骋妍，求悦人而无真气。一千五百年来，相沿相袭，虽有超世复古之士，不能尽涤悦人之念，则亦不能尽洗斗靡骋妍之诗，而又何慨焉！虽然，传之愈久，则正之愈难，正之愈难，则挽回之心愈不可已。此吾所以不量其力，发愤抒词，甘受人之笑骂而不顾也。
　　阿谀诽谤，戏谑淫荡，夸诈邪诞之诗作而诗教熄，故理语不必入诗中，诗境不可出理外。谓“诗有别趣，非关理也”，此禅宗之馀唾，非风雅之正传。
　　《三百篇》之体制音节，不必学，不能学；《三百篇》之神理意境，不可不学也。神理竟境者何？有关系寄托，一也；直抒己见，二也；纯任天机，三也；言有尽而意无穷，四也。不学《三百篇》，则虽赫然成家，要之纤琐摹拟，浅尽而已。今人之所喜，古人之所笑也。汉、唐人不尽学《三百篇》，然其至高之作，必与《三百篇》之神理意境ウ合，而後可以感人而传诵至今。夫才高者，尚可ウ合，而何不可学之有哉！东坡先生教人作诗曰：“熟读《毛诗国风》与《离骚》，曲折尽在是矣。”王伯厚曰：“《新安吏》：‘仆射如父兄。’‘虽则如毁，父母孔迩’，此诗近之。山谷所谓‘论诗未觉《国风》远’也。”王济之曰：“读《诗》至《绿衣》、《燕燕》、《硕人》、《黍离》等篇，有言外无穷之感。唐人诗尚有此意，如‘君向萧湘我向秦’，不言怅别而怅别之意溢於言外；‘潮打空城寂莫回’，不言兴亡而兴亡之感溢於言外，最得风人之旨。”愚谓此类甚多，皆《三百篇》可学之证也。
　　後世诗学之卑，或由见诗太少，或由见诗太多。少见不足论，多见亦是病痛者，盖宋、元以後，流布之集，插架累累，半属浮花浪蕊，而士之学诗以争名者，尤必多取时世能手之诗，勤勤观法，故诗名愈速而诗格乃愈卑。宋人诗曰：“男儿无英标，焉用读书博！”书之博，无救於品之庸，况博读时人之诗哉！亦相率为庸而已矣。
　　人与诗有宜分别观者，人品小小缪戾，诗固不妨节取耳。若其人犯天下之大恶，则并其诗不得而恕之。故以诗而论，则阮籍之《咏怀》，未离於古；陈子昂之《感遇》，且居然能复古也。以人而论，则籍之党司马昭而作《劝晋王笺》，子昂之谄武而上书请立武氏九庙，皆小人也。既为小人之诗，则皆宜斥之为不足道，而後世犹赞之诵之者，不以人废言也。夫不以人废言者，谓操治世之权，广听言之路，非谓学其言语也。籍与子昂诚工於言语者，学之则亦过矣！况吾尝取籍《咏怀八十二首》、子昂《感遇三十八首》反覆求之，终归於黄、老无为而已。其言廓而无稽，其意奥而不明，盖本非中正之旨，故不能自达也。论其诗之体，则高拔於俗流，论其诗之义，则浸淫於隐怪，听其存亡於天地之间可矣。赞之诵之，毋乃崇奉忄佥人而奖饰讠皮辞乎！宋人论诗，每以陶、阮并称。不知陶之天机自运，其言平易而昭明，君子之诗也；阮之荒唐隐谲，纯为避祸起见，小人之诗也。尚不逮嵇中散之朴直，何论陶彭泽哉！元人云“论功若准平吴例，合著黄金铸子昂”者，亦误也。唐之复古者，始於张曲江，大於李太白，子昂与曲江先後不远。子昂《感遇》之诗，按之无实理，曲江《感遇》之诗，皆性情之中也。安得以复古之功归子昂哉！或谓昌黎称唐之文章，子昂、李、杜并列，而杜公於子昂尤三致意。《送梓州李使君》云：“遇害陈公殒，于今蜀道怜。君行射洪县，为我一潸然。”《冬到金华山观》云：“陈公读书堂，石柱仄青苔。悲风为我起，激烈伤雄才。”《陈拾遗故宅》云：“位下曷足伤？所贵者圣贤。有才继《骚雅》，哲匠不比肩。公生扬马後，名与日月悬。终古立忠义，《感遇》有遗篇。”杜公尊子昂诗，至以《骚》、《雅》忠义目之，子乌得异议？曰：子昂之忠义，中义於武氏者也，其为唐之小人无疑也。其诗虽能扫江左之遗习，而讽谏施诸纂逆，乌得与曲江例观之？杜、韩之推许，许其才耳。吾不谓其才之劣也。若为千秋诗教定衡，吾不妨与杜、韩异。王元美云：“孔雀虽有毒，不掩其文章。”谓严嵩也。究竟今人谁肯读严嵩诗者？於严嵩则严之，而宽党逆之阮籍、陈子昂，此人之颠也。不明辨，则诗教在圣教之外，而才士一门，遂为小人之逋逃薮，害岂小哉！
　　余因论阮籍、陈子昂而有触於宋之王安石，安石诗亦北宋名家也。然安石有六大罪，而崇信释氏犹不与焉。欺君，一也；蠹国，二也；病民，三也；用小人，四也；逐君子，五也；侮圣经，六也。盖合唐、虞之共、，春秋时之少正卯而一之，此舜、孔之所必诛，而宋人以之配享孔子，不独欺当时，并能欺後世，信乎小人之杰魁，百代所罕见也。爱其文词而学之，则不恶不仁者矣，亦人之颠也。
　　“诗无工拙”，朱子言之矣。盖有工拙，乃诗之衰也。三代两汉之世，人唯无作，作则未有不工者，性情学问，陶冶深矣。故善读书者无不能，而能者亦不必作，作亦不以之自喜。自有工拙，而作者愈盛，诗亦愈衰。呜呼！人才之不逮古，悉由於此，岂独诗之衰也！
　　李、杜不选诗，至殷、姚合等乃为之。唐人不著诗话，至宋人乃盛为之。此可以悟诗之升降。陆务观《示子》云：“汝果欲学诗，工夫在诗外。”至哉言乎！可以扫尽一切诗话矣。
　　严羽《沧浪诗话》，能於苏、黄大名之馀，破除宋诗局面，亦一时杰出之士。思挽回风气者。第溯入门工夫，不自《三百篇》始，而始於《离骚》，恐尚非顶<宁页>上作来也。然訾沧浪者，谓其专以妙悟言诗，非温柔敦厚之本。是又不知宋人率以议论为诗，故沧浪拈此救之，非得已也。且沧浪谓汉、魏不假妙悟，夫不假妙悟，性情之中声也。汉、魏尚不假妙悟，况《三百篇》乎？知诗之本者，非沧浪其谁？虽然，以妙悟言诗，犹之可也，以禅言诗则不可。诗乃人生日用中事，禅何为者？此则文士好佛之结习，非言诗之弊也。晚宋诗人遂以“学诗浑似学参禅”为七绝首句，互相赓和，累累不休，明人亦复效颦。噫！异矣！
　　新城尚书不处沧浪之时，亦拈“妙悟”二字，倡率天下，似乎误会沧浪之旨。又以《沧浪诗话》与锺嵘、司空图《诗品》、徐祯卿《谈艺录》一例服膺，皆不甚当。嵘之品评颠倒，前人多已论及。表圣《廿四诗品》，今古脍炙，然文词致佳而名目琐碎，“高古”、“疏野”、“旷达”、“清奇”、“超诣”亦大概相似耳。《谈艺录》推本性情，颇敦古谊。然谓乐府与诗殊涂，是不知三代以上诗乐表里之旨；谓子建不堪整栗，是不识子建也。此处转让锺嵘见地。嵘谓“孔门用诗，陈思入室”，虽推挹微过，然子建真《风》、《雅》之苗裔，非陶公、李、杜，则无媲美之人矣。
　　近人诗话之有名者，如愚山、渔洋、秋谷、竹、确士所著，不尽是发明第一义，然尚不至滋後学之惑。滋惑者，其随园乎？人纷纷訾之，吾可无论矣。独《石洲诗话》一书，引证该博，又无随园佻纤之失，信从者多。予窃有惑焉，不敢不商榷，以质後之君子。其书亦推张曲江为复古，李、杜为冠冕，杜可直接《六经》。而酷好苏诗，以之导引後进，谓学诗此一途，虽根本忠爱之杜诗，必不可学，“人不知杜公有多大喉咙，以为我辈亦可如此，所以棼如乱丝”。夫苏诗非不雄视百世，而杜诗者，尤人人心中自有之诗也。今望而生怖，谓不如苏之蹊径易寻，则是避难就易之私心，犹书家之有侧锋，仕途之有捷径，自为之可耳，岂所以示天下耶！又谓“五言诗自苏、黄後，放翁已不能脚踏实地。居此後者，欲以平正自然，上追古人，其谁信之”。夫苏、黄之诗，标新领异，旁见侧出，原令人目眩心摇。然久於其中，竟谓举世之人，舍此断无出路，何其轻量人才之甚也！且必不以平正自然为诗，则诗之为物，累人心术亦甚矣！尤可异者，偏爱苏诗，并以遗山《论诗绝句》中攻苏之作，亦傅会为爱苏之论也。如：“奇外无奇更出奇，一波才动万波随。知诗到苏黄尽，沧海横流却是谁？”此首明以“沧海横流”责苏，而石洲以为遗山自慨身世。“金入洪炉不厌频，精真那计受纤尘？苏门果有忠臣在，肯放坡诗百态新。”此首明言苏门无忠直之言，故致坡诗竞出新态，而石洲以为“收足认苏之旨，即苏诗‘始知真放本精微’意”。“百年才觉古风回，元诸人次第来。讳学金陵犹有说，竟将何罪废欧梅？”此首明言欧、梅甫能复古，而元苏、黄诸人次第变古，学元者，废金陵犹可，废欧、梅则必不可。而石洲以为“‘回’字乃坡公‘平格力未全回’之‘回’，何尝有人讳学金陵，何尝有人欲废欧、梅？此可得文章风会气脉”。凡石洲所解，皆与遗山本诗义理迥不入，脉络绝不贯，不知何以下笔？盖既为偏好苏诗所蔽，而又不敢贬遗山，故於无可解说处，亦强为傅会，遂使人览之茫然耳。且遗山贬苏如此，而石洲犹以为“程学盛於南，苏学盛於北”，屡屡举此语以教人，古人有知，岂不为遗山所笑！且石洲於苏诗，亦未得其奥也。苏之名作甚多，而石洲举“河声便是广长舌，山色岂非清净身”二语，谓足尽全集之妙。此非论诗，直表章禅学矣。又举“始知真放本精微”一语，谓可作全集总评，亦禅机而已矣。“浮€世事改，孤月此心明”，前辈多赏之。石洲恐落窠臼，独赏其结句“二江争送客，木杪看桥横”，为言外有神，殆故作奇论，自建一帜耳。昔渔洋谓东坡七律不可学，石洲斥其非通论，是言各体均宜学也。此一家之言，果可示後生耶！其他泛论群家，亦多可拟。如谓太白七律不工，是不识太白。谓白乐天为似陶，沿遗山“陶为唐之白乐天”语，不知陶乃达人天机，白乃家人琐语，高简平铺，绝不相侔也。又谓《长恨歌》“独出冠时，所以为豪杰。後来欲复古者，实强作解事。”夫以《长恨歌》之冶荡纤弱，合与歌伎读者，而目为“豪杰”，自流滥於此，遂可以人之复古为多事耶？又谓“小杜‘自说江湖不归去，阻风中酒过年年’，‘今日鬓丝禅榻畔，茶烟轻落花风’，开、宝後百馀年无人道得，五代、南北宋以後，更不能矣”。小杜二诗，洵晚唐佳语，何推尊至此！又谓长吉乃天地奇彩，直接《骚赋》，下视东野，如蚓窍苍蝇。弥颠倒不惬人意。又谓茶山诗优於放翁，後山诗无可味处。盖茶山清转处，约略似苏；喜苏之快辩，自不知陈之郁啬也。总之矫七子学唐太似之病，必然师法苏、黄。此论竹已及之，石洲亦引之而故蹈之，为偏好所蔽耳。虽诗教广大，各明一义，亦无不可，然心目之间，必能洞澈源流，乃可抑扬前哲。若自甘偏霸，遂斥中声，震其大名，从之而靡，不能不为所累也。夫以苏之豪於诗，而倡言学之者犹足累人，况降於此者哉！论诗者诚不可不慎於言矣。
　　苏颍滨谓坡“律诗最戒属对偏枯，不容一句不善；古诗用韵，必须偶数”。此皆坡诗极琐处，何必举以示人？又谓“鲁直诗胜圣俞”，亦不然。梅诗已造平澹，论其品实出黄上。又谓“读书当学为文，馀事作诗人耳。”夫文、诗皆末也，何有轩轾？且语本退之，亦非退之意。然言“凡为诗文不必多，古人无许多也”，“张十二《病後诗》一卷，颇得陶元亮体。但余观古人为文，各自用其才耳，专模仿一人，舍己徇人，未必贵也”。此二则实有心得，可以垂训後来。
　　刘梦得“西春水纹生”句，晏同叔谓作生熟之“生”解乃健。予思之不得其义，殆宋人炼字之法，力求峭健，多拗曲而不明，并以此忖度唐贤欤？赵昌父谓“古人以学为诗，今人以诗为学”。炼字之法传，即“以诗为学”之一端也。
　　葛稚川曰：“古诗刺过矢，故有益而贵；今诗纯虚誉，故有损而贱。”剀切之论也。顾使後代为诗必刺过失，则大将干诽谤之咎，小亦招轻薄之讥，非忠厚明哲之士所肯为也。然葛氏所谓“纯虚誉”者，独不可耻乎？使葛氏见唐人纷纷祈请之作，更不知若何太息矣！
　　学诗当先求六义，唐以前比兴多，宋以来赋多，故韵味迥殊。
　　杨诚斋爱讲翻案法，称东坡“与君盖亦不须倾”，“有鞭不使安用蒲”，“何须更待秋井塌，见人白骨方衔杯”诸句，以为诗法。不知此只小巧本事，坡诗生气喷涌，可重雅不在此。然诚斋尝言“古人之诗，天也，今人之诗，人焉而已”。此二语包孕千古，不似讲翻案法者。
　　苏、黄并称，其实相反。苏豪宕纵横而伤於率易，黄劲直沈著而苦於生疏。朱子云“黄诗费安排”，良然。然黄之深入处，苏亦不能到也。
　　《学斋占毕》云：“鲁直次东坡韵曰：‘我诗如曹郐，浅陋不成邦。公如大国楚，吞五湖三江。’其尊坡公，可谓至矣，而实不然。其深意乃自负，而讽坡诗之不入律也。曹、郐虽小，尚有四篇诗入《国风》；楚虽大国，而《三百篇》绝无取焉，至屈原而始以《骚》称，为变风矣。鲁直又尝谓坡‘以文章妙一世，而诗句不逮古人’，信斯证也。”予谓此说鲁直不甚服坡诗可也，谓其曹、郐、楚之喻，暗含讥刺，殊失朋友忠直之道，似与鲁直为人不类。盖曹、郐、楚云云，自就诗之气象言耳。谓以此自负而刺坡，则《楚骚》亦不易到，而鲁直平时之诗，岂真能与《国风》抗衡，而敢以之自负哉！以晚近文人相轻之心，测度古贤，予不以为然。
　　郊、岛并称，岛非郊匹。人谓寒瘦，郊并不寒也。如“天地入胸臆，吁嗟生风雷。文章得其微，物象由我裁”。论诗至此，胚胎造化矣，寒乎哉？东坡云：“要当斗僧清，未足当豪。”不足令东野心服。遗山云：“东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚。”抑又甚矣！
　　每读东野诗，至“南山塞天地，日月石上生。山中人自正，路险心亦平”。“短松鹤木巢，高石€始栖。君今潇湘去，意与€鹤齐”。“江与湖相通，二水洗高空。定知一日帆，使得千里风”。“天台山最高，动蹑赤城霞。何以静双目？扫山除妄花。灵境物皆直，万松无一斜”诸句，顿觉心境空阔，万缘退听，岂可以寒俭目之！惟《秋怀》诸作，如“老泣无涕Д，秋露为滴沥”，“秋深月清苦，老声粗疏”，真有寒意，然不可以概全集也。其《送别崔寅亮》云：“天地惟一气，用之自偏颇。忧人成苦吟，达士为高歌。”词意圆到，岂专於愁苦者哉！
　　东野《闻角》诗：“似开孤月口，能说落星心。”东坡云：“今夜闻崔诚老弹《晓角》，始知此诗之妙。”东坡不喜东野诗，而独喜此二句，异矣！此二句乃幽僻而不中理者，东野集中最下之句也。
　　近人好看白诗，乃学其率易之至者。试随意举其五律，如“寻泉上山远，看┺出林迟”，“松湾随棹月，桃浦落船花”，“雨埋钓舟小，风酒旗斜”，“早梅迎夏结，残絮送春飞”，“佛寺乘船入，人家枕水居”，“江暗管弦急，楼明灯火高”，“近海江弥阔，迎秋夜更长”，“搴帘待月出，把火看潮来”，“暝色投烟鸟，秋声带雨荷”，“山明虹半出，松暗鹤双归”。此例一二十句，皆灵机内运，锻炼自然，何等慎重落笔！专以率易为白之流派者，试参之。
　　诗有一字诀，曰厚。偶咏唐人“梦里分明见关塞，不知何路向金微”，“欲寄征鸿问消息，居延城外又移军”，便觉其深曲有味。今人只说到梦见关塞，征鸿问消息便了，所以为公共之言，而寡薄不成文也。
　　乐天称梦得为诗豪，又谓其诗“在处应有神物护持”。予读其集，唯律绝过人，古诗三卷，风格平弱，雅不足称作者。尤诧其《读张曲江集诗序》，讥“放臣不与善地，以致燕翼无似，终为馁魂。忮心失恕，阴谪最大”。诋诃亦至矣。盖梦得身为逐臣，心兼时宰，故以曲江为词，实借昔刺今也。然意取讽时，而遂横虐先臣，加之丑诋，非敦厚君子所宜出矣。其《游桃源一百韵》，略从陶公诗记引来，中间瞿氏子一段，乃别有称述。後半自言仕进谪之事，皆不甚附题，不过求退居、学长生而已。其诗铺写宏富，词意华美，略与元、白长律相似。吾不知乐天喜梦得诗而极称之者，此等诗耶？抑第美其律绝耶？
　　吾於宋人诗话，严羽之外，服张戒《岁寒堂诗话》为中的。其论“建安、陶、阮以前，诗专以言志；潘、陆以後，诗专以咏物；兼而有之者，李、杜也。专意咏物，雕镌刻镂之工日以增，而诗人之本旨扫地尽矣。”又云：“诗含不尽之意，用事押韵何足道！苏、黄用事押韵之工至矣，究其实，乃诗人中一害。”伟哉论乎！前此所未有也。然其言亦时有小疵，如谓“韵有不可及者，子建是也”。此已不甚确。又谓“刘梦得有高韵”，吾更不解所云。然则诗话不易为也。
　　朱子论诗，谓“虞、夏以来，下及汉、魏，自为一等；自晋、宋间颜、谢以後，下及唐初，自为一等；自沈、宋以後，定著律诗，下及今日，又为一等。欲取经史诸书所载韵语，下及《文选》、汉、魏古词，以尽乎郭景纯、陶渊明之所作，自为一编，而附於《三百篇》、《楚词》之後，以为诗之根本准则。又於其下二等之中，择其近於古者，各为一编，以为之羽翼舆卫。其不合者，则悉去之，不使其接於吾之耳目而入於吾之胸次。要使方寸之中无一字世俗言语意思，则其诗不期於高远而自高远矣。”愚按诗之源流得失，实尽此数十言之中。学者诚知诗无可学，而日治其性情学问，则诗不学而亦能之。必不得已，遵朱子此论，而采摘精审，专一沈潜，庶乎其不忄孛於圣人之诗教，而足为能诗之士矣。
　　沧浪论诗，先去五俗。朱子亦曰：“须先识得古今体制，雅俗乡背，此入门第一义。白不尽俗。白如尽俗，何以不朽？俗盖必朽者也。”
　　杜诗亦多应酬之作，如《赠翰林张学士》、《故武卫将军挽词》、《奉赠集贤院崔于二学士》等诗是也。既无精义，而健羡荣华，悲嗟穷老，篇篇一律，有何特殊！挽武夫而不著姓名，尤无关系，殆不得已而为之者。学者一概奉为准绳，则识卑而气短，不足成章矣。“杜酒偏劳劝，张梨不外求”，此小家之尤劣者，能谓杜诗一概佳耶？
　　杜诗一首之中，好丑杂陈，至天地悬隔者，莫如“四更山吐月”一首。此二起句，高深清浑，笔有化工。第三句则曰：“尘匣元开镜。”直儿童语矣。第四语“风帘自上钩”，则又隽拔自如，即目得景，不可思议也。五六“兔应疑鹤发，蟾亦恋貂裘”，又系卑格。收云：“斟酌娥寡，天寒奈九秋。”夫娥之寡不奈寒，何斟酌之有？“斟酌”二字，下得痴重可笑。岂非好丑相悬不可以道里计耶！然杜之拙处在此，其高出千古处亦在此。非丑拙之不可及，盖题无巨细，句无妍媸，一派滚出，所以为江河力量也。若著意修饰，使之可人，则近人之作耳。
　　《古柏行》：“€来气接巫峡长，月出寒通雪山白。”仇沧柱本置在“君臣已与时际会，树木犹为人爱惜”上，谓当以赞语接住。不知“君臣”、“树木”二语，紧接“黛色”句来，方有指点神理；“€来”、“月出”下，忽接“际会”、“爱惜”，意转不相贯矣。且“巫峡”、“雪山”云云，非藉蜀地渲染，特随意兴到唱叹耳。“忆昨路绕锦亭东”一接，正从蜀地游历生出，与“巫峡”、“雪山”若断若续，弥见蛛丝马迹之妙，那可倒之颠之耶！大抵古人之诗，接续处正不可不留意，知仇本之误，乃悟古人佳处，是在善读者。
　　《古柏行》名语络绎，人多爱“君臣已与时际会，树木犹为人爱惜”，“志士幽人莫怨嗟，古来材大难为用”诸句，感慨激昂，独有千古。独刘须溪服膺“扶持自是神明力，正直原因造化功”两语，以为诗之元气，良然。然予谓此二语之佳，亦由上二句生出耳。上二句云：“落落盘踞虽得地，冥冥孤高多烈风”，正是“扶持”二语楔子。言孤高则多厄於烈风，所谓“险途难尽，皎皎易”也。以“扶持”二语，陡然拍合，觉议论既有开合，而理足气壮，点醒迷人不少，若不根原“落落”二句，徒赞叹“扶持”、“正直”等字，直痴儒好作大话耳，岂诗人之长於讽谕哉！
　　六朝两名士，一陆机，一谢灵运。其诗皆吾之所不喜，盖真性为词气所没，不待观其人而知其品之舛矣。
　　唐子西曰：“三谢诗，至玄晖语益工。”赵师秀诗“玄晖诗变有唐风”。皆谓玄晖薄於康乐，不知康乐之厚以排垛耳。锺嵘知其为芜词累而登诸上品，何也？宁取玄晖，不取康乐，玄晖之隽骨，与鲍明远之逸气，可称六朝健者。
　　锺伯敬云：“孟襄阳诗易为浅薄者藏拙。”此语令人忄双然。其实浅薄者，万万不能为孟襄阳诗也。为人所欺，仍观者之浅薄耳。东坡谓襄阳诗“韵高而才短，非东坡不敢开此口。然东坡诗病，亦只一句，盖才高而韵短，与襄阳恰相反也。
　　《唐人万首绝句》，其原本不为不富，渔洋选之，每遗佳作。“随意简出，如右丞相送临高台”、“吹箫凌极浦”，太白“天下伤心处”、“划却君山好”、“渌水明秋月”，少陵“万国尚防寇”、“东来万里客”，襄阳“移舟泊烟渚”，苏州“独鸟下高树”，随州“日暮苍山远”，刘方平“梦里君王近”，耿“返照入闾巷”，金昌绪“打起黄莺儿”，柳州“九扈鸣已晚”，香山“珠箔笼寒月”，义山“向晚意不”，致尧“罗幕生春寒”，以及刘采春《曲》等，皆天上之奇作，而悉屏而不登，何也？至七绝中遗漏尤多，如贺监之“少小离家”，太白之“旧苑荒台”、“李白乘舟”、“杨花落尽”，龙标《采莲曲》，少陵《赠花卿》等，指不胜屈。且既讥唐人绝句“人主人臣是亲家”、“今朝有酒今朝醉”等，当日如何下笔，後人如何竟传，而又选“近来时世轻先辈，好染髭须事後生”，“三十年前此院游”，“妃子偷寻阿保汤”等作何也？《清平调》原非太白佳处，然神气飘逸自如，迥非中晚人所能摹袭。渔洋选中晚宫词，累累盈幅，而削此三章，舍天姿而取脂粉，又何也？王建《宫词百首》，雅正而有馀地者甚希，选至廿四首，犹嫌其滥。然建之《宫词》，意境不高，尚非苟作。至罗虬《比红儿诗》，王涣《惆怅词》，复意砌词，冗沓甚矣，重叠载入，又何也？
　　刘须溪、锺伯敬论诗，各有独造，各有偏见，皆非大著眼孔者。刘病迂酸，锺病幽异。刘头巾气，锺鬼怪气。
　　《辋川唱和》，须溪论王优於裴，渔洋论裴、王劲敌。吾以须溪之言为允。
　　渔洋谓“左司五绝，源出右丞，加以古澹”。愚按左司古澹清丽，诗源自出魏、晋，非出右丞，某年代不甚在右丞後。诗之古澹，本与右丞相似，非“加以古澹”也。古澹由气骨，岂由加增而得者耶！
　　王、孟、储、韦、柳五家相似。予尝抄陶诗，而以五家五言古诗附之，类聚之义也。然五家亦自有高下，盖王实体兼众妙，孟、韦七古歌行，似未留意耳。若孟、韦并衡，断虽轩轾。储诗朴而未厚，柳诗淡而未腴，当出孟、韦下。
　　盛唐中，常徵君、王龙标、刘虚五言古诗，亦有一段清趣古音，盖陶之支派出。陶之衣被远矣。

　　●卷二
　　昌黎诗有斗胜之意，东坡诗有游戏之意，皆非古音，而昌黎古於东坡者，昌黎读书精于东坡故也。第斗胜之意迫，游戏之意，故诗人觉昌黎诗不如东坡之妙。
　　汉、魏诗似赋，晋诗似《道德论》，宋、齐以下似四六骈体，唐诗则词赋骈体兼之，宋诗似策论，南宋人诗似语录，元诗似词，明诗似八股时文。风气所趋，虽天地亦因乎人，而况於文章之士哉！
　　陶公曰：“黄唐莫逮，慨独在予。”杜公曰：“许身一何愚，自比稷与契。”有此等襟抱，诗乃为千古之冠，然又非好作褒衣大裙语者所能仿佛也。文章之道，传真不传伪，亦观其平日胸次行止为何如耳。
　　诗之妙全以先天神运，不在後天迹象。如王龙标“烽火城西百尺楼，黄昏独坐海风秋。更吹羌笛《关山月》，无那金闺万里愁”。此诗前二句便全是笛声之神，不至“更吹羌笛”句矣。王摩诘“隔牖风惊竹，开门雪满山”，咏雪之妙，全在上句“隔牖”五字，不言雪而全是雪声之神，不至“开门”句矣。太白“风吹柳花满店香”，起句便全是劝酒之神，不至“吴姬劝酒”句矣。卢纶“林暗草惊风”，起句便全是黑夜射虎之神，不至“将军夜引弓”句矣。大抵能诗者无不知此妙，低手遇题，乃写实迹，故极求清脱，而终欠浑成。
　　明人周致尧诗“卧听海潮吹地转，起看江月向人低”。曩极爱之，不知乃出孟襄阳“卧听海潮转，起视江月斜”，直剥全句，愈见原本之简而妙也。
　　赵渭南以“残星几点”一联得名，愚按不知“杨柳风多潮未落，蒹葭霜冷雁初飞”，清思雅音，寻讽不竭。杜荀鹤以“风暖鸟声碎”一联得名，愚按不知“暮天新雁起汀洲，红蓼花疏水国秋”，清艳入骨也。“风暖”二句，尤在“残星”二句下。
　　吾於六朝人，极服膺陶之古诗，鲍之乐府，盖接汉、魏之统，开有唐之派者止此。其馀非无能者，皆出二公下。
　　唐人除李青莲之外，五绝第一，其王右丞乎？七绝第一，其王龙标乎？右丞以淡淡而至浓，龙标以浓浓而至淡，皆圣手也。
　　龙标“大漠风尘日色昏，红旗半卷出辕门。前军夜战洮河北，已报生禽吐谷浑。”曩只爱其雄健，不知其用意深至，殊不易测。盖讥主将於日昏之时，始出辕门，而前锋已夜战而禽大敌也。较中唐人“死是征人死，功是将军功”二语，浑成多矣。粗中人阅之，直以为雄快之凯歌而已者，未尝於“日昏”、“夜战”、“半卷”、“生禽”等字，痛下两眼看也。
　　龙标《青楼曲》：“白马金鞍从武皇，旌旗十万宿长杨。楼头小妇鸣筝坐，遥见飞尘入建章。”“驰道杨花满御沟，新妆漫绾上青楼。金章紫绶千馀骑，夫婿朝回初拜侯”。予初不甚惬意，读之数周，抚几叹曰：“此《国风》之遗也。‘彼其之子，三百赤芾’，其此之谓欤？”客曰：“何以知之？”曰：“此诗二首，极写富贵景色，绝无贬词，而均从楼头小妇眼中看出，则一种佻达之状，跃跃纸上，而彼时奢淫之失，武事之轻，田猎之荒，爵赏之滥，无不一一从言外会得，直绝调也。”第二首起句云“驰道杨花满御沟”，此即“南山荟蔚”景象，写来恰极天然无迹。昌黎诗云“杨花榆荚无才思，惟解漫天作雪飞”，便嚼破无全味矣。
　　龙标“玉颜不及寒鸦色，犹带昭阳日影来”，与晚唐人“自恨身轻不如燕，春来犹绕御帘飞”，似一副言语，而厚薄远近，大有殊观。惟深於古诗者，乃然吾言耳。
　　门人陆梦月欲学诗，请法於予。予手书少陵“细草微风岸”、“江上日多雨”二律示之曰：“此二篇近人以为佳诗耳，深观之，乃知少陵诗外有事在也。”“名岂文章著”，此语道不得不知诗本；“官应老病休”，此语道不得不知诗教。至“勋业频看镜”二语，命意高浑，一唱三叹，言外有神，既非词人描头画角者所能窥其奥秘，亦非胸无实蕴者抑郁感慨之粗词也。诗有何法？胸襟大一分，诗进一分耳。於诗求之，岂有入门之理哉！予故书此二诗，以昭作诗而求诸诗者之过。
　　子建不知爱君恋阙，报国奋身，诗必不能出七子之上。渊明不知洁身植行，安命乐天，诗必不能出六代之上。子美之於五伦，皆极肫挚动鬼神，不独一饭不忘君已也。《三百篇》以还，得此三家，人乃不敢以诗为小技。三家之中，人爱子建者希，盖古音之亡久矣。
　　子建人品甚正，志向甚远，观其《答杨德祖书》，不以翰墨为勋绩，词赋为君子；《求通亲亲表》、《求自试表》，仁心劲气，都可想见。即《洛神》一赋，亦纯是爱君恋阙之词。其赋以朝京师还济洛川入手，以“潜处於太阴，寄心於君王”收场，情词亦至易矣。盖魏文性残刻而薄宗支，子建遭残谤而多哀惧，故形於诗者非一，而此亦其类也。首陈容色以表其才，次言信修以表其德，继以狐疑为忧，终以交结为愿，岂非诗人讽之常言哉！不解注此赋者何以阑入甄后一事，致使忠爱之苦心，诬为禽兽之恶行。千古奇冤，莫大於此。予久持此论，後见近人张君若需《题陈思王墓》诗云：“《白马》诗篇悲逐客，惊鸿词赋比湘君”，卓识鸿议，瞽论一空，极快事也。
　　子桓日夜欲杀其弟，而子建乃敢为《感甄赋》乎？甄死，子桓乃又以枕赐其弟乎？揆之情事，断无此理。义山则云：“宓妃留枕魏王才。”又曰：“来时西馆阻佳期，去後漳河隔梦思。”又曰：“宓妃漫结无穷恨，不为君王杀灌均。”又曰：“宓妃愁坐芝田馆，用尽陈王八斗才。”又曰：“君王不得为天子，半为当时赋洛神。”文人轻薄，不顾事之有无，作此谰训，而又喋喋不已，真可痛恨；作诗者所当力戒也。
　　白傅诗“三千宫女胭脂面，几个春来无泪痕”，又曰“红颜未老恩先断，斜倚熏笼坐到明”，如此作宫怨诗，真数十百言不得尽矣。然犹愈於“含情欲说宫中事，鹦鹉前头不敢言”，盖白诗止是一“浅”字，“含情”二语，求深而得纤，几於不成言语。学诗者循此为诗，心源中无一条正路矣。
　　龙标《朝来曲》云：“日昃鸣珂动，花连绣户春。盘龙玉台镜，唯待画眉人。”看似细写娇丽之景，不知用意全在“日昃”二字，此所谓“俾昼作夜”者也。玩渠运意，何其浑然，岂中晚人所能窥见？
　　龙标《题僧房》云：“彼此名言绝，空中闻异香。”相传以为高绝。不知此二语业已说破，且“异香”等字，究属子虚，未关清境。余只爱其上二句云：“棕榈花满院，苔藓入房。”谓可与“清晨入古寺”数语把臂入林耳。
　　谢客诗芜累寡情处甚多，“池塘生春草”句，自谓有神助，非吾语，良然。盖其一生，作得此等自在之句，殊甚稀耳。汤惠休云“谢诗如芙蓉出水”，彼安能尽然！“池塘生春草”句，则庶几矣。
　　“池塘生春草”句，叶石林以为“世多不解此语为工，盖欲以奇求之。此语之工，正在无所用意，猝然与景相遇，借以成章，故非常情所能到。”释冷斋以为“古人意有所至，则见於情，诗句盖寓也。谢公平生喜见惠连，而梦中得之，此当论意，不当泥句”。张九成以为“灵运平日好雕镌，此句得之自然，故以为奇”。田承君以为“病起忽然见此为可喜，而能道之，所以为贵”。金源王若虚则谓“天生好语，不待主张，苟为不然，虽百说何益！李元膺以为‘反覆求之，终不见此句之佳’，与鄙意暗同”。然则谢公此句，论之者凡六家，王、李之见相似。愚旧论与张尚书暗合，王、李终不免以奇求之耳。若权文公谓‘池塘’二句，讽深重，以池塘潴溉之地而生春草，是王泽竭也。豳诗所配，一鸣则一候，今曰‘变鸣禽’者，时候变也。穿凿太甚，亦不足辩矣。
　　又黄陶云：“‘池塘生春草’，单拈此句，亦何淡妙之有！此句之根在四句之前，‘卧疴对空林，衾枕昧节候’，乃其根也。‘褰开暂窥临’下，历言所见之景，至於池塘草生，则卧疴前所未见者，其时节流换可知矣。此等处皆浅浅易晓，然其妙在章而不在句，不识读书者何以必就句中求之也”。陶此解，与田氏承君之意近似而不同，盖专赏其章法也。然此等章法，真浅浅易晓，无足为贵，谢客自矜神到，断不在此。
　　老杜《北征》诗：“见耶背面啼。”王若虚谓“‘耶’当为‘即’字之误。盖以前人诗中亦或用‘耶娘’字，而此诗之体不应尔也。”此说亦太滞矣。“耶”固方言，然《北征》中间叙述家庭琐屑，如“呕泄卧数日”，“瘦妻面复光”，“问事竞挽鬓”等句，何尝援据经典，而独疑“耶”字之破体也！且“见耶背面啼”，正小儿久别情景，换一“即”字，情事全然缪戾，不止於晦闷而已。甚矣古人之作不可妄易一字也！如《哀江头》诗：“一笑正坠双飞翼。”或改作“箭”字。不如“箭”字已括入上句“仰射”二字中，此句“一笑”二字，别含情绪也。深浅曲直，奚啻天渊，可妄动笔耶！
　　陆生仲雪喜为诗，弱冠得四五卷，皆清光满纸。予走笔为诗话十则以遗之，曰：诗有三境，学诗亦有三境。先取清通，次宜警炼，终尚自然，诗之三境也。先爱敏捷，次必艰苦，终归大，学诗之三境也。夫炼意、炼气、炼格、炼词，皆炼也。近人专以炼字为诗，既求小巧，必入魔障。而一味高言者，未讲磨炼，遽希自然，彼诩神来，吾嫌手滑耳。○诗第一法，不苟作而已。名家集中，无题、遣兴诸作，不可枚举。然明玉佩，实喻夫君臣；燕雀桑麻，仍自抒其蕴蓄。盖脂粉亵，究非正始之音；乡里琐言，何与风人之诣？此而不辨，触处迷涂。○诗理，性情者也。理尚清真，词须本色。若金闺之彦，结念山林；蓬户之儒，侈言经济，情词伪妄，夫何取焉？然循分无讥，而择言贵雅。使身拖紫绶，但夸阀阅高华；影对青灯，频诉饥寒憔悴，志不广大，君子亦笑之矣。况无屈壮盛之岁，诵圣贤之书，以悲凉则非时，以怨尤则非理，而乃郁伊善感，傺无聊，揆之进德养福之方，殆均无当欤？斯义也，在读书则为变化气质之良箴，在谭诗亦为陶冶性灵之妙法，非参俗谛，非惑衤几祥。仆即恨人，业已悔其少作；士果有志，均宜宏此远谟。○尚性情者无实腹，崇学问者乏灵心，论甘忌辛，诗教弥以不振；必当和为一味，乃非离之两伤。○陈勾山先生云：“学诗宜先学七古。”仆云：“七古之後，即当继学五律。”盖七古词澜笔阵，排宕纵横，枵腹短才，万难施手，故宜从事於此，以觇学力。五律章法变化，对仗精工，结构之严，一字不苟，复宜从事於此，以定准绳。此即“可与道”、“可与立”之义例也。二体既工，诗思过半。至七律尤健于五律，五古尤高於七古，非具真气大力者，往往难之。精义行权，深造之士，勉焉可也。○七言绝句，易作难精，盛唐之兴象，中唐之情致，晚唐之议论，涂有远近，皆可循行。然必有弦外之言，乃得环中之妙。利其短篇，轻遽命笔，名手亦将颠蹶，初学愈腾笑声。五言绝句，古隽尤难；搦管半生，望之生畏。○长篇波澜，贵层叠尤贵陡变，贵陡变尤贵自在，总须能见其大，不得琐屑铺陈。短篇却要有千岩万壑之势。此古风之大略也。乐府字面节拍，全异古风，须俟讽诵既多，沛然心口，始可偶一为之。不然神韵音节，龃龉安排，初则短长任我，必来凫胫鹤颈之嫌；继则面目摹人，亦有优孟衣冠之诮。○杜云“语不惊人死不休”，陆云“诗到无人爱处工”，执彼非此，皆成胶柱之瑟。盖少陵自言往境，故其下接云“老去诗篇浑漫与”；放翁自叙成家，故他处复云“翦裁妙处非刀尺”。汇而观之，壮年都宜刻炼，老成乃得浑然。盖兵贵拙速，不贵巧迟，作诗一道，正与相反。○古之传者，五字播其芳声；今之作者，千篇侪於废纸。苦境不过，甘处不来，即苦即甘，乃属悬解。此中妙境，难为人言。但取多多以为观美，一寸灵台，究何乐哉！○诗不可为人强作，必勃勃不可以已也而後为之。沧浪云：“和韵最害人诗。”此虽元、白、皮、陆诸公为之，然皆为人强作之一端也。而意兴既到，惟所乐为者，却又宜全力与俱。初定意格，终研词句，如良医诊脉，精神入微；如法吏断狱，反覆勘问。凡易悦而自足，皆文章之大病也。
　　刘梦得自称其《平淮西》诗云：“城中喔喔晨鸡鸣，城头鼓角声和平”，为尽李之美。魏泰云：“吾不知此为何等语。”贾岛诗“独行潭底影，数息树边身”，自注云：“二句三年得，一吟双泪流。”泰云：“不知此二句有何难道！”香山赏梦得“雪里高山头白早，海中仙果子生迟”，“沈舟侧畔千帆过，病树前头万木春”数句，泰云：“皆常语也。”泰之独得悬解，不依傍前辈如此。然介甫诗“含风鸭绿鳞鳞起，弄日鹅黄袅袅垂”，此与俗子谜何异，而泰以为佳句何哉？中有私好，见地遂卑。故无论作诗说诗，皆以打扫心地为本。
　　“含风”二语，叶石林亦称之，谓与“细数落花因坐久，缓寻芳草得归迟”同妙。不知“细数落花”二语，稍近自然，非“鸭绿”、“鹅黄”帮贴字面生活也。荆公又有“一水护田将绿绕，两山排闼送青来”，人以为善使事，实并不成字句。“青山扪虱坐，黄鸟挟书眠”，“扶舆度阳焰，窈窕一川花”，人皆以为名语，吾老死不能解也。
　　杨大年诗“峭帆横渡官桥柳，叠鼓惊飞海岸鸥”，欧阳文忠赏之。愚谓此亦玉溪生“杀风景”之一也。
　　李华《吊古战场文》云：“其存其殁，家莫闻知。人或有言，将信将疑。ぉぉ心目，寤寐见之。”六语委曲深痛，文家真境，万不可移减一字者。魏泰则云：“陈陶诗‘可怜无定河边骨，犹是春闺梦里人’，愈工於前。”此以繁简为工拙者也。陈诗诚紧悚，然岂能谓李文之不逮哉！文章各有境界，宜繁而繁，宜简而简，乃各得之。推简者为工，则减字法成不刊典，而文章之妙晦而不出矣。王右丞“黄€断春色”，郎士元“春色临关尽，黄€出塞多”，一语化作两语，何害为佳！必谓王系盛唐，能以简胜，此矮人之观也。然李西涯犹谓“南山与秋色，气势两相高”，不如“千崖秋气高”，“野火烧不尽，春风吹又生”，不如“春入烧痕青”，则为简字诀所误者亦多矣。
　　魏泰云：“杨察谪信州，送者十二人，察於饯筵作诗以谢，用十二故事。如‘位如星占野，人似月分卿。极醉巫峰倒，联吟ㄍ管清’。用事皆恰好。”此泰游戏之笔耶？抑真以之论诗耶？游戏则不足书，论诗则止可以糊村中酒店壁耳。人往往喜此等为新切，又察与泰之唾馀也。
　　魏泰云：“《六一诗话》称谢伯初之‘园林换叶梅初熟’，不如‘庭草无人随意绿’也；‘池馆无人燕学飞’，不如‘空梁落燕泥’也。”予殊不谓然。王胄、薛道衡诗句，诚天然风韵矣。然宋人诗深秀如“园林”二语者，又何少也！必取佳诗而排挤之，则王、薛二佳句，又能如“春日迟迟，卉木萋萋”，“燕燕于飞，差池其羽”否耶！此皆於无议论中寻议论之弊也。魏泰遂谓“伯初句意凡近，不如王、薛之峻洁可喜”。阿佞之谈，识者笑之。
　　张文昌《没蕃故人》诗云：“欲祭疑君在，天涯哭此时。”语平澹而意沈痛，可与李华“其存其没”数语并驾。陈陶“无定河边”二语，紧於李、张而味似少减。此等处难于言说，悟得自悟。魏泰谓“韦左司古诗胜律诗”，此语殊妄。韦五律之清妙，都不让五古。七律如“寒树依微远天外，夕阳明灭乱流中”，“身多疾病思田里，邑有流亡愧俸钱”，假使陶元亮执笔为七律，又何以过此！
　　老杜诗法，得其全者无一人，若得其一节以名世者，亦有之矣。唐之义山，宋之山谷皆是也。王若虚曰：“鲁直雄豪奇险，善为新样，固有过人者；然於少陵初无关涉。”夫谓鲁直学杜未熟可，谓其与杜了无关涉不可。若虚深诋山谷，历数其“东海得无冤死妇，南阳应有卧€龙”，“能令汉家重九鼎，桐江波上一丝风”，“卧听疏疏还密密，起看整整复斜斜”等句，是皆深中其病。然其佳诗亦多，何不一表章之也？甚至谓“荆公‘两山排闼送青来’，读之不觉其诡异；山谷‘青州从事斩关来’，便令人骇愕。”等一怪谲字句，而山谷独遭唾斥矣。盖山谷在北宋自成一家，褒贬皆所不免。至江西君子尊为诗派初祖，则将独据坛坫，为一代之主诗，宜乎人滋不服，而其诗遂为集矢之地也。
　　王若虚：“以巧为巧，其巧不足；巧拙相济，则使人不厌。惟甚巧者，乃能就拙为巧。”此真笃论。又曰：“首二句论事，次二句犹须论事；首二句状景，次二句犹须状景。不能遽止，自然之势。颈联、颔联，初无此说，特後人私立名字而已。”破颈联、颔联之说可也，谓论事状景必四句，亦平衍无笔力之作也。持论最难。
　　退之《雪》诗：“随车翻缟带，逐马散银杯。”诚不佳。然欧阳永叔、江邻几以“坳中初盖底，垤处遂成堆”为胜，亦琐细而无味也。王若虚谓“二公之评实当”。李西涯又谓其“穿细时双透，乘危忽半摧”，为意象超脱，到人不到处。此亦如菖蒲菹之各有嗜好欤！
　　门人苏养吾问：“雪诗何语为佳？”予曰：“王右丞‘隔牖风惊竹，开门雪满山’，语最浑然；老杜‘暗度南楼月，寒生北渚€’次之；他如‘独钓寒江雪’，‘门封寒流雪满山’，‘童子开门雪满松’，亦善於语言者。”苏生笑曰：“独遗陶诗‘倾耳无希声，在目皓已洁’何也？”予曰：“此二语亦六朝人吐属耳，非陶公造极之言，故不喜称说。然六朝人‘山明望松雪’，‘山寒微有雪’二语，高秀不群，唐人仓卒未易到也。”苏生曰：“‘乱飘僧舍’，‘密洒歌楼’，诚俗格，若欧公、坡公、荆公禁体尖叉诗，亦善出奇者乎？”予笑而不答。
　　荆公云：“李白歌诗，豪放飘逸，人固莫及，然其格止於此而已。至於杜甫，则发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可，斯其所以光掩前人，後来无继”。欧公云：“甫之於白，得其一节，而精强过之。”王若虚曰：“欧公、荆公之言相反。荆公之言，天下之言也。”愚按前贤抑扬李、杜，议论不同，累幅难尽，欧公、荆公特其一端耳。要之论李、杜不当论优劣也。尊杜抑李，已非解人；尊李抑杜，尤乖风教。自昌黎不能不并尊李、杜，而永叔、介甫欲作翻案，殆亦不自量邪？後此纷纷，益无足计。
　　山谷诗如“不可一日无此君”，“我醉欲眠君且去”，特偶及之，魏泰遂谓其作诗好用南朝人语。其诗静细雄深皆有之，如“小雨藏山客坐久，长江接天帆到迟”，“万里书来儿女瘦，十月山行冰雪深”，“寒藤老木被光景，深山大泽皆龙蛇”，此岂局促一隅者所能道？泰题其集云：“方其得玑羽，往往失鹏鲸。”何其苛而不察也！
　　山谷不喜集句，笑为百家衣。然於寿圣院快轩则集句咏之，何也？大抵文人多自蹈其所讥者，不独诗为然矣。
　　陈履常谓“东坡以诗为词”，赵闲闲、王从之辈均以为不然，称其词“起衰振靡，当为古今第一”。愚谓王、赵之徒，推奉太过也。何则？以诗为词，犹之以文为诗也。韩昌黎、苏眉山皆以文为诗，故诗笔健崛骏爽，而终非本色；以诗为词，则其功过亦若是已矣。虽然，天下犹有以诗为文、以词为诗者：以诗为文，六朝俪偶之文是也；以词为诗，晚唐、元人之诗是也。知以诗为文、以词为诗之失，则知矫之者之为健笔矣，而所失究在於不如其分也。夫太白以古为律，律不工而超出等伦；温、李以律为古，古即工而半无真气。持此为例，则东坡之诗词，未能独占古今，而亦埽除凡近者欤！
　　“辞达而已矣”，千古文章之大法也。东坡尝拈此示人，然以东坡诗文观之，其所谓达，第取气之滔滔流行，能畅其意而已。孔子之所谓达，不止如是也。盖达者，理义心术，人事物状，深微难见，而辞能阐之，斯谓之达，达则天地万物之性情可见矣。此岂易易事，而徒以滔滔流行之气当之乎？以其细者论之，“杨柳依依”，能达杨柳之性情者也；“蒹葭苍苍”能达蒹葭之性情者也。任举一境一物，皆能曲肖神理，托出豪素，百世之下，如在目前，此达之妙也。《三百篇》以後之诗，到此境者，陶乎？杜乎？坡未尽逮也。
　　“微雨从东来，好风与之俱”，古诗也，上也。“珠帘暮卷西山雨”，律之古也，次也。“桃花乱落如红雨”，“梨花一枝春带雨”，词之诗也，下也。
　　韦左司“寒雨暗深更，流萤度高阁”，范德机“雨止修竹间，流萤夜深至”，王贻上“萤火出深碧，池荷闻暗香”，巧朴之分也，而时代之远近寓焉矣。
　　王若虚谓“乐天诗情致曲尽，入人肝脾，随物赋形，所在充满，殆与元气相侔。至长韵大篇，动数百千言，而顺惬当，句句如一，无争张牵强之态。此岂断吟须，悲鸣口吻者所能至”。甚矣若虚之识理易盈也！乐天惟乐府曲中人心，历劫不朽。谓其他诗皆随物赋形，侔於元气，是老杜所不能篇篇尽然者，乐天能之乎？至长韵大篇，句句顺惬，此惟村学小生，初摹诗法，乃不能之耳，岂绝技哉！夫乐天长篇之病，正坐语语顺惬，无一笔作逆势，以致平衍寡情，岂可转目为擅长之地也！且世人作诗，将尽拈断吟须，悲鸣口吻者耶？何其见一充满顺者，遂惊喜不遗馀地至此！
　　若虚雅服郑厚评诗，荆公、苏、黄，曾不比数，独云：“乐天如柳阴春莺，东野如草根秋，为造化中一妙”。此亦误也。荆公诗本不足与苏、黄匹，苏、黄与乐天、东野互有得失，何必以白、孟抹苏、黄也。至谓白如“春莺”，孟如“秋”，又不免低视二家而不能尽其美。盖白如平湖春涨，孟如峭石秋晴，庶几近之耳。且若虚尝推东坡为“文中之龙”，谓其“理妙万物，气吞九州”，今又取“春莺”、“秋”而极赞之，转以“龙”为不足比数，何哉？
　　王若虚谓“古之诗人，词达理顺，未有以句法绳人者。鲁直开口论句法，便是不及古人处”。然老杜不尝云“为人兴僻耽佳句”，“佳句法如何”乎？“未有以句法绳人者”，亦矫枉过正之论也。大抵句法非诗之全体，亦不可废，即若虚所谓“词达理顺”者，不研句法，又何以能之！
　　王直方云：“东坡言鲁直诗品高出古人数等，独步天下。”王若虚云：“坡公决无是论。”允矣。然若虚所引坡评谷诗“如蝤蛑、江瑶柱，格韵高绝，盘餐尽废，多食亦动风发气”者，予亦未之敢信也。予尝谓鲁直诗，如塞马未驯，高蹄峻耳，迥立生风，而乘之不能曲折随意，与蝤蛑、江瑶柱何涉哉！鲁直诗如其字，自以气骨胜，非以格韵胜者。坡两评皆不的，乌可疑其一、信其一也？又按东坡尝论鲁直诗“如见鲁仲连、李太白，不敢复论鄙事，虽若不用，然不为无补於世”。“不用”而“不为无补”，此论最的，若虚何不引之？若虚又谓“老杜诗如典谟，东坡诗如《孟子》，鲁直诗如《法言》”，亦非的语。老杜虽浑厚，与典谟终不似。其仁心为质，反覆痛快，谓其或似《孟子》可也。东坡诗或似《庄子》；鲁直诗或似《韩非子》，《法言》何足道！若虚谓其似《法言》，鄙其无一句真诗耳，过矣！

　　●卷三
　　危太朴初以文学徵起，士君子皆想望丰采，或问於虞道园曰：“太朴事业当何如？”答曰：“太朴入京之後，其辞多夸，事业非所知也。必求其人，其余阙乎？吾於其文字见之。”道园之知人如此。然道园作《范德机诗序》云：“中州人士谓清江范德机、浦城杨仲弘、豫章揭曼硕及予诗为四家，且以‘唐临晋帖’喻范，‘百战健儿’喻杨，‘三日新妇’喻揭，而予为‘汉庭老吏’。”揭闻此序，大不悦，遂往临川访道园，言及此事。道园曰：“非吾之言，乃中州人士之言，且亦天下之通论也。”揭弗然即席辞别。後寄以诗云：“奎章分署隔窗纱，学士诗成每自夸。”为道园发也。然则所谓“其辞多夸”者，非独太朴为然，道园实自犯之。大抵文人相轻，自昔有然，以此招谤取祸者，不可枚举，况求事业耶！如虞、揭之相得，末路犹致此，文士结习，良不易除，可以戒矣！
　　人以“杏花城郭青旗雨，燕子楼台玉笛风”，“翡翠飞来春雨歇，麝香眠处落花多”，“万点愁心飞絮影，五更残梦卖花声”，为元诗之佳者，而元诗信不足重矣。不知“霜气隔篷才数尺，斗杓插地已三更”，“天连阁道晨辇，星散周庐夜属橐”，“松杉绕屋清宵响，雷雨悬白昼阴”，亦元诗也。道园、与砺，可以晚唐概之乎？人若常常{研手}摩《学古录》，可安步而入老杜之门矣。与砺诸体清苍，长律亦杜之正传，羽翼道园，颇无愧色。
　　今人喜读《雁门集》，然才极清发，而骨不坚重，尚非吴渊颖敌手，况道园哉！道园寄诗云：“玉堂萧爽地，思尔佩珊珊。”嗟赏其才调，而下语有分寸如此。
　　赵、虞并称，赵音节纯似唐人，而无真气，殊不耐咀味。“故国金人泣辞汉，当年玉马竟朝周”，自言之，自蹈之，气焉得激昂哉！
　　“文章不如仲氏好，叔氏最少今亦老。五郎十岁未知学，嗟我何为长远道？诸儿读书俱不多，又不力耕知奈何”。此等笔力，元一代惟道园能之，大家本色本领在此。吴渊颖研炼老重，而能密不能疏，能华不能朴，以此逊道园矣。
　　道园以质直之气，行於争尚绮靡之时，故能矫然独出。其诗绝句不如律诗，律诗不如古体，盖质直者与古体为近也。四言诗亦雅而质，未能追踪曹氏父子，要不染潘、陆习气，信乎其为一代之雄也。七律如“三日新春三日雪，一分深雪一分春”，“气似酒酣双国士，情如花拥万天姝”，气粗笔纵，颇非雅音，然类此者亦然矣。
　　道园诗乍观无可喜，细读之，气苍格迥，真不可及。其妙总由一“质”字生出。“质”字之妙，胚胎於汉人，涵泳於老杜，师法最的。故其长篇铺放处，虽时仿东坡，而不似东坡之疏快无馀地，老劲斩绝，又似山谷，而黄安排用人力，虞质直近天机，等级亦易明耳。
　　余於宋诗取梅圣俞之澹，於元诗取虞伯生之质，以为风雅遗意。
　　伯生诗“岁熟无忧食，秋清不碍眠”，“水花看晚净，风叶识天寒”，大似梅圣俞。盖质朴者亦能为澹泊之音也。
　　伯生诗“诗似仙成随世换，学如春到只心知”，似南宋人体矣。然胸无实得者，万难下此语也。
　　今人诗无一句不求伟丽峭隽，而怒张之气，侧媚之态，令人不可向迩，此中不足而饰其外之过也。道园诗未尝废气势词采，而了无致饰悦人之意，最为今人上药，惜肯学其诗者希耳。夫道园之在元，犹遗山之在金，皆大宗也。而後人学遗山者多，学道园者少，岂以其精神浑质，藏而不露故耶？然用此知道园高於遗山矣。
　　元人争尚工丽，然亦有质朴与道园相近者，岑安卿静能是也。略录其数首於此：“田园日芜秽，衰迈不自治。童仆肆疏嫩，子孙习娱嬉。良苗杂稂莠，瓜瓞缠蒺藜。草深狐兔聚，水积蛙蚓滋。念兹每独往，邈焉起遐思。世事亦如此，重令我心悲。”“石燕拂€杪，河鱼落檐前。天公半月雨，下土舒忧煎。槁壤蚓发唱，素壁蜗流涎。禾蔬郁佳秀，乐彼园与田。既无沟壑虞，体受期归全。插架有遗轴，足以消馀年。”“群耕斥卤地，此计诚于疏。种瓜春夏交，幸不致荒芜。青丸熟秋实，涨水为漂如。天灾世难测，讵敢尤耘锄！农家刈粳稻，我乃忧空虚。远思韦苏州，不如坐观书。”“雨下山€黑，雨收山月明。凉风蚊蚋散，活水蚓蛙鸣。露顶中庭坐，披衣曲砌行。遥怜荷戈士，触势入占城。”“越客半年住，闽溪千里流。山高不碍梦，日暮易为愁。兄弟终相忆，乡闾非所忧。何当先陇侧，同理钓鱼舟。”“梅花落尽五更雨，清晓卷帘庭草新。身世百年吾独老，乾坤一气物皆春。床头酒熟堪留客，梦後诗成觉有神。更欲东皋共舒啸，醉来随意脱乌巾。”“东山景物吾州稀，莲宫璀粲浮春晖。过湖人骑白雪马，待客僧立青苔矶。花边举杯酒一斗，石上解衣松十围。最爱东冈老禅伯，夜窗为我谈玄机”。静能隐居乐道，人品甚高，故其诗质而无饰如此，虽未逮道园之浑健，亦元人之特立者。静能又有句云：“为言立仗马，何似忘机鸥？”抗志不出之故，观此而明，其时势亦可知矣。
　　明季黄陶先生，道德忠节，一代传人。古文如《诸葛公论》、《卫青论》、《范增论》、《夏侯玄论》、《科举论》，卓然鸿篇，几可争胜熙甫。制义与陈卧子齐名，诗名则不逮卧子。然其诗骨坚直，气象深博，王、李、锺、谭馀习，湔除殆尽，卧子未能踞其上也。《和陶诗》数十首，虽与陶不似，而胎源实在两晋。七古五律，具体少陵，不掩本质。曩读《明史》本传，慕其为人，观其集亦爱不释手，谨录数诗於此，以志向往。《咏史》云：“汜水据帝图，功高意已怠。患此争功人，而难尽菹醢。草草叔孙生，弥缝杂鄙猥。遂令鞅斯毒，流漫互平载。汉在井田亡，汉亡族诛在。卓哉鲁两生，抱经窜山海。”“季子过洛阳，买臣还会稽。当时路人心，尽是嫂与妻。势利散淳源，阴谋生祸梯。达心亮先见，寡识至今迷。上蔡犬可牵，牵之若龙骊。华亭鹤可听，听之若天鸡。”“高冈至神凤，此迹旷千年。明穆岂不合，要非彼所贤。伯鸾初处室，耕织咏遗篇。容裔来上京，逍遥观八埏。道消谢尼父，心结求鲁连。避地固知几，赁舂亦中权。《五噫》满天地，散入皋亭烟。”《野人叹》云：“野人叹息王师劳，秦贼楚贼如猬毛。攻城掠野官吏死，大江以北民嗷嗷。昨闻死贼劫财货，分与官军作贿赂。乱斫民头挂高树，黎明视贼贼已去。”“野人叹息年岁恶，池中掘井井底涸。飞蝗引子来蔽天，辛苦将身事田作。朝廷加派时时有，哭诉官司但摇手。归逢吏胥狭路边，软裘快马行索钱。”“野人叹息朝无人，朝中朋党如鱼鳞。十官召对九官默，箧中腰下皆黄银。不知何人理阴阳，频年日食四海荒。我欲上书诋朝士，又恐人呼妄男子。”“野人叹息江南苦，游手奸民勇虎。跳向湖心作群盗，公然持兵劫官府。四海已有微风摇，鼎鱼幕燕防焚烧。城中富儿不忧恤，村童名倡留上客。”《谒于忠肃公祠堂》云：“澶渊非祸宋，代邸本安刘。力竭山河在，功成骨肉忧。草衔冤血碧，江挟怒潮流。雪涕荒祠下，乾坤正可愁。”《过广信闻铅山寇警》云：“十年关陕乱，江表不闻兵。税急农臣苦，年荒米贼生。斧柯谁在手，牛犊漫多惊。失涕苍生内，何时见太平？”《舟夜》云：“大风摇独夜，远梦断孤舟。不尽江涛涌，分明此际愁。长身艰负米，柔翰想封侯。掩尽穷途涕，无端更一流。”结志刚凝，感时悱恻，风人正轨，于是乎在。言者心声，不可以伪为也。其诗有云：“吾观道与文，不啻分主客。永言思无邪，性情有真宅。”信乎得诗之本原者矣。
　　明诗不可以轻心抑之也。明开基诗，吾深畏一人焉，曰刘诚意；明遗民诗，吾深畏一人焉，曰顾亭林。诚意之诗苍深，亭林之诗坚实，皆非以诗为诗者，而其诗境直黄河、太华之高阔也。首尾两家，谁与抗手？抑明诗者，盍自较其所作乎！
　　吾学诗数十年，近始悟诗境全贵“质实”二字，盖诗本是文采上事，若不以质实为贵，则文济以文，文胜则靡矣。吾取虞道园之诗者，以其质也；取顾亭林之诗者，以其实也。亭林作诗，不如道园之富，然字字皆实，此“修辞立城”之旨也。竹、归愚选明诗，皆及亭林，皆未尝尊为诗家高境，盖二公学诗见地，犹为文采所囿耳。
　　或言诗贵质实，近於腐木湿鼓之音，不知此乃南宋之质实，而非汉、魏之质实也。南宋以语录议论为诗，故质实而多俚词；汉、魏以性情时事为诗，故质实而有馀味。分辨不精，概以质实为病，则浅者尚词采，高者讲风神，皆诗道之外心，有识者之所笑也。
　　凡悦人者，未有不欺人者也。末世诗人，求悦人而不耻，每欺人而不顾。若事事以质实为的，则人事治矣；若人人之诗以质实为的，则人心治而人事亦渐可治矣。诗所以厚风俗者此也。隋李谔曰：“连篇累牍，不出月露之形；积案盈箱，唯是风€之状。文笔日烦，其政日乱。”此皆不质实之过。质则不悦人，实则不欺人，以此二字衡之，而天下诗集之可焚者亦众矣。
　　颜、谢诗并称，谢诗更优於颜。然谢则叛臣也。颜生平不喜见要人，似有见地，然荀赤松讥其外示寡求，内怀奔竞，干禄祈进，不知极已。文人无行，何足恃哉！至如张华附后助逆，矫杀汝南王亮、楚王玮；贾后欲擅废太子，潘岳为之作书草；陆机始附逆颖，建春门之战，俨然与帝相距；以《春秋》之法律之，皆贼臣也，岂独文人无行而已！沈约力赞梁武之篡，及居齐王於巴陵，又力赞杀之，忍心至此，贼臣之尤也。范€与沈约同谋，沈期、宋之问党附逆后，与潘岳无异。数人皆博学高才，词苑之领袖，顾得罪君父如此，岂得以其能为诗而贷之哉！故予欲世人选诗读诗者，如曹操、阮籍、陆机、潘岳、谢灵运、沈约、范€、陈子昂、宋之问、沈期诸乱臣逆党之诗，一概不选不读，以端初学之趋向，而立诗教之纲维。盖人品小疵，宜宽而不论，此诸人非小疵也。孟子曰：“《诗》亡然後《春秋》作。”若论诗不讲《春秋》之法，是诗与《春秋》相戾，诗之罪人矣！可乎哉？
　　王若虚曰：“宋人之诗，虽大体衰于前古，要亦有以自立，不必尽居其後也。近岁诸公，鄙薄而不道，不已甚乎！”又曰：“画山水者，未能正作一木一石，而€烟杳霭，谓之气象；赋诗者，茫昧僻远，按题而索之，不知所谓，乃曰格律贵尔。不求是而求奇，真伪未知而先论高下，亦自欺而已矣。”此二则意议笃至，可为好持高论者之戒，学诗者不可不书置座隅。
　　学古文者，由欧、苏入而柳而韩则几矣，由韩而《左》、《国》、《史》、《汉》则成矣。此由浅入深，由疏畅而结啬之渐也。学诗亦然。初学由七古人，七古由苏、韩入，发轫之地，取其充畅阔远，不局才气。既至是则必以陶、韦、王、孟约之，一切俗想俗格，扫除殆尽，乃入门庭。而终以子美为堂奥归宿，方与《风》、《骚》、汉、魏有息息相通处。虽予一家私言，然较之小巧旁门与持高论而躐等者，似不可同日语，择言之君子，或有取焉。
　　一唱三叹，由於千锤百炼。今人都以平澹为易易，知其未吃甘苦来也。右丞“雨中山果落，灯下草鸣”，其难有十倍於“草枯鹰眼疾，雪尽马蹄轻”者。到此境界，乃自领之，略早一步，则成口头语，而非诗矣。
　　苏、李《录别》，《古诗十九首》，皆圣於诗者也。然或篇章寂寥，或姓名沈晦，推尊虽允，未厌人心。两汉以後，必求诗圣，得四人焉：子建如文、武，文质中；陶公如夷、惠，独开风教；太白如伊、吕，气举一世；子美如周、孔，统括千秋。此论本於古人，而不尽本於古人，书之以俟识者。
　　香山与元九诗极多，“永寿寺中语”一首，如作家书，如对客面语，变汉、魏之面貌而得其神理，实不可以浅易目之者，与《寒食野望吟》，皆白诗之绝调也。乐府以外，此为称首矣。
　　白傅五律，有与少陵相似者，有与王、孟相似者，有与义山相似者。反覆按之，则别具流利之机，究与诸公似而不似。李西涯自命具耳，或择白诗之僻者，偶诵其一，便知为《长庆集》。此神明过人，後学不敢望。
　　东坡谓白诗晚年极高妙。或问之，曰：“风生古木晴天雨，月照平沙夏夜霜。”余按此二语残平浅，非白诗之妙者，不解东坡何以赏之？至如“不知皇甫七，池上兴可如”，“南檐纳日冬天暖，北户迎风夏月凉”，“松排山面千重翠，月点波心一颗珠”，“无奈娇痴三岁女，绕腰啼哭觅银鱼”，弥浅而俚矣。学之必成村巷盲词，不可不慎。
　　“力士传呼觅念奴，念奴潜伴诸郎宿”，“侍儿扶起娇无力，始是新承恩泽时”，此南北曲中猥亵语耳，词家不肯道此，而况诗哉！然元之诗品，又不逮白，而《连昌宫词》收场用意，实胜《长恨歌》。艳《长恨》而亚《连昌》，不知诗之体统者也。“寂寞古行宫”二十字，足赅《连昌宫词》六百馀字，尤为妙境。“诗品至微之，犹非浪得名也”。以二诗并称，非知诗者。
　　诗最争意格。词气富健矣，格不清高，可作而不可示人；格调清高矣，意不精深，可示人而不可传远。有以论意格为腐谈者，中其所短故耶？
　　微之诗云：“潘岳悼亡犹费词。”安仁《悼亡》诗诚不高洁，然未至如微之之陋也。“自嫁黔娄百事乖”，元九岂黔娄哉！“也曾因梦送钱财”，直可配村笛山歌耳。至《莺莺》、《离思》、《白衣裳》诸作，後生习之，败行丧身。诗将为人之仇，率天下之人而祸诗者，微之此类诗是也。
　　《岁寒堂诗话》论张文昌律诗不如刘梦得、杜牧之、李义山。文昌七律或嫌平易，五律清妙处不亚王、孟，乃愧梦得、牧之、义山哉！其《夜到渔家》、《宿临江驿》二律，与刘文房《馀干旅舍》一作，用韵同，风韵亦同，皆绝唱也。
　　文昌“药看辰日合，茶到卯时煎”，“草长晴来地，飞晚後天”，绝似乐天。大抵中唐人气味往往相近。然乐天胜微之，文昌胜仲初，名虽相埒，又当细求其分别与优劣处，乃非无星秤耳。
　　文昌“洛阳城里见秋风”一绝，七绝之绝境，盛唐诸钜手到此者亦罕，不独乐府古澹，足与盛唐争衡也。王新城、沈长洲数唐人七绝擅长者各四章，独遗此作。沈於郑谷之“扬之江头”亦盛称之，而不及此，此犹以声调论诗也。
　　杨仲弘论七言绝句，以第三句为主，而第四句发之。沈确士谓“盛唐人多与此合”。此皆臆说也。绝句四语耳，自当一气直下，兜裹完密。三句为主，四句发之，岂首二句便成无用邪？此徒爱晚唐小巧议论，止在末二句动人，而於盛唐大家元气浑沦之作，未曾究心，始有此等曲说。确士转韵“盛唐多与此合”，既不识盛唐，而七绝之体，亦将由此而破矣。
　　“寒林烟重暝栖鸦，远寺疏钟送落霞。无恨岭€遮不断，数声和月到山家。”此宋贼刘豫诗也。清光鉴人，诗竟不可以定人品耶！元遗山云：“心画心声总失真，文章宁复见为人！高情千古《居赋》，争信安仁拜路尘？”是说殊可警世。
　　杨椒山大节卓然，诗特附人以传耳。然相其格律字句，亦非无意於此事者。如《送王大宗伯考绩》云：“北斗光芒临紫极，东风行色动江干。春归吴苑晴花合，天入燕€晓旆寒。礼乐百年开万国，星辰八座拥千官。彤庭旧识尚书履，天下苍生赖谢安。”此律与李于鳞何异！佳句若“野树含烟迷寺迥，晴山披雪倚€明”，“寒欺草榻凉如洗，风卷星河动欲流”，“寒雁不堪€暝夕，秋风况是叶飞初”，风格不在後七子後。
　　刘梦得《生师讲堂》云：“一方明月可中庭。”张籍《秋山》云：“秋山无€可无风。”朱新仲云：“两‘可’字义不同，皆新而不怪。”此宋人讲字法之魔障也。放翁“山可一窗青”，亦此类耶！
　　周伯弓辑《三体诗》，局小识短不足言。方虚谷作序，既不满之矣，而所辑《瀛奎律髓》，割裂门类，其可笑更甚於伯弓也。近高江村续辑《三体诗》，效尤无谓。此如元遗山《鼓吹》，多收晚唐，以为入格，亦非善本。而瞿宗吉又欲续之，瞿书不成，而明末人又有《鼓吹新编》之选。顾茂伦选《唐诗英华》，亦专收七律。好著述而少识力，又何为乎！
　　“日暮乡关何处是，烟波江上使人愁”，“总为浮€能蔽日，长安不见使人愁”，运意不同，各有境地，何可轩轾！瞿宗吉曰：“太白忧君之念，远过乡关之思，善占地步，可谓‘十倍曹丕’。”此头巾气，又隔壁听也。
　　龙仁夫《题琵琶亭》云：“老大娥负所天，忍将离恨寄哀弦。江心正好观明月，却抱琵琶过别船”。议论极正，然忘却此妇本是歌妓出身，直腐谈耳。白香山《昭君咏》曰：“汉使却回凭寄语，黄金何日赎蛾眉？君王若问妾颜色，莫道不如宫里时。”评者谓其旧主，过前人远甚。然既已失身於匈奴，即眷念旧君，何足贵哉！此皆好为中正之论，而不揆其出处本末者也。
　　退之诗“我能屈曲自世间，安能随汝巢神山”，“王侯将相念久绝，神纵欲福难为功”，高心劲气，千古无两，诗者心声，信不诬也。同时惟东野之古骨，可以相亚，故终身推放不遗馀力。虽柳子厚之诗，尚不引为知己，况乐天、梦得耶！
　　赵子昂对元世祖诗：“往事已非那可说，且将忠赤报皇元。”哀哉若人，乃至於此！其《岳王墓》诗：“南渡君臣轻社稷，中原父老望旌旗。”南渡之君，子昂何人？而忍下此笔也！诗虽工亦不足述矣。後人题子昂画者，率寓刺讥，而诗品亦有高下，不可一例以为工也。如虞胜伯《题子昂苕溪图》云：“吴兴公子玉堂仙，写出苕溪似辋川。回首青山红树下，那无十亩种瓜田！”沈启南《题子昂画马》云：“隅目晶莹耳竹披，江南流落乘黄姿。千金千里无人识，笑看蕃人买去骑。”史明古《题子昂画兰》云：“国香零落佩纟襄空，芳草青青合故宫。谁道有人和泪写，根无地怨东风。”方良右《题子昂竹枝》云：“中原日暮龙旗远，南国春深水殿寒。留得一枝烟雨里，又随人去报平安。”僧某《题子昂书渊明归去来辞後》云：“典午山河半已墟，褰裳宵逝望归庐。翰林学士宋公子，好事多应醉里书。”数诗中惟虞君、史君有忠厚之意，馀悉隽而伤于刻矣。沈启南诗尤欠老成，不类名宿语。
　　凡作讥讽诗，尤要蕴藉；发露尖颖，皆非诗人敦厚之教。如元人《博浪沙》云：“如何十二金人外，犹有民间铁未销？”《陈桥驿》云：“路人遥指降王道，好似周家七岁儿”。皆机警有馀，深厚不足。予独爱袁凯《苏李泣别图》云：“犹有交情两行泪，西风吹上汉臣衣。”斧钺寓於缠绵，极耐寻讽，高出《白燕》诗百倍。
　　义山讥汉武云：“侍臣最有相如渴，不赐金茎露一杯。”意无关系，聪明语耳。许丁卯则云：“闻有三山未知处，茂陵松柏满西风。”隽不伤雅，又足唤醒痴愚。《始皇墓》云：“一种青山秋草里，路人惟拜汉文陵。”亦森竦而无发露痕也。
　　文山致命，後人名咏甚多。独吾郡君实丞相凭吊鲜佳者，惟元人林景熙一律云：“紫宸黄阁共龙船，海气昏昏日月偏。平地已无行在所，丹心犹数中兴年。生藏鱼腹不见水，死抱龙髯直上天。板荡纯臣有如此，流芳千祀更无前”。第五句无深蕴，落句亦落套。然词气勃发，足为大忠生色，後无继起得名者矣。
　　对偶上下相称最难。戴石屏以“尘世梦中梦”，对“夕阳山外山”固不佳，即“春水渡旁渡”，犹未尽致也。然此等终不需费力求之，虽得一名联，又何足以尽诗妙哉！“五月天山雪，无花只有寒。笛中闻《折柳》，春色未曾看”。“正月今欲半，陆浑花未开。出关见青草，春色正东来。”“带甲满天地，胡为君远行？亲朋尽一哭，鞍马去孤城”。“万壑树参天，千山响杜鹃。山中一夜雨，树杪百重泉”。此数公之於律体，如大匠运斤成风，如骏马直下千丈，何曾似石屏等之琐琐刻画哉！此诗体高下大小之判，入门者不可不审。
　　刘改之《送王简卿》诗云：“世事看来忙不得，百年到手是功名。”此村夫子语耳。辛稼轩目为“横空盘硬语，妥帖力排”，乃宋人习气，以粗俗直率为盘硬排者也。
　　东坡诗云：“是处青山可埋骨。”放翁诗云：“青山是处可埋骨。”子美诗云：“行人弓剑各在腰。”献吉诗云：“弓箭行人各在腰。”改者几乎文理不顺，吾不知袭之何意，改之又何意也？
　　张光弼《歌风台》诗起句：“世间快意宁有此，亭长归来作天子。”凤洲《长平坑》起句：“世间怪事宁有此，四十万人同日死。”张诗奇特以创调耳，凤洲袭来，虽崛聿而乏风采矣。大抵文章贵独造也。
　　前谓刺讥诗贵含蓄，论异代事犹当如此。臣子於其本朝，直可绝口不作诗耳。张祜虢国夫人诗：“却嫌脂粉污颜色，淡扫蛾眉朝至尊。”李商隐《骊山》诗：“平明每幸长生殿，不从金舆惟寿王。”唐人多犯此恶习。商隐爱学杜诗，杜诗中岂有此等猖獗处！或以祜此诗编入杜集中，亦不识黑白者。
　　杨廉夫诗“一双孔雀行瑶圃，十二飞鸿上锦筝”，“别院三千红芍药，洞房七十紫鸳鸯”，“公子银瓶分汗酒，佳人金胜剪春花”。又以杨妃袜为诗题，鞋杯为词题，江南坛坫，蒸染殆遍，洵诗之妖也。然张士诚尽致吴中名士，独廉夫不可。闻其来吴，使要於路，不得已乃一至宾贤馆。士诚饮以元主所赐御酒，廉夫作诗云：“江南岁岁烽烟起，海上年年御酒来。如此烽烟如此酒，老夫怀抱几时开？”士诚得诗，遂不强留。此诗殊有一往不可屈之气，廉夫一生名节，藉之以传，拈此为集中压卷。其纤佻冶者，可略之而不必苛绳矣。
　　杨廉夫《题刘阮》诗云：“两婿原非薄幸郎，仙姬已识姓名香。问渠何事归来早，白首糟糠不下堂。”事本谲幻，何须作此庄语！岂矫其平日纤佻冶之失，而施之於无用之地乎？藉以喻其不事明祖之意耳。此诗作如此看，则意味深长矣。

　　●卷四
　　刘後村云：“宋诗岂惟不愧于唐，盖过之矣。”方正学诗云：“前宋文章配两周，盛时诗律亦无俦。今人未识昆仓派，却笑黄河似浊流。”“天历诸公制作新，力排旧习祖唐人。粗豪未脱风沙气，难诋熙丰作後尘。”李西涯则云：“宋人於诗无所得，宋诗深，去唐却远，元诗浅，去唐却近，顾元不可为法。”“欧阳永叔深於为诗，高自许与，然较之唐诗，亦门庭藩篱之间耳。杨廷秀学李义山，更觉细碎；陆务观学白乐天，更觉直率，概之唐调，皆有所未闻也。”“宋、元诗，就其佳者，亦各有兴致，但非本色，只似禅家小乘，道家尸解。”以上诸说，予皆以为未的也。唐诗大概主情，故多宽裕和动之音；宋诗大概主气，故多猛起奋末之音；元诗大概主词，故多狄成涤滥之音。元不逮宋，宋不逮唐，大彰明较著矣。且唐之高出宋、元者又有故。唐一代以诗取士，人好尽力其间，故名家独多，多则风尚所渐被者远，虽未成家数、不著姓氏者，往往有一二诗，足为绝调。宋、元校士，诗非所重，虽名家皆以馀力为之，因此名家较少於唐，而不足成家者，更不待言。然则宋、元之逊於唐也，一以诗所主者不同，一以诗成名者较少故耳。後村谓宋实胜唐，阿其本朝，固非实论。正学谓宋诗无匹，而天历大手仍不脱粗豪气，亦未免抑扬太偏。即西涯谓宋去唐远，元去唐近，又岂能自言其故哉！使能确言其故，元去唐近，何以不可法也？且宋人如欧、苏、陈、陆，元人如虞、杨、范、揭，即置之唐人中，岂易多得！特以宋、元如此数公者太少，故为唐绌。今必统一代而概谓之非本色，概谓之无所得，何其不近情、不达理至此！杨用修谓“唐诗固多佳篇，然如燕、赵虽产佳人，亦往往有疥且痔者，杂处其中”。语虽谐诨，却属平允之论。学者大纲，自宜宗唐，而宋、元两代，亦何可薄！明人大都钻仰唐人，鄙宋、元不足道，所以音调胜宋人，风格胜元人，於唐人又有形骸太似之病。西涯所谓“开卷视之，宛若旧本，细味之，求其流出肺肚，卓然有立者，指不能一再屈”。明人半犯此失耳。
　　予又考刘後村尝云：“本朝文人多，诗人少，虽人各有集，集各有诗，要之或负材力，或尚理致，或逞辩博，文之有韵者，非古人之诗也。”此与宋诗不愧唐而且过之之说，大相迳庭矣。吾故曰阿其本朝，非实论也。
　　宋人诗“酿雪不成微有雨，被风吹却为晴”，明人诗“薄暑不成雨，夕阳开晚晴”。明诗虽简淡似唐人，却不如宋人之无数曲折，而自成一体，雅有劲骨。此又见诗在真气，宗唐者不尽是，而宋人不尽非也。
　　吴野人《陋轩集》，沈归愚选入《国朝别裁》，朱竹则入《明诗综》，犹《晋》、《宋书》、《南史》各有陶靖节传也。其诗字字入人心腑，殆天地元气所结。予专选一百馀首，朝夕讽玩，以为陶、杜之真衣钵，犹恨竹、归愚知之不尽。人以其穷约而少之，指为山林一派，岂知诗之根本者！潘南村竟境相似，规模较狡，非其敌也。
　　《木兰诗》云：“朔气传金柝，寒光照铁衣。将军百战死，壮士十年归。”声律对偶无不谐，此必距唐人甚近，北周、隋人之作也。尤西堂谓“木兰魏氏，谯人，代父从军，凯旋不受爵。炀帝知之，欲纳入宫，遂自尽，赠孝烈将军”。则隋人也。若魏泰诗话谓“世传《木兰诗》为曹子健作，似矣。然其中云‘可汗问所欲’，汉、魏时夷狄未有‘可汗’之名也”。按此诗与子建所作，岂有一毫相似处？泰岂未睹子建诗耶！徒以“可汗”二字作论，疏陋甚矣。
　　魏泰谓“张籍、白居易乐府，述情叙怨，委曲周祥，言尽意尽，更无馀味”。嘻！何其大而无当也。文昌乐府，古质深挚，其才下於李、杜一等，此外更无人到。乐天乐府，则天韬自解，独往独来，讽谕痛切，可以动百世之人心，虽孔子复出删诗，亦不能废。予尝谓其命意直以《三百篇》自居，为宇宙间必不可少文字；若《长恨歌》、《琵琶行》，则不作可也。泰徒以六朝隐约意思为《风》、《骚》遗响，而不知乐天、文昌乐府之可贵，此以皮毛相诗者。
　　沈存中谓“韩退之诗，乃押韵之文，虽健美富赡，而格不近诗”。吕惠卿谓“诗正当如是，诗人以来，未有如退之者”。此二说皆过也。昌黎《琴操》，高古绝特，唐人无及之者。古诗崛而坚，足为李、杜後劲；其斗险之作，则不可法。存中以其斗险之失，概却全集，而惠卿矫之，谓诗正当尔尔，其谬更甚於存中也。盖惠卿小人，徒以言语好胜而不顾其安，必至如此。
　　魏泰依倚曾布之势，乡井患苦。推荆公为孟子後一人，数称章之长，撰《东轩笔录》、《碧€》诬蔑正人，士类不齿。然能知刘梦得“官军诛佞幸，天子舍妖姬”，为“不晓文章体裁，失臣下事君之体”。且谓郑畋“终是圣明天子事，景阳宫井又何人”，“命意稍似，而词句凡下，比说无状，亦不足道”。非其诗学之深，有此识力，盖数诗本非人心所安也。诗教自有正大门庭，不入其门，虽词语新巧，万口流传，不足当小人之一哂，况有识者乎！董宗伯《画禅室随笔》，乃取“终是圣明”二语，为文家善翻公案法。夫不问情理之正，徒恃翻字诀为行文秘要，则文之魔障已矣。
　　浦长源《送人之荆门》诗“€边路绕巴山色，树里河流汉水声”二句，林子羽甚加叹赏，遂许入社。然次句吾终不甚喜。“河”、“汉”本一类，与“路”字、“山”字属两项者不对，一也。若是黄河，不在荆门，即是荆门寻常之水，亦不得以河呼之；江以南率称水为江，河以北率称水为河，荆门距黄河甚远，未必呼水为河，二也。支河分汉水可也，其声则必不可辨为汉水之声矣，三也。予岂必於无过中求有过哉？“€边”二语，《宋诗纪事》以为鬼诗，或以为明人童轩诗，然则传之者亦不定，其词不必果足为赏鉴矣。
　　杨孟载诗“柳色嫩于鹅破壳，藓痕斑似鹿辞胎”，“小雨送花青见萼，轻雷惊┺碧抽尖”，“半醉半醒花冉冉，愁闷雨沈沈”，“恨不发如春草绿，笑曾花似面颜红”，皆沿元人之习，诗之近於词者也。诗近于词，则似妇人女子作矣。
　　杜牧之《题乌江亭》诗：“胜败兵家不可期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多豪俊，卷土重来未可知。”此翻已奇。荆公又翻之云：“百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。江东子弟今虽在，肯为君王卷土来？”牧之诗好奇而不谙事理，荆公诗於事理较合，然论项王，亦未得要害处。晚唐人“不修仁德合文明，天道如何拟力争”，皆非要害，不足为笔挟风霜。曩一友持《续范增论》见示，力长公说，词气衮衮可爱。予谓之曰：“君作欲跨苏文上，诚属有志。愚意羽大罪在弑君，增甘心为贼党，以此十二字作主，增案乃定，苏文亦不攻自破。此似得其要害处也。”夫要害处乃经史之大义，大义与好议论自别，作论史佳诗，非深於经法不可矣。
　　沈启南咏杨花云：“借风为力终无赖，与水何缘却生。”咏落花云：“万物死生宁离土，一声恩怨本同风。”语意浑然，足以警世。若咏钱云：“有堪使鬼原非缪，无任呼兄亦不来”。咏门神云：“检尔功名惟故纸，傍谁门户有常情。”咏帘云：“外面令人倍惆怅，里边容眼自分明。”咏混堂云：“未能洁己嗟先乱，亦复随波惜众同。”题既纤俗，诗亦浅露，非名家所宜有。启南《落花》诗三十首，警句无出予所引一联之上者。凡一题作数十首百首皆俗格，启南乃未解此。
　　渊明诗云：“纵浪大化中，不喜亦不惧。”又云：“古人惜分阴，念此使人惧。”进道观化，两义并行而不相悖，此真知六籍之蕴者。若徒解作“笑傲东轩下，聊复得此生”，只一石隐之流耳。
　　李西涯谓古诗不可涉律调，是也。然谓灵运“池塘生春草”，“红药当阶翻”，已移於流俗，则不可解。“池塘”句天然流出，与“明月照积雪”，“天高秋月明”，同一妙境，皆灵运所仅。以此为俗，将以“薄霄愧€浮，栖川怍渊沈”，“持操岂独古，无闷徵在今”等拙句为古耶？“红药”句乃玄晖作，谓灵运亦误。玄晖如“红药”句甚多，颇含清韵，不可以为俗也。如老杜“不通姓字粗豪甚，指点银瓶索酒尝”，“衔泥点污琴书内，更接飞打著人”，虽大家亦有此俗句。而西涯转谓与右丞“返景入深林，复照青苔上”，太白“桃花流水杳然去，别有天地非人间”，同一淡远之妙。评语幽深，令人昏然如梦。
　　宋人作七律，多以瘦硬斩绝学杜，岂知杜者！如“落花游丝白日静，鸣鸠乳燕青春深”，“楚江巫峡半€雨，清簟疏帘看弈棋”，“更为後会知何处，忽漫相逢是别筵”，“鱼吹细浪摇歌扇，燕蹴飞花落舞筵”，“短短桃花临水岸，轻轻柳絮点人衣”，“穿花蛱蝶深深见，点水蜻蜓款款飞”，何其风流自赏，摇曳生姿，岂专以枯笔画松者？
　　杜诗“风帘自上钩”，“风江飒飒乱帆秋”，此非倒字，乃笔力高简故也。西涯云：“诗用倒字倒句，乃觉劲健。”因效之曰：“风江卷地山蹴空，谁复壮游如两翁？”论者曰：“非但得倒字，且得例句。”此真诗人魔气。诗贵劲健，乃笔力使然，若以字句颠倒求之，必有首尾衡决者矣。
　　诗不尽於句法，初学好於此求诗，因即拈此示之。偶与儿辈谈及元僧圆至诗云：“‘春路晴犹滑，山亭晚更凉。’欲求句法，先准诸此，便无直率杂凑病。”儿辈常忆此语。予笑曰：“此清矣，未厚也。如岑嘉州‘舟移城入树’，钱仲文‘烟火隔€深’，一句凡几转折，此乃句法之正传耳。然此厚矣，未化也。子建‘明月照高楼’，陶公‘依依墟里烟’，斯入於化，以此求《三百篇》风旨不远矣。虽然，化境非初学所知，正传犹非初学所能，仍於清者效之，庶几不致躐等，不误歧途，而可以驯致也。”
　　李西涯《渐台水》乐府末句：“君不还，妾当死。台高高，水イイ。”张亨父欲易为“君当还”，乃见楚王出游，不忍绝望意。西涯自谓用“不”字，乃见“高高”、“イイ”，无可奈何，有馀不尽意。质之谢方石，亦不能决。予谓字法固当著功，要之先争命意。意之上者，无问字法；意之下者，虽炼字施百分力，终无入处；惟意之次者，须字法转斡，使遒健耳。此诗末四句，意本平平，无论“不”字、“当”字，味皆不足，则舍旃可矣，何必用精神於不必用者也。西涯尝自述其题扇诗云：“扬风帆，出江树。家遥遥，在何处？”意到矣，机自流，神自远，何曾校算字法而後出群哉？其《观棋》三言曰：“胜与负，相为端。我因君，得大观。”此等率笔，虽百般改字又何益？若谢方石者，《送人兄弟》云：“坐来风雨不知夜，梦入池塘都是春。”此直剥宋人雪诗“看来天地不知夜，飞入园林总是春”全句，而味亦不足者也。西涯诗中钜公，何亦传赏不置？
　　诗与乐相为表里，是一是二。李西涯以诗为六艺之乐，是专於声韵求诗，而使诗与乐混者也。夫诗为乐心，而诗实非乐，若於作诗时便求乐声，则以末汩本，而心不一，必至字字句句，平侧清浊，亦相依仿，而诗化为词矣。岂同时人服西涯诗独具宫声，西涯遂即以诗为乐乎？
　　西涯谓“五七言古诗仄韵者，上句末字类用平声。惟杜子美多用仄，其音调起伏顿挫，独为し健，回视纯用平字者，便觉萎靡无生气”。此即赵秋谷《声调谱》耳。诗原不可废此，而岂诗之本耶？然西涯诗如“童子无语对人”，实古诗之不合调者。“芳草晴烟已满城”，一句中三用上声字，又於声调合耶？唐人张乔诗“起读前秋转海书”，亦一句三上声，皆不合调。
　　“开辟以来原有此，蓬莱之外更无山”。“天地此生惟故友，江湖何处不渔翁”。“百年事业丹心苦，万世纲常赤手扶”。此皆廓而无当，以皮壳为诗者，以西涯精诣，而亦赏之，异矣！然学诗之失，戒廓则每入於纤，纤亦不可不防也。如《红梅》诗云：“错认桃林欲放牛。”纤极矣！西涯又赏之。且桃林，地名，非桃花林也。桃林之放牛，乃周王武功告成时事，与牧人何干？由纤得误，直不堪一笑者，而犹以为名句耶？
　　钱思复《西湖竹枝》云：“阿姊住近段家桥，山妒峨眉柳妒腰。黄龙洞前黑€起，早回家去怕风潮。”瞿宗吉和云：“昨夜相逢第一桥，自将罗带系郎腰。愿郎得似长江水，日日如期两度潮。”二诗予以为有唐人《竹枝》法。解此方不是七绝，方不是谣谚，方不是市井语。今人所传《竹枝》，门外汉耳。
　　李义山“虹收青嶂雨，鸟没夕阳天”，“池光不受月，野气欲沈山”，真类老杜。“江海三年别，乾坤百战场”，范文以此为杜，不知乃得杜之皮也。“黄叶仍风雨，青楼自管弦”，亦有杜意，然从“古墙犹竹色，虚阁自松声”，“江山有巴蜀，栋宇自齐梁”脱换而出，识者谓终是食而不化。若“求之流辈岂易得，行矣关山方独吟”，学杜而得其粗率者，又开宋人一派矣。
　　随州古近体清妙，可与王、孟埒。若“楚国苍山古，幽州白日寒”，“卷帘高楼上，万里看日落”，直摩少陵之垒，又不止清妙而已。盖随州开元间进士，论诗必分时代，当系盛唐，以文房为中唐者，误也。沈归愚谓在大历十子中，尤误。
　　南唐张亻必《春晚谣》云：“雨微微，烟霏霏，小庭半折红蔷薇。细筝斜倚画屏曲，零落几行金雁飞。萧关梦断无寻处，万叠春波起南浦。凌乱杨花扑绣帘，晚窗时有流莺语。”《春江雨》云：“雨冥冥，风冷冷，老松瘦竹临烟汀。空江冷落野雪重，江村鬼火微如星。夜惊溪上渔人起，滴沥篷声满愁耳。子规叫断独未眠，罨岸春涛打船尾。”二诗字字精润可爱，然大可阑入《花间》、《草堂》词选中矣。固不解李、杜大境界，即义山、牧之辈豪爽之气，亦无之也。亻必有《寄人》一绝云：“别梦依依到谢家，小廊回合曲栏斜。多情只有春庭月，犹为离人照落花。”比之司空表圣“故国春归未有涯，小栏高槛别人家。五更惆怅回孤枕，犹自残灯照落花。”风流略似。其第二首“倚柱寻思倍惆怅，一声春梦不分明”，则又鄙陋不成语矣。《洞庭阻风》云：“青草浪高三月渡，绿杨花朴一溪烟。”岂似咏洞庭者？气局之琐可知。若“烟垂柳带纤腰软，露滴花房怨脸明”，即在词中，其品亦居下下。
　　曹唐“水底有天春漠漠，人间无路月茫茫”，罗隐“€中鸡犬刘安过，月下笙歌炀帝归”，固属鬼诗。然未若黄滔之“冢上题诗苏小见，江头酹酒伍员来”，为尤足笑也。盖晚唐丑态，无所不备。
　　魏、晋、六朝人诗，率多前後沿袭，虽为唐人所祖，然风气至唐而又一转，视前此之陈陈相因者有别矣。如苏子卿诗“俯观江汉流，仰视浮€翔”，魏文帝则云：“俯视清水波，仰看明月光”。《古诗》“浮€蔽白日，游子不顾返”，谢康乐则云：“圆景早已满，佳人犹未还”，谢玄晖则云：“春草秋更绿，公子未西归”，江文通则云：“日暮碧€合，佳人殊未来。”子建诗“始出严霜结，今来白露”，王正长则云：“昔往仓庚鸣，今为蟋蟀吟”，颜延年则云：“昔辞秋未素，今来岁载华。”子建诗“朝游江北岸，日夕宿湘”，潘安仁则云：“朝发晋京阳，夕次金谷湄”，刘越石则云：“朝发广莫门，暮宿丹水山。”一唱百和，甫见於此，旋见于彼，望之无色，咀之寡味。此如《七发》之後有《七启》、《七命》，《答客难》之後有《解嘲》、《释诲》等作，转相仿效，了无心声，生气尽矣。六朝风气类然，非有唐大手“下笔如有神”、“巨刃摩天扬”者，何以起历代之衰，为《风》、《骚》之继也？尝谓人於诗文当自我作古，偷古固非，拟古亦属多事。如“自君之出矣”，乃徐伟长《杂诗》末四句，後人亦拈出相效，岂有得意之笔？仍是原诗“思君如流水，无有穷已时”，为天然流出，耐人百读耳。杜子美作乐府，并不用汉、魏旧题，元相所谓“不著心源傍古人”者，後人之所宜法也。
　　“才入维扬郡”五律，或云祖咏作，或云鲍溶作。“县官清且俭”五律，或云储光羲作，或云郑谷作。“朝宴华堂暮未休”七律，或云李群玉作，或云许浑作。“露浓烟重草萋萋”七律，或云王建作，或云温庭筠作。“寂寞古行宫”五绝，或云顾况作，或云元稹作。“君恩已尽欲何归”七绝，或云赵嘏作，或云孟迟作。皆两集并刻而有一误，非相袭也。此如秦少游“携杖来追柳外凉，画桥南畔倚胡床。月明船笛参差起，风定池莲自在香”。本是七绝，放翁七律直以此为前四句，殆秦集误入耳。若罗隐《陇头水》诗：“借问陇头水，年年恨何事？全疑呜烟声，中有征人泪。”于则云：“借问陇头水，终年恨何事？深疑呜咽声，中有征人泪。”或以二诗为相袭，亦非是。人即不善作诗，未必有全首或数句相袭者。于《巫山高》极佳，固铮铮者，而肯八句诗袭隐四句乎？至如“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”，王维、李嘉皆有之，一则五言，一则增二字为七言。“今惟有西江月，曾照吴王宫里人”，李白、卫万皆有之，一则七绝，一则七古。然则唐诗诗有一二句相袭者，要之刻苦摹拟之习，较之六朝则渐少矣。此唐人高出前代处也。
　　范文论七律，谓“李、杜之後，当学者许浑而已”。吾甚不喜其说。如“€开星月浮出殿，雨过风雷绕石坛”，“山殿日斜喧鸟雀，石潭波动戏鱼龙”，“风传鼓角霜侵戟，€卷笙歌月上楼”，不过峥嵘其貌而已。若“一声山鸟曙€外，万点水萤秋草中”，“高树有风闻夜磬，远山无月见秋灯”，“两岸晚烟千里草，半帆斜日一江风”，不免有圆熟太过之病。况如“聚散有期€北去，浮沈无计水东流”，“昔年顾我长青眼，今日逢君尽白头”，“琴曲少声重勘谱，药丸多忘更寻方”，尤浅易不耐咀含。放翁云：“文章光焰伏不起，甚者自谓宗晚唐。”然翁居遣兴七律，时或似此，虽圆密稳顺，一时可喜，而盛唐之气魄，中唐之情韵，杳然尽矣。必求浑之名语，惟“山鸟一声人未起，半床春月在天涯”，“湘潭€尽暮山出，巴蜀雪消春水来”，“潮生水国蒹葭响，雨过山城橘柚疏”，稍能振作，自成一队。而全篇又不尽老成，未能如五绝之“夜战桑乾北”，七绝之“劳歌一曲解行舟”，五律之“红叶晚萧萧”，全局俱动，为晚唐之翘秀也。大抵浑之绝句、五律，绰有家法，若必推重其七律，则久将以熟套为诗，而无独得之妙。文转谓浑之绝句是其所短，怪矣！
　　杜荀鹤诗品庸下，谄事朱温，人品更属可鄙。其《溪居叟》云：“溪翁居处静，溪鸟入门飞。早起钓鱼去，夜深乘月归。”极有老气。然此诗前四句，亦云僧景€作，殆未必出其手。观其“有园多种橘，无水不生莲”。“山川多少地，郡邑几何人”，“九州有路休为客，百岁无愁即是仙”，“此时晴景愁於雨，是处莺声苦似蝉”，“争知百岁不百岁，未合白头今白头”，“举世尽从愁里老，谁人肯向死前”，“回头不忍看羸童，一路行人我最穷”等，辞气粗鄙，亦云至矣。除“暮天新雁起汀洲”一绝外，惟“字人无异术，至论不如清”，“高下麦苗新雨後，浅深山色晚晴时”数句，“月华星彩坐来收，岳色江声暗结愁。半夜灯前十年事，一时和雨到心头”，“山雨溪风卷钓丝，瓦瓯篷度独斟时。醉来睡著无人唤，流下前滩也不知”二绝耳。乃自编其集，号以《唐风》，又作《苦吟》诗云：“一句我自得，四方人已知。生应无辍日，死是不吟时。”不亦夸而拙乎！
　　司空表圣奇郑都官幼慧，许为一代风骚主。然观其《早入谏院》诗云：“紫€重叠抱春城，廊下人稀静漏声。偷得微吟倚柱，满衣花露听宫莺”。诗虽旖旎，岂谏院中言语？风骚意旨，未易窥寻也。“扬子江头”一绝，今古流诵。然“花月楼台近九衢，清歌一曲倒金壶。坐中亦有江南客，莫向春风唱《鹧鸪》”。何不以此鹧鸪得名？较之“雨昏青草湖边过，花落黄陵庙里啼”，不尤有风调耶？“游子乍闻征袖湿，佳人才唱翠眉低”，亦属卑卑语，与“雪下文君酤酒市，€藏李白读书山”，“烟开水国花期近，雪满长安酒价高”，皆便於流俗之耳目，无当於诗家之雅音。其《咏怀》云：“苦吟殊未补《风骚》。”自知者能自屈也。
　　方干爱押“来”字韵，如：《别墅》云“一池寒月逐潮来”，《赠叶尊师》云：“有夜自携星月来”，《千峰榭》云“斜行沙鸟向池来”，《南亭》云“声常送落花来”，惟《别墅》、《南亭》二“来”字工。然古今“来”字佳句极多，未易悉数，择其上者言之。如太白之“涛白雪山来”，“单于秋色来”，“黄河之水天上来”，少陵之“春帆细雨来”，“黄知橘柚来”，“不尽长江滚滚来”，是何曲折气象！可见诗不在下字押韵。
　　昔人恨曾子固不能诗，然其五七言古，甚排宕有气。近体佳句，如“流水寒更澹，虚窗深自明”，“宿幌白€影，入窗流水声”，“一径入松下，两峰横马前”，“壶觞对京口，笑语落扬州”，“时见崖下雨，多从衣上€”，颇得陶、谢家法。七言如“泺水飞绡来野岸，鹊山浮黛入晴天”，“一尊风月身无事，千里耕桑岁有秋”，“微破宿€犹度雁，欲深烟柳已藏鸦”，“一川风露荷花晓，六月蓬瀛燕坐凉”，“娟娟野菊经秋澹，漠漠江潮带雨浑”，“入陂野水冬来浅，对树诸峰雪後寒”。又七言绝句，如“乱条犹未变初黄，倚得东风势便狂。解把飞花蒙日月，不知天地有清霜”。“红纱笼烛照斜桥，复观飞入斗杓。人在画船犹未睡，满是凉月一溪潮”。“€帆十幅顺风行，卧听随船白浪声。好在西湖波上月，酒醒还对纸窗明”。皆清深婉约，得诗人之风旨，谓其不能诗者妄矣。唐李文公翱，人亦谓其能文不能诗。其全集诗止七首，无一上乘语。惟《赠药师僧》云：“我来问道无馀说，€在青霄水在瓶。”稍有清脱之气。若《拜禹歌》，则奇诡不可解。诗文二途，殆不可以相兼欤？皇甫持正古诗则略劲整，较胜习之矣。
　　晚唐於诗非胜境，不可一味钻仰，亦不得一概抹扌杀殳。予尝就其五七律名句，摘取数十联，剖为三等，俾家塾後生，知所择焉。如“高阁客竟去，小园花乱飞”，“古戍落黄叶，浩然离故关”，“孤€与飞鸟，千里片时间”，“猿啼洞庭树，人在木兰舟”，“岛间知有国，波外恐无天”，“前村深雪里，昨夜一枝开”，“西风满天雪，何处报人恩”，五言之上也。如“鸡声茅店月，人迹板桥霜”，“乱山残雪夜，孤烛异乡人”，“秋风满关树，残月隔河鸡”，“高窗€外树，疏磬雨中山”，“曙分林影外，春尽雨声中”，“乱离何处甚，安稳到家无”，“长疑即见面，翻致久无书”，五言之次也。如“柳占三春色，莺偷百鸟声”，“叶寒凋欲尽，泉冷落微迟”，“绿奔穿内水，红落过墙花”，“树摇幽鸟梦，萤入定僧衣”，“废巢侵烧色，荒冢入锄声”，“远钟惊漏压，微月被灯欺”，“酒无通夜力，事满五更心”，五言之又次也。上者风力郁盘，次者情思曲挚，又次者则筋骨尽露矣。”以此法更衡七律，如“江涵秋影雁初飞，与客携壶上翠微”，“玉帐牙旗得上游，安危须共主君忧”，“永忆江湖归白发，欲回天地入扁舟”，“半夜秋风江色动，满山寒叶雨声来”，七言之上也。如“一院落花无客醉，五更残月有莺啼”，“黄菊倚风村酒熟，绿蒲低雨钓船归”，“城临战垒黄€晚，马渡寒沙夕照微”，“孤屿池痕春涨满，小栏花韵午晴初”，七言之次也。如“玉玺不绿归日角，锦帆应是到天涯”，“回日楼台非甲帐，去时冠剑是丁年”，“薜荔若烟笼蟋蟀，芰荷翻雨泼鸳鸯”，“墙头细雨垂纤草，水面回风聚落花”，七言之又次也。若“羞多转面语，妒极定晴看”，“怨魂迷恐断，娇喘细疑沈”，“鸳鸯占水能嗔客，鹦鹉嫌笼解骂人”，“香烛有光妨宿燕，画屏无睡待牵牛”，皆晚唐之最下最传者。爱其轻靡，从此问途，则诗为恶道。必须将义山之《无题》，曹唐之《大小游仙》，温、李之《镜槛》、《洞户》等五排，一概汰除，方有清净基址。而才人必好言此，以为风华韵事，盖并晚唐之次乘两等，而亦无心审其分量，遑问其上焉者乎！

　　●卷五
　　许棠有《洞庭》诗，号为“许洞庭”。然“四顾疑无地，中流忽有山”，语意平弱。“鸟飞应畏堕”，尤涉痕迹。惟“帆远却如”五字佳，然亦不必是洞庭诗。少陵、襄阳後，何为动此笔耶！棠又有《洞庭湖》七律“空江浩荡景萧然，尽日菰蒲泊钓船”云云，然别本又作张亻必诗，要之皆不称题。惟“赏步易远，野吟声自高”十字可诵耳。尝云：“自得一第，筋骨轻健，愈于少年。”咸通十哲，议论可笑如此。
　　司空表圣《诗品》，首列“雄浑”一门。然其五言如“草嫩侵沙长，冰轻着雨消”，“坡暖冬生┺，松凉夏健人”，“夜短猿悲减，风和鹊喜灵”，“马色经寒惨，雕声带晚饥”，“棋声花院闭，幡影石坛高”，“地凉清鹤梦，林静肃僧仪”，“暖景鸡声美，微风蝶影繁”，七言如“得剑乍如添健仆，亡书久似忆良朋”，“孤屿池痕春涨满，小栏花韵午晴初”，“五更惆怅回孤枕，犹自残灯照落花”，佳句累累，终无可当“雄浑”之目者。若其《漫题》、《偶题》、《杂题》诸小诗，亦多幽致。如“破巢看乳燕，留果待啼猿”，“鸟窥临槛镜，马过隔墙鞭”，“晒书因阅画，封药偶和丹”，“鸥和湖雁下，雪隔岭梅飘”，“溪涨渔家近，烟收鸟道高”，“陂痕侵牧马，€影带耕人”，“绿树连村暗，黄花入麦稀”，颇令人应接不暇，要於“雄浑”两字，概乎未有闻也。表圣以後善论诗者，首数沧浪严氏，平时以李、杜之金擘海，香象渡河为法。而李西涯谓“沧浪所论，超离尘俗，反覆譬说，未尝有失。顾其所作，徒得唐人体面，少超拔警策处。凡识得十分，只做得八九分，其一二分，乃拘于才力，其沧浪之谓乎”。愚谓表圣善论诗，而自作不逮，亦犹是也。而自题其集云：“撑霆裂月，︱作者之肺肝，亦当吾言之无怍。”蹈恕己则昏之弊，不类善论诗者所云矣。虽然，表圣劲节清标，映蔚史乘，诗即未造稳境，後人犹谅之，况有进於此者哉！详本而略末，凡持论者所当知也。
　　王阳明诗“江流天地变秋声”，宋荔裳诗“江流日夜变秋声”，此袭而善者也。袭而善者，意转而境深，否则意浮而调旧。毫之分，天地悬隔，作诗者仍以不相袭为审慎耳。汉人乐府“白露变为霜”，杜诗“马鸣风萧萧”，只添《风》、《雅》一字，而别成气格。此唯汉人、杜公可也，他人免效此捧心矣。
　　张子野《湖州西溪》诗：“浮萍断处见山影，野艇归时闻草声。”上句佳，却似词；下句不佳，尚是诗，个中消息当参。
　　袁简斋谓“唐、宋者，历代之国号，与诗无与；诗者，各人之性情，与唐、宋无与”。隽语解颐，一空障。简斋诗可议，此论不可废也。明人诗大致学唐，惟吴文定作诗作字，皆学苏公。李文正主张唐人者，亦称其诗之Ο郁深厚，唐、宋原不分畛域也。第专学苏公，亦恐做病耳。
　　前谓剑南居遣兴七律，时仿许丁卯之流，非冤之也。如“数点残灯沽酒市，一声柔橹采菱舟”，“高柳簇桥初转马，数家临水自成村”，“似盖微€才障日，如丝细雨不成泥”，“夜雨长深三尺水，晓寒留得一分花”，“童儿冲雨收渔网，婢子闻钟上佛香”，“绕庭数竹饶新┺，解带量松长旧园”，“钓收鹭下虚舟立，桥断僧寻别径归”，“瓶花力尽无风堕，炉火灰深到晓温”，“绿叶忽低知鸟立，青徐动觉鱼行”，如此更仆难尽，无句不工，无工句而非许丁卯之流也。陈︳曰：“放翁一生精力，尽於七律，故最多最佳。古诗稍有松处。”夫谓陆之律胜於古，已属一误。又谓七律乃一生精力全注，尤不识其用力处也。且放翁七律，佳者诚多，然亦佳句耳；若通体浑成，不愧南渡称首者，尝精求之矣。如“地连秦雍川原壮，水下荆扬日夜流”，“早岁君王记姓名，只今憔悴客边城”，“时平壮士无功老，乡远征人有梦归”，“少日壮心轻玉塞，暮年幽梦堕沧洲”，“诸公勉画平戎策，投老深思看太平”，“一点烽传散关信，两行雁带杜陵秋”，“三峡猿催清泪落，两京梅傍战尘开”，“只要闾阎宽楚，不须亭障肃弓刀”，“今皇神武是周宣，谁赋南征北伐篇”，“老子犹堪绝大漠，诸君何至泣新亭”，“十月风霜欺客枕，五更鼓角满江天”，“夷甫诸人骨作尘，至今黄屋尚东巡”，“细雨春芜上林苑，颓垣夜月洛阳宫”，“远戍十年昨的博，壮图万里战皋兰”，“绿沈金锁俱尘委，雪洒寒灯泪数行”，“荣河温洛帝王州，七十年来禾黍秋”。此十数章七律，著句既遒，全体亦警拔相称。盖忠愤所结，志至气从，非复寻常意兴。较之全集七律，数十之一耳。然论放翁七律者，必以此为根本，而以“数点残灯沽酒市”等诗附之，乃知诗之大主脑，翁之真力量，否则赞翁而翁不愿也。翁诗云“若心自古乏真赏”，其信然矣。
　　放翁诗学所以绝胜者，固由忠义盘郁于心，亦缘其於文章高下之故，能有具眼，非後进辁才所能知也。《白鹤馆夜坐》云：“袖手哦新诗，清寒愧雄浑。屈宋死千载，谁能起九原？中间李与杜，独招湘水魂。自此竞摹藩。兰苕看翡翠，烟雨啼青猿。岂知€海中，九万击鹏。”《书叹》云：“文章有废兴，盖与治乱符。庆历嘉间，和气扇大炉。诸公实主盟，浑灏配典谟。吾犹及故老，清夜陪坐隅。论文有脉络，千古著不诬。久幽士固有，速售理则无。”《感怀》云：“世儒凿户牖，道术将瓜分。孤陋守一说，百氏殆可焚。後来岂无人，鼻垩谁挥斤？巍巍贞观治，房魏出河汾。”《文章》云：“文章本天成，妙手偶得之。粹然无疵瑕，岂复需人为？君看古彝器，巧拙两无施。汉最近先秦，固已殊淳漓。后夔不复作，千载谁与期！”此等议论，乃千古大匠嫡传，拙工淫巧，两无是处。能之者一代不过数人，即知之者亦未可多得。朱子论放翁诗曰：“近代惟见此人有诗人风致。”刘後村曰：“放翁学力似杜甫。”盖放翁固知之而几几乎能之者。
　　放翁诗择而玩之，能使人养气骨，长识见。如《题十八学士图》云：“但馀一事恨千载，高阳缪公来窜名。”《长门怨》云：“早知获谴速，悔不承恩迟。”《古意》云：“士生固欲达，又惧徒富贵。素愿有未伸，五鼎澹无味。”《灌口庙》云：“姓名未死终磊落，要与此江东注海”。《古离别》云：“死即万鬼邻，生当致虞唐。丹鸡不须盟，我非儿女肠。”《艾如张》云：“稻粱满野弃不啄，虽有奇祸无阶梯。”《书志》云：“肝心独不化，凝结变金铁。铸为上方剑，畔以佞臣血。”《古意》云：“夜泊武昌城，江流千丈清。宁为雁奴死，不作鹤媒生。”堆阜峥嵘，壁立千仞，所谓“字向纸上皆轩昂”也，彼岂以消遣景物为事者哉？
　　放翁作梅诗，多用全力。如“山矾水仙晚角出，大是春秋吴楚僭。馀花岂无好颜色，病在一俗无由砭。朱栏玉砌渠有命，断桥流水君何欠”。又如“冰崖雪谷木未芽，造物破荒开此花。神全形枯近有道，意庄色正知无邪。高坚政要饱忧患，放弃何遽愁荒遐”。又如“精神最遇雪月见，气力苦战冰霜开。羁臣放士耿独立，淑姬静女知谁媒？摧伤虽多意愈厉，直与天地争春回”。笔力横绝，实能为此花写出性情气魄者，但不无著力太过。至如“平生不喜凡桃李，看了梅花睡过春”，“梅花自避新桃李，不为高楼一笛风”，语涉讥刺，亦非本色。若“坐收国士无双价，独立东皇太一前”，“相逢只怪影亦好，归去始知身染香”，又嫌好使事也。尝谓放翁咏梅七律至数十首，惟“孤城小驿初飞雪，断角残钟半掩门”一联，稍得神耳。
　　梅诗最难工，即以千古名句论之，如鲍明远“霜中能作花”，朴质寡深情。庾子山“定有咏花人”，流动阙精理；“枝高出手寒”，高简不细入。阴铿“从风还共落，照日不俱消”，紧切乏馀蕴。陈君倩“草短犹通さ，梅香渐著人”，旖旎少真致。老杜“幸不折来伤岁暮，若为看去乱乡愁”，别致异中锋；“巡檐索共梅花笑，冷蕊疏枝半不禁”，情未独造。崔道融“香中别有韵，清极不知寒”，刻挚无浑涵。王荆公“遥知不是雪，为有暗香来”，亲切有稚气。坡公“数枝残绿风吹尽，一点芳心雀ㄋ开”，精妙近琐屑；“海南仙€娇堕砌，月下缟衣来扣门”，绮思妨正骨。张文潜“清香侵砚水，寒影伴疏灯”，婉约亦侧面。谢叠山“天地寂寥山雨歇，几生修得到梅花”，悲郁非即景。即逋仙以梅诗擅名，而“池水倒窥疏影动，屋檐斜入一枝低”，亦雅淡嫌宽泛；“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏”，犹韶秀乏远神也。必求名句，惟老杜“山意冲寒欲放梅”，坡公“竹外一枝斜更好”，释齐己“前村深雪里，昨夜一枝开”，逋仙“雪後园林才半树，水边篱落忽横枝”，及放翁“孤城小驿”一联耳。晚宋张泽民有“才放一花天地香”句，似夺胎於晦翁“数点梅花天地心”句，而脱去道学门面，语便可诵，然韵味终未深也。梅诗虽工如此，而方虚谷所选多至二百篇，佳句不能三五联，冗滥无识，一何可笑！
　　宋人萧德藻梅诗，有“江妃危立冻蛟背，海月冷挂珊瑚枝”，看似崛强，实与“雪满山中高士卧，月明林下美人来”，一太熟，一太生，同是诗家左道。凡学诗者，入手即避此二种，方有根基可望，勿认萧君二语胜于季迪也。
　　宋人梅花诗，如戴复古“水边山际频凝顾，怕有寒梅昨夜花”，杜小山“寻常一样窗前月，才有梅花便不同”，张良臣“梅化到得吹成雪，尽是清愁不似香”，史文卿“夜半和风到窗纸，不知是雪是梅花”，严月涧“昨夜瓦瓶冰冻破，梅花无水自精神”，徐元杰母“不知帘外溶溶月，上到梅花第几枝”，皆舌尖上言语，非诗蕴也。惟黄城“一夜霜清不成梦，起来春意满人间”，略可与逋仙亚耳。
　　韩子苍“倦鹊绕枝翻冻影，飞鸿摩月堕孤音”，俞秀老“有时俗事不称意，无限好山都上心”，纯是筋骨。然皆语尽意中，唐人不肯为者。或曰唐、宋真有分乎？曰否。胡少汲“同是行人更分手，不甚风树作离声”，此即唐人语矣。胡犹宋之不甚著名者也。
　　贺方回《定林寺》诗：“破冰泉脉漱篱根，坏衲遥疑挂树猿。蜡屐旧痕寻不见，东风先为我开门。”荆公见之，大加称赏。僧显忠《居》诗云：“竹里编茅倚石根，竹茎疏处见前村。眠尽日无人到，自有春风为扫门。”荆公亦常诵不去口。二诗风味甚似，然方回虽名手，犹未逮僧诗之清绝也。
　　杜紫薇谓李长吉诗“少加以理，奴仆命《骚》可也”。夫“奴仆命《骚》”者，惟《三百篇》耳，长吉为《骚》之奴仆而不足者也。长吉古诗，吾惟取其“星尽四方高，万物知天曙”，“买丝绣作平原君，有酒惟浇赵州土”，“二十八宿罗心胸，元精耿耿贯当中”，“雄鸡一声天下白”，“凉风雁啼天在水”诸句，及“长卿寥落悲空舍，曼倩诙谐取自容。见买若耶溪上剑，明朝归去事猿公”一绝耳。馀非鬼语，则词曲语，皆不得以诗目之。严沧浪云：“玉川之怪，长吉之诡，天地间自欠此体不得。”立论已属支离。刘後村并谓“古乐府惟李贺最工”，直反易东西，倒乱黑白之言也。後村颇学长吉，如《赵昭仪春浴行》：“小莲夹拥真天人，红梅犯雪欹一朵。”《东阿王妃梦行》：“软香蕙雨裙衩湿，紫€三尺生红靴。”此类成何言语？诗之妖而已矣。
　　李长吉“天若有情天亦老”，秦少游以之入词，缘此句本似词也。至如“黑€压城城欲摧”，“酒酣喝月使倒行”，“石破天惊逗秋雨”，“酒中倒卧南山绿”，“卷起黄河向身泻”，凡有意作奇语者，皆易为之。何也？无理之奇，本不奇也。变险而媚，则又如“一双瞳人翦秋水”，“小槽酒滴真珠红”，“玉钗落处无声腻”，“高楼唱月敲悬”，“春营骑将如红玉”等句，此尤词场骋妍之惯技，即之可喜，久之生厌者。然钓名之士，欲人一见惊喜，刻意造句，必险必媚，而後易於动目。呕出心肝者，竟为後世声气用矣。悲夫！
　　长吉“漆炬迎新人，幽圹萤扰扰”，“石马卧新烟，陵树风自起”，“旋风吹马马踏€”，“纸钱鸣旋风”，“秋坟鬼唱鲍家诗”，“嗷嗷鬼母秋郊哭”，“彭祖巫咸几回死”，“酒不到刘伶坟上土”，“柏陵飞燕埋香骨”等句，固鬼诗矣。即如“瘦马秣败草”，“冷花寒露姿”，“霜重鼓声寒不起”，“老兔寒蟾泣天色”，“空山凝€颓不流”，“九节菖蒲石上死”，“劫灰飞尽古今平”，“东关酸风射眸子”，“鲤鱼风起芙蓉老”，“家人折断门前柳”，“况是青春日将暮”，“秋风吹地百草乾”，“从君翠发芦花色”，“妾颜不久如花红”，随意拈出一语，皆夭亡徵也。人非与寿为仇，何苦效之哉！至如“画栏桂树悬秋香，三十六宫土花碧”，“漏催水咽玉蟾蜍，卫娘发薄不胜梳”，“兰风桂露洒幽翠，红弦袅€咽深思”，“寒入罘ぜ殿影昏，彩鸾帘额著霜痕”，“画弦素管声浅繁，花裙纟卒纟蔡步秋尘”，“麒麟背上石文裂，虬龙鳞下红肢折”，皆以极艳之辞，写极惨之色，宛如小说中古殿荒园，红妆女魅，冷气逼人，挑灯视之，毛发欲竖，吾不解世人何以爱好之也？
　　鲍溶诗云：“门前青山路，眼见归不得。”姚合诗则云：“门外青山路，因循自不归。”愤婉各尽其妙。合诗体气清整，人以为宋末四灵之开山，恐不尽然。
　　元微之目张承吉为“雕小巧，奖藉之恐变风教”。此虽谗谮之词，不足为据，然如承吉所制《王小管》、《李笛》、《玉环琵琶》、《娘羯鼓》、《耍娘歌》、《悖儿舞》、《容儿钵头》、《宁歌来》、《阿保汤》、《集灵台》诸绝句，专觅宫闱琐事，被之讽咏，扬其阙失，得不有妨名教？至於《病宫人》、《爱妾换马》诸律，以及“玉钗斜白燕，罗带弄青”，“镫金斜雁子，鞍帕嫩鹅儿”，“红粉美人擎酒劝，锦衣年少臂鹰随”，“鸳鸯钿带抛何处，孔雀罗衫付阿谁”诸律句，岂非纤俗害正之尤耶！吾独惜以承吉之才，能为“晴空一鸟渡，万里秋江碧”，“河流出郭静，山色对楼寒”，“海明先见日，江白迥闻风”，“地盘山入海，河绕国连天”，“仰砌池光动，登楼海气来”，“风帆彭蠡疾，€水洞庭宽”，“人行中路月生海，鹤语上方星满天”，“潮落夜江斜月里，两三星火是瓜洲”诸句，可以直跨元、白之上，而竟为微之所短，又为乐天所遗也。凡有才者，总须贵重其言。承吉不自慎惜，天耶？人耶？当自反矣。然乐天荐徐凝而抑承吉，心实不公。计敏夫乃谓乐天以实行取人，殆喜凝之仆略椎鲁，而以祜之宫体艳诗为轻薄。不知凝诗如“恃赖倾城人不及，檀妆惟约数条霞”，“一日新妆抛旧样，六宫争画黑烟眉”，“忆得倡门人送客，深红衫子影门时”，何尝非宫体，何尝非艳诗耶？且凝诗无语不拙，自夸“一条界破青山色”，坡公目为恶诗，而後人犹理其冤，可笑甚矣！《古树》一绝云：“古树欹斜临古道，枝不生花腹生草。行人不见树生时，树见行人几回老。”历落有姿致。而此诗或谓僧伯皎作，编入宋诗中，亦未信其果为凝诗否也。考凝之诗，既无以过人，其所以得白公之推重者，白刺杭州，访求牡丹，开元寺僧植一本以待白至，凝不识白，而先有“含芳只待舍人来”句，殆捷于逢迎耶？中联云：“海燕解怜频睥睨，胡蜂未识更徘徊。虚生芍药徒劳妒，羞杀玫瑰不敢开。”以拙笔而为巧媒，犹夸於韩侍郎，云“一生所遇惟元白”，宜张承吉之滋不服耳。
　　宋绝句尤不似唐，然王渔洋《池北偶谈》专录宋七绝之似唐者数十首，何尝不可与唐人匹！予又从近人严长明用晦所选《千首宋人绝句》中，反覆拣择，得其似唐者百数十首，承渔洋之风旨，广渔洋所未备，世之於唐、宋分左右袒者，喙亦可以息矣。第用晦此本，较之洪容斋《万首唐人绝句》，纂次颇核，所选诗皆有可观，亦较胜王渔洋《唐人万首绝句选》本，而宋人绝句之佳者，仍未尽於是也。如欧阳公《丰乐亭》云：“红树青山日欲斜，长郊草色绿无涯。游人不管春将老，来往亭前踏落花。”苏子美《夏意》云：“别院沈沈夏簟清，石榴开遍透帘明。树阴满地日卓午，梦觉流莺时一声。”苏长公《澄迈驿通潮阁》云：“倦客愁闻归路遥，眼明飞阁俯长桥。贪看白鹭横秋浦，不觉青林没晚潮。”《南堂》云：“扫地焚香闭阁眠，簟纹如水帐如烟。客来梦觉知何处，挂起西窗浪接天。”韩子苍《代葛亚卿作》云：“君住江滨起画楼，妾居海角送潮头。潮中有妾相思泪，流到楼前更不流。”陈简斋《清明》云：“卷地风抛市井声，病夫危坐了清明。一帘晚日看收尽，杨柳微风百媚生。”范至能《横塘》云：“南浦春来绿一川，石桥朱塔两依然。年来送客横塘路，细雨垂杨系画船。”陆务观《读晋书》云：“诸公日饮万钱厨，人乳蒸豚玉食无。谁信秋风雒城里，有人归棹为莼鲈。”《闻雁》云：“过尽梅花把酒稀，薰笼香冷换春衣。秦关汉苑无消息，又在江南送雁归。”《游寒岩钓矶》云：“竹里茅茨竹外溪，粼粼白石护苔矶。想应日日来垂钓，石上蓑衣不带归。”严坦叔《兵火後还乡》云：“万屋烟销馀塔身，还家何处访情亲？旧时巷陌今难认，却问新移来住人。”严沧浪《酬友人》云：“湘江南去少人行，瘴雨蛮烟白草生。谁念梁园旧词客，桄榔树下独闻莺？”释道潜《临平道中》云：“风蒲猎猎弄轻柔，欲立蜻蜓不自由。五月临平山下路，藕花无数满汀洲”。戴复古《江村晚眺》云：“江头落日照平沙，潮退渔ザ阁岸斜。白马一双临水立，见人飞起入芦花。”此十数绝句，与唐人声情气息，不隔累黍，何故遗之？且无论唐、宋，即以诗论，亦明珠美玉，千人皆见，近在眼前，而严氏置若无睹，故操选柄为至难也。
　　宋人绝句亦有不似唐人，而万万不可废者，如陆放翁《读范至能揽辔录》云：“公卿有党排宗泽，帷幄无人用岳飞。遗老不应知此恨，亦逢汉即解沾衣。”《追感往事》云：“诸公可叹善谋身，误国当时岂一秦？不望夷吾出江左，新亭对泣亦无人。”朱继芳《淮客》云：“长怀万里北风客，独上高楼望秋色。说与南人未必听，神州只在阑干北。”吴则礼《绝句》云：“华馆相望接使星，长淮南北已休兵。便须买酒催行乐，更觅何时是太平？”路德章《盱眙旅舍》云：“道傍草屋两三家，见客擂麻旋点茶。渐近中原语音好，不知淮水是天涯。”郑汝谐《题盱眙第一山》云：“忍耻包羞事北庭，爰奴得意管逢迎。燕山有石无人勒，却向都梁记姓名。”此类纯以劲直激昂为主，然忠义之色，使人起敬，未尝非诗之正声矣。至如元吉《夜坐》云：“忽忆梅花不成语，梦中风雪在江南。”宋无《杭州》云：“内前尚有中官在，却听西番寺里钟。”张琰《官柳》云：“袅袅亭亭忒无赖，又将春色误江南。”亡国之馀，尤为痛绝，读之今人欲涕，是亦性情之正也。
　　张文潜以鲁直“桃李春风一杯酒，江湖夜雨十年灯”为奇语，鲁直自以“人得交游是风月，天开图画即江山”为奇语，均未奇也。鲁直“山围燕坐图画出，水作夜窗风雨来”，“落木千山天远大，澄江一道月分明”，奇语矣。鲁直“水作夜窗风雨来”，履常“客有可人期不来”，均得唐人句意。
　　张文潜、秦少游并称，而秦之风骨不逮张也。秦之得意句，如“雨砌堕危芳，风轩纳飞絮”，“菰蒲深处疑无地，忽有人家笑语声”，“林峭一抹青如画，知是淮流转处山”，婉宕有姿矣。较文潜之“新月已生飞鸟外，落霞更在夕阳西”，“斜日两竿眠犊晚，春波一顷去凫寒”，“欲指吴淞何处是，一行征雁海山头”，“芰荷声里孤舟雨，卧入江南第一州”，“川明半夜雨，卧冷五更秋”，“漱井消午醉，扫花坐晚凉”，力量似逊一筹。盖秦七自是词曲宗工，诗未专门也。“漱井”一联，尤为山谷所赏，杨诚斋所谓“山谷前头敢说诗，绝称漱井扫花词”是也。
　　瞿宗吉《归田诗话》颇多扬扌乞，所作《天魔舞》乐府，声调殊不尽合。至《义士行》：“陋矣哉乌江八千军，壮矣哉海岛五百人！”尤不成诗句。《看灯词》：“官府榜文初出了，今宵喜得晚来晴。村里儿童暂入城，随群齐上大街行。”此与村歌何别？吾惟爱“白莲桥下暂停舟，垂柳阴阴拂水流。舞榭歌楼俱寂寞，满天梅雨过苏州”一绝耳。
　　“亭亭画舸系春潭，只待行人酒半酣。不管烟波与风雨，载将离恨过江南。”张文潜绝句也。渔洋《池北偶谈》取宋七绝之似唐者数十首，此亦与焉。《宋人千首绝句》则以为郑文宝诗，系於寇莱公前，误矣。又改“春潭”为“寒潭”，与下三句意尤不洽。予考文潜此题诗又有一首云：“风棹浮烟匝地回，雨将浓翠扑山来。晚凉鼓角三吹罢，夕照江天万里开。”前诗以情致胜，此诗以气格胜，皆唐人佳境，渔洋遗之何也？予又考文潜所诣，在北宋当属大家，无论非少游、无咎所能，即山谷、後山，亦当放出一头地。盖劲于少游，婉於山谷，腴于後山，精於无咎，苏公以为超逸绝群，山谷以为“笔端可以回万牛”，诚非虚誉。其《离黄州》七古，酷摹老杜，洪容斋赏之，然犹非其至者。予最爱其《昭陵六马》五古、《孙彦古画风雨山水歌》七古，真得老杜神理。其《输麦行》、《牧牛儿》两诗，摹写情态，质而愈文，虽使文昌、仲初为之，宁复过此？佳句如“星低春野路，月淡夜淮风”，“江城过风雨，花木近清明”，“风江客帆疾，晴野雁行迟”，“€露窗前日，秋明树外天”，“浅山寒带水，旱日白吹风”，“川平双桨上，天阔一帆西”，“春€藏泽国，夜雨啸山城”，“溪田雨足禾先熟，海树风高叶易秋”，“愁如明月长随客，身似飞鸿不记家”，是皆中唐以上风格，不堕晚唐门径。即其下者，如“幽花冠晓露，高柳旆和风”，“花须娇带粉，树角老封苔”，“涧泉分代井，山叶扫供厨”，“蝶衣晒粉花枝午，蛛网牵丝星角晴”，“幽花避日房房敛，翠树含风叶叶凉”，“柳色渐经秋雨暗，荷香时为好风来”，“绿野染成延昼永，乱红吹尽放春归”，犹堪与赵倚楼争席矣。历代以来，推崇称述，不止一人，然以为出山谷、少游之右者无之，盖均为成见所蒙，大名所压耳。
　　或问六言诗法，予曰：王右丞“花落家童未扫，鸟鸣山客犹眠”，康伯可“啼鸟一声村晚，落花满地人归”，此六言之式也。必如此自在谐协方妙，若稍有安排，只是减字七言绝耳，不如无作也。

　　●卷六
　　徐仲车先生《寄陈莹中》诗：“湘江之竹可为箭，吴江之水可淬剑。箭斫谗夫面。谗夫心虽破，胸中胆犹大。谗夫面虽破，口中舌犹在。生能为人患，死能为鬼害。”数语雄快痛切，与《小雅巷伯》同风，昌黎《利剑》诗剧有劲骨，犹当逊此。此正治心直养气之效也，岂怪放之谓哉？句如“醉卧不知€到枕，吟行惟许鹤随身”，“陇上耕随残月去，日边帆带落霞收”，“小艇醉眠寒夜雨，短帆挂夕阳风”，皆淡然自胸腹中流出，不假工力雕凿，此即安定教以勿安排者欤？其《赠山谷》云：“不见故人弥有情，一见故人心眼明。忘问君船住处，夜来清梦绕西城。”寥寥短章，而质实深厚之意，溢於楮墨。先生尝示学者曰：“为文字无学纤丽，须是浑浑有古气。”此章近之矣。《宋人千首绝句》选之，有旨哉！
　　李西涯《花将军歌》，纵横激壮，音节入神，真得歌行之奥。尤妙後幅“帝呼花€儿，风骨如花€。手摩膝置泣复叹，€汝不死犹儿存。儿年十五官万户，九原再拜君王恩”。数句潆洄峭健，面面恳到，真有《史记》、《汉书》笔力，所作论史乐府，转不逮此。论史诸乐府，予只取《安石工》後数句云：“匹夫愤泣天为悲，黄门夜半来毁碑。碑可毁，亦可健。盖棺事，久乃见。不见奸党碑，但见奸臣传。”笔笔转侧有锋，论断神境，然终与古乐府不类。陈元孝谓可自为一格，平允之论。尤西堂专访此格，为《明史乐府》，愈不逮西涯之简劲矣。西涯七古，大气流行，亦欠简劲，然音节无不可爱。此翁於音节最留神，且其振起衰靡，吐纳众流，实声诗一大宗。王元美以为西涯之於李、何，如陈涉之於汉高，不无抑扬失当。愚谓崆峒如淮阴侯雄略盖代，大复如张子房英气内耸，而西涯则萧相国之包含群策也，可漫为轩轾哉？
　　吾乡诗人，入古人堂奥者，前推宛丘，後则虞山。“南楼楚雨三更远，春水吴江一夜生”，《渔洋诗话》录之，而《感旧集》则“生”改作“增”，殊无意绪。然《古调堂集》本作“增”，阎再彭《送虞山之江南》诗：“涛声二月不知冷，花气三山到处增。”正用此韵，渔洋从其原本刻耳。集中佳什累累，“南楼楚雨”一联，尚非至者。归愚《别裁》选五律二首、七律一首，亦未尽其美也。如《鸡鸣行》云：“天上飞星似飞箭，荒鸡喔喔鸣村店。梦里心惊是恶声，挑灯直视床头剑。开门星散喜重明，跃马披衣共北征。丈夫暗昧那能处，会向青天白日行。”悲壮可接高常侍。《花朝泊广陵》云：“东风三百里，一日下雷塘。春水波微绿，江天柳乍黄。”居然谪仙风度。《出洋》云：“客愁深似海，到海转无愁。万念同归尽，孤帆已莫收。”“一气归何所，茫茫不可知。只疑无水处，便是到天时。”迈往清雄，中唐以下，不屑措意也。句如“沙老矶横出，滩高水乱流”，“萤光依烛暗，语逼人清”，“岸筱低欹翠，岩花湿倒红”，“雨过峰群出，天清鸟自归”，“人迷黄叶渡，马缩白桥霜”，“稻花蒸日晚，瓠叶动风凉”，“树喧山雨过，灯暗草飞”，“秋泥三尺雨，古树万重山”，“树垂官岸老，山压县楼低”，“烟光一鸟白，秋色万山明”，“枕残孤棹月，山瘦五更霜”，“鱼窥人影散，鸦抱夕阳归”，“署临黑水边€暗，歌动《梁州》汉月高”，“高树寒烟孤鸟过，大湖凉雨一天收”，“磬寂鸟声喧佛座，帘开花气入诗龛”，“诗客暮€邛竹杖，美人秋水木兰舟”，“万里疮痍增客泪，千山烽火动边声”，“风吹铁甲鸣驼背，€卷牙旗断雁行”，足使表圣失步，仲晦变色。归愚操选柄，不能表章英彦，殊可惜也。然归愚所选七律云：“左顾潮阳右赣州，新罗高处万山头。翻徭接地蟠关隘，烽火连天起戍楼。日夜乡心皆北向，古今汀水独南流。可怜满眼崎岖路，惟有清猿伴客愁。”清苍深重，直接少陵，一勺水亦可知大海味矣。
　　吾乡石石丈论诗云：“今之作者，不附于琅琊、北地，则附於公安、竟陵。诗以位置性情，攘取他人之性情而私为己有，尚得谓之有廉耻乎！”此论快绝。昔锺嵘、司空图皆作诗品，二字都排向外面去，石丈说到无廉耻上，方足为《诗品》的解耳。其《吊潘若稚明府舞阳殉节》诗云：“舌断常山白日斜，空教明月冷斋衙。燕台六月犹飞雪，春到河阳不敢花。”盖石丈以明季一诸生，闯贼入京，北向痛哭，郁郁遂卒，宜其吐词激烈如此。又《立秋前一日饮黄君拟邸中》诗云：“檐铃风响乱松声，凉月吹人襟袖明。冷烛画屏红粉意，澹€河汉故人情。浔阳旧泪弦中落，楚客新愁笛里生。一夜清歌催木叶，明朝秋色满江城”。与钱、郎何异？又《读曲歌》云：“人皆乐欢笑，郎独无言语。非郎无言语，窥侬眉未许。”“侬坐鹦鹉旁，郎坐青梅下。嫌梅子酸，只将鹦鹉打。”神似齐、梁人，断非依傍琅琊、北地、公安、竟陵者。又《湖居》云：“暮色湖上来，远天束渐小。一榻坐林中，停目数归鸟。”造意幽秀入神，浅薄者无从问渡，其{研手}摩亦深矣。
　　唐六如诗：“青山白发老痴顽，笔砚生涯苦食艰。湖上水田人不要，谁来买我画中山？”清狂道人郭诩诗云：“雨脚风声满树头，随身蓑笠胜羊裘。柴门犹道牛归晚，江上风波未泊舟。”此等诗看似浅薄，实有无穷之味，自王、李、锺、谭作，此等遂成《广陵散》矣。六如又一绝云：“乌衣深巷闭门居，满榻清风卧读书。藉问十年可所守？炊烟不断腹长虚。”六如负才拓落，而清苦如此，其品殊不可及。郭诩虽一画师，而中官萧敬以锦衣世官，力之；宸濠数召与语，辞谢远遁，求之弗得。二人之胸次极清旷，故脱口能有佳诗，非仓卒可袭也。
　　元末群盗纵横，时事不堪言矣。诗家慷慨陈词，多衰飒无馀地。独爱张光弼《感事》一律云：“雨过湖楼作晚寒，此心时暂酒边宽。杞人惟恐青天坠，精卫难期碧海乾。鸿雁信从天上过，山河影在月中看。洛阳桥上闻鹃处，谁识当时独倚栏？”悲凄婉笃，寻讽不厌。五句痛使命之梗，六句叹金瓯之破，尤为寄托入微。竹谓其派出西昆，以“万斛春光金盏酒，百年心事玉人筝”，“烧残蜡烛浑成泪，折断莲茎是丝”，“牡丹开後春无力，燕子归来事可怜”尽之，殊不然。其“未添白发三千丈，又见铜驼五百年”，“长空孤鸟望中没，落日数峰烟外青”，“扬州城郭高低树，瓜步帆樯上下风”，雄爽可爱，西昆无此吐属也。
　　谢茂秦五律，坚整如城，宛然唐调，然终以有心为之，非其至也。明初诗人郭子章者，名不甚著，而五律独得唐人法外之意。如《送孙良玉》云：“送君江上去，山路雨初晴。落日平淮树，春潮带皖城。酒因今日醉，人是故乡情。莫说王孙怨，芳洲绿树生。”《岁暮》云：“寒月出在户，江城雁独飞。愁人不能寐，乡泪忽沾衣。丘陇十年别，星霜两鬓稀。为言丛桂老，岁暮忄詹忘归。”《寄陈检校》云：“遥想紫薇省，郎官直禁楼。琼花天上去，清夜忆扬州。二十四桥月，玉箫吹两头。秋风挂帆席，几度大梁游。”此三诗句句字字无非唐人声息，而又不从刻意摹仿而来，书之以为五律之楷。
　　予读陈後山集，而叹杜之未易学，而不可以不学也。杜诗沈而雄，郁而透，後山得其沈郁，而雄力透空处，不能得之，故弥望皆晦亻塞之气。然使假以大年，功力至到，则锋铩洞穿，其所造必在山谷上。後山诗“人言我语胜黄语”，当信有之也。如《送外舅郭大夫西川提荆》云：“丈人东南来，复作西南去。连年万里别，更觉贫贱苦。王事有期程，亲年当喜惧。畏与妻子别，已复迫曛暮。何者最可怜，儿生未知父。盗贼非人情，蛮夷正狼顾。功名何用多，莫作分外虑。万里早归来，九折慎驰骛。嫁女不离家，生男已当户。曲逆老不侯，知人公岂误！”《别三子》云：“夫妇死同穴，父子贫贱离。天下宁有此，昔闻今见之。母前三子後，熟视不得追。嗟乎胡不仁，使我至於斯！有女初束发，已知生离悲。枕我不肯起，畏我从此辞。大儿学语言，拜揖未胜衣。唤爷我欲去，此语那可思！小儿襁褓间，抱负有母慈。汝哭犹在耳，我怀人得知！”《示三子》云：“去远即相忘，归近不可忍。儿女已在眼，眉目略不省。喜极不得语，泪尽方一哂。了知不是梦，忽忽心未稳。”此数诗沛然至性中流出，而笔力沈挚，又足以副之，虽使老杜复生不能过，而山谷但称其《温公挽词》“时方随日化，身已要人扶”，绝可怪也。然其累句，如《观六一堂图书》云：“谁为第一手，未有百世公。”谓公论也，韵似歇脚。又云：“平生一瓣香，敬为曾南丰。世虽嫡孙行，名在恶子中。”谓曾为六一门人，己又师曾，如子之子为孙也。称谓殊太过，以“恶子”自谦尤不论，门户之见深，不自知其言之卑矣。他如“画楼著燕春风里，杨柳藏鸦白下东”，平添一“东”字。“大府礼容宽嫩慢，故家文物尚嫖姚”，以“嫖姚”当《汉》志注“飞扬”字用。“可堪亲老须三釜，又著儒冠忍一羞”，以“一羞”当《左传》“一惭”字用。以及《次韵坡公》、《次韵朱智叔》，争奇斗押，皆非少陵所谓波澜老成者。然终以用力於杜者久，故下笔深重，为一代作家而有馀。故曰杜不易学而亦不可不学也。若见後山之晦亻塞，而遂以学杜为戒，始求轻利，继入佻淫，不亦谬欤！
　　元末之诗宗杨铁崖，乃入於妖；明末之诗宗锺伯敬、谭友夏，乃流于鬼。王彦泓《疑雨》一集，以淫靡之思，刻划入骨，使人心流气荡，觉铁崖徒炫其貌，惑人伎俩，犹有未尽致者，彦泓乃足为妖中之妖耳。句如“含毫爱学簪花格，展画惭看出浴图”，“翻成绣谱传人画，会得琴心允客挑”，“窗下有时思梦笑，灯前长不卸头眠”，“陈王著眼先罗袜，温尉关心到锦鞋”，“体自生香防姊觉，眉能为语任郎参”，“素质乍看疑是月，清欢何暇想为€”，能以佻冶不堪之事，写到通微入玄处，此即朱竹《静志居琴趣》所本。然在词家，亦为下乘，况以之玷污风雅哉！古之燕女溺志，恐亦未臻此境也。竹斥刘钦谟、瞿宗吉、杨君谦、张君玉之艳诗如腻污人，而独谓彦泓追李轶韩，深得唐人遗意，既无定志，且误後学。他如选魏忠节公长子学氵伊诗数首，幽光劲气，发乎忠孝，令人起敬，而复选其弟学濂诗二首。夫学濂乞降闯贼，乃父兄之罪人，纵有佳诗，亦不当录；而况所录之诗，乃“帐钩触柱人初起，奁粉吹香扑未收”，“开箔先笼金约臂，插花仍露玉搔头”，与王彦泓相类者乎？竹之志亦荒矣！
　　咏子陵钓台者，或云：“经过百世见清风，争羡羊裘一钓翁！不有€台诸将力，钓台亦在战争中。”或云：“一著羊裘便有心，虚名传诵到如今。当时若著蓑衣去，烟水茫茫何处寻。”自以为独开生面，而不知其刻绳无味也。以严先生之高节，而犹不免诋讠其，何不乐成人之美如此？晚唐王贞白诗“山色四时碧，溪光七里清。严陵爱此景，下视汉公卿”。不著议论而行以古直之气，最属高格。惜其下接云：“垂钓月初上，放歌风正轻。”局振不起，晚唐通病。末云：“应怜渭滨叟，匡国论兵。”欲扬子陵，遂抑太公，何无识乃尔！此亦如温飞卿《溪》诗：“桥上一通名利迹，至今沙鸟背人飞。”同一揶揄古圣，犯大不韪也。方密之《钓台》诗云：“先生无行事，先生不著书，但能不肯为人臣。今人不能弃富贵，乃以藏拙讥古人。”兀傲不群，深中时人隐痼之疾。如“不有€台诸将力”，“当时若著蓑衣去”二诗，皆不能弃富贵而以藏拙讥古人者也，徒见其轻薄可哂而已矣。
　　孟子学孔子，其文绝不与孔子类；韩子学司马公，其文绝不与司马公类。吾读李空同乐府，五古学汉、魏、三谢，真似汉、魏、三谢也；七古七律学老杜，真似老杜也；七绝学太白、龙标，真似太白、龙标也。何大复摹古之心稍淡于李，而古貌未能脱化，则似古者亦多。夫似古则如古人复出，故必令人喜，令人敬；似古则与古人相复，亦必令人疑，令人厌。吾惜二子以盖代之姿禀，而蹈此愚惘之窠臼。盖生於诗教不振之时，但能拣取最高之境而追摹之，即可以弋大名而有馀。而李又秦人，倔强不能服善；何又短折，学问不能大成。遂致守其故智，以终一生，为当世之襟冕，来万世之吹求，亦可悲矣！使二子者本无好名之念，专以陶写为诗，天赋卓绝，加以学力，断然匹休古人，何必为古人所役，一至此哉！王州评空同诗“金翅擘天，神龙戏海”，评大复诗“朝霞点水，芙蕖试风”，一谓其奇变，一谓其鲜新。不知皆古人之奇变鲜新也，于二子何与！虽然近之不师古者多矣，如二子之英姿高韵，雄视四海，而犹以返古为事，不敢自作主张，是又今人之韦弦，不可不知者也。
　　青丘《送沈左司从汪参政分省陕西》云：“重臣分陕去台端，宾从威仪尽汉官。四塞河山归版籍，百年父老见衣冠。函关月落听鸡度，华岳€开立马看。知尔西行定回首，如今江左是长安。”同时吴尚书友€《送李侍郎宣谕陕西》云：“侍郎将命出金銮，道路传呼远近欢。关内官曹迎使节，秦中父老见衣冠。€开太华三峰秀，水绕黄河九曲寒。寄语渭川千亩竹，西风还解报平安。”嘉靖间，姚光虞《送周国雍守顺庆》云：“使君千骑拥朱幡，此去谁云蜀道难。列郡分府虞岳牧，前驱负弩汉衣冠。湓城月色扬ぎ渡，巫峡涛声倚剑看。行矣外台今不薄，循良卿相满长安。”吴诗形似季迪，而声情气骨，去之甚远，竹讥其土木形骸是也。然姚诗亦属优孟，顾选之而不加议论何也？大抵诗家偷意偷调甚多，李端诗“盘€双鹭下，隔水一蝉鸣”，东坡诗“白水满时双鹭下，绿槐高处一蝉吟”。吴僧诗“到江吴地尽，隔岸越山多”，萨天锡诗“出江吴水尽，接岸楚山稠。”陈子昂诗“雁山横代北，狐塞接€中”，王渔洋诗“万山横代北，匹马入€中”。岑嘉州诗“寻河愁地尽，过碛觉天低”，赵秋谷诗“马足蹙时疑地尽，溪€多处觉天低”。明王钦佩《柳枝词》：“渭水西为万里遥，行人归去水迢迢。垂杨不系离情住，只送飞花过渭桥。”王渔洋诗：“太华终南万里遥，西来无处不魂消。闺中若问金钱卜，秋雨秋风过灞桥。”李空同诗“€雷画壁丹青壮，神鬼虚堂世代遥”，朱竹诗“阴洞蛟龙晴有气，虚堂神鬼昼无声”。名手相袭，竟成恒事。
　　刘青田《二鬼诗》，或云拟昌黎《二鸟》而作，或云在卢仝、马异间，或云直破刘叉之胆。然吾不责其好作奇语为不经，而恨其多参俚语为不雅也。如云：“急诏飞天神王，捉此两鬼拘囚之。飞天神王得天帝诏，立召五百夜叉，带金绳，将铁网，寻踪逐迹，莫放两鬼走逸入。五百夜叉个个口吐火，搜天刮地走不疲。搜到九万九千九百九十九仞幽谷底，捉住两鬼眼睛光活如琉璃。”语意太俚率任情，卢仝、马异、刘叉尚不肯出此，况昌黎哉！一概褒许，诗不儿戏，即成恶道。
　　徐文长《阴风吹火篇》：“有身无首知是谁，寒风莫射刀伤处。”沈嘉则《凯歌》：“狭巷短兵相接处，杀人如草不闻声。”偏才耳。文长诗“八月广陵涛，一叶渡残照”，嘉则诗“马蹄明日天涯路，谁是灯前昨夜人”，此方有唐人意。
　　明之前後七子，遥相赓续。王、李命意，原以李、何自居。然州宏富有馀，精浑岂如献吉？沧溟修整自喜，风神那及信阳？况献吉之病，已在摹拟太过，历下效之而又甚焉。渔洋云：“沧溟、州皆万人敌，惟蹊径稍多，古调寝失，故不逮弘、正作者。”是仍以州之不甚摹拟，沧溟虽摹拟而不似李、何之专笃为病也，误人不亦甚欤！
　　青田《旅兴》、《感怀》，青丘《拟古》、《寓感》诸五古，气格逼似唐人，然皆非如李、何等刻意摹画之也。王敬美谓“季迪生弘、正李、何之间，未知鹿死谁手”。似以青田为不逮李、何，而季迪第可与李、何匹也。不知李、何痕迹未融，刘、高天机自转，高之秀伟，刘之深重，岂惟开国之巨擘，实亦一代之宗工。陈黄门谓“文成终伤婉弱，季迪不中和鸾”；而推李为“笼罩群俊，各体见长”，推何为“徽音芳讯，瑶台婵娟”，於二子悉无贬词，其亦疏於持论矣。
　　青田“人生无百岁，百岁复如何？古来英雄士，各已归山阿”。青丘“征涂，人乏马饥。富老不如贫少，美游不如恶归。浮€随空，零落四野。仰天悲歌，泣数行下”。此二诗殆不知有魏、晋，无论宋、齐以下，彼其胸中，岂复有摹似仿佛之念滓之哉！李、何杰作不少，如二诗则无矣。此即优劣之分也。予又就青田、青丘二子衡之，则青田之雄浑博大，又非青丘之所能及。盖青丘犹诗人之诗，而青田则士君子言志之诗也。岂惟明一代之开山，实可跨宋、元上矣。予之论青田、青丘优劣如此，此尤王敬美、陈黄门所不敢言者。
　　老杜“朝廷衮职虽多预，天下军储不自供”，言外藩预政而不贡也。空同《谒陵》云：“明衮职虽多预，备物祠官岂尽供？”语意支杂不贯矣。老杜“即从巴峡穿巫峡，便下襄阳向洛阳”，襄阳在巫峡之东北，故云“下”。空同《别徐子》云：“新从北极看南极，便自吴江下楚江。”吴居楚之下游，“下”字可通乎？老杜“江天漠漠鸟双去，风雨时时龙一吟”，叠字悲壮，正以意蕴深远。空同《朱迁镇》云：“有时风雨一龙吟。”浅直无义。老杜“回首可怜歌舞地，秦中自古帝王州”，念前此之繁华，以叹今之不然。空同《秋怀》云：“回首可怜鼙鼓急，几时重起郭将军！”既思名将，可知寇贼满眼，“回首可怜”是往事矣，与“几时重起”意，那复相摄？然则空同之於老杜，即杜诗所谓“天吴及紫凤，颠倒在衤豆褐”者，徒斥其摹袭之弊，犹未尽审。
　　何大复《画鱼》诗：“青天万里拂绢素。”《画马歌》：“万里精神开绢素。”《江山图歌》：“万里青天动海岳。”《飞泉图歌》：“万里谁论到海心？”犹沿袭己作，况前人哉？如《画马》二篇，全摹少陵体格。郑平子谓“仲默《画马》二篇，比之杜陵，雄伟少逊，而逸宕有馀”。然则青出蓝而胜蓝耶？过矣！
　　元《西湖竹枝词》，竹以为沈自诚作第一。其词云：“侬住西湖日日愁，郎船只在东江头。凭谁移得湖山去，湖水江波一处流。”然释道元诗云：“湖西日脚欲没山，湖东月出牙梳弯。南峰北峰船上看，恰似阿侬双髻鬟。”措语质朴，而奇隽可喜，此真《竹枝》也。若沈作亦绝佳，然犹可移入七绝中看。
　　何大复《得献吉江西书》云：“近得浔阳江上书，遥思李白更愁予。天边魑魅愁人过，日暮鼋鼍傍客居。鼓舵襄江应未得，买田阳羡定何如？他年淮水能相访，桐柏山中共结庐。”徐昌《赠别献吉》云：“尔放金鸡别帝乡，何如李白在浔阳？日暮经过燕市客，解裘同醉酒炉旁。徘徊桂树凉飚发，仰视明河秋夜长。此去梁园逢雨雪，知予遥度赤城梁。”二诗风姿映蔚千古，可云双璧，昌尤有六朝风致，皆七律中之古调也。予见时彦七律甚多，不见此种，书之以谂来者。
　　郑少谷《寄太白山人》云：“为问山人孙太初，交情岁晚莫教疏。孤山梅萼春相恼，满地松苓日自锄。江夏肯容祢处士，茂陵初卧马相如。知君不废苕溪钓，书帛能无寄鲤鱼？”此诗与所录大复、昌二律，形质相似，情韵则不能逮。然细读少谷全集，古厚郁啬，在七子外别成一队，转是真诗。观其律绝近体，皆入古音，非大复、昌修饰音姿者比；朴拙处虽专师老杜，亦不似空同之偷窃意调，望之可憎也。予意欲存风教，七子当首推继之，庶几诗有实用。然震于何、李之名者，固不知此还淳反朴之功耳。
　　竹《明诗综》，可谓矣。选诗不尽可人意，犹未敢尽议之。乃致有编辑之误，人人共见者，如六十八卷顾俊彦诗：“病卧经旬满面埃，梅花落尽杏花开。画梁无数空巢在，社雨萧萧燕未回。”七十卷黄翼圣《村居杂兴三首》，其第一首直袭顾诗，惟首句换作“廿四番风取次来”耳。四十七卷王世懋诗：“归来双鬓两萧然，见画犹能记昔年。风雨一船曾泊处，借人灯火草堂前。”九十一卷僧德祥《题春江听雨图》，直此一诗，惟“两”字换作“各”字耳。三十八卷文徵明《夏日同次明履仁治平寺纳凉》诗：“竹根雨过石苔斑，钟梵萧然画掩关。坐爱微凉生碧殿，忽看飞雨失青山。€分暝色来天外，风卷湖声落树间。最是晚晴堪眺咏，夕阳横抹蓼花湾。”五十卷陆治《治平寺纳凉》，直此一诗，惟“堪咏”字换作“宜听”字耳。又陈淳《闻鸟》诗：“重重烟树锁招提，野客来寻路不迷。才过板桥尘路隔，落花无数鸟争啼。”此诗亦文徵仲题画之作，见张泰阶《宝绘录》，绝非陈淳诗也。按陆治师陈淳，陈淳师徵仲，故徵仲诗可误入两家集中。若顾俊彦、黄翼圣、王敬美、僧德祥，果何以误入耶？要之有因之误，无因之误，选者悉当订也。尤足异者，四十二卷录吴琼《送方际明之金陵》、《旅邸除夕》、《岁暮书事》五律三首，五十卷又录吴琼《岁暮书事》、《旅邸除夕》五律二首，一人编二次，一诗采二次，而忘之何耶？四十二卷琼小传云：“琼字邦彦，婺源人。嘉靖乙未进士。”五十卷琼小传云：“琼字邦彦，休宁人。有《紫芝社稿》。”又微示其异何耶？且目录书吴琼二次，居然本系二人，然诗无异同何耶？凡此皆著述之小过，不害大体，以《明诗综》之雅，岂以此等累？然亦可知选辑之未具苦心矣。
　　李于鳞“尊中十日平原酒，袖里三年蓟北书”，上句平添“尊中”二字，下句平添“蓟北”二字，句法支撑不称。“宛马如€开汉苑，秦兵二月走胡沙”，句法稍健，“如€”、“二月”，此对又意耶？“一时艺苑人无恙，千载兰亭事可求”，并句法之健亦无之。州於此等，亦将云“商舶明珠贵堪敌国”乎？州琢炼似逊于鳞，然气力较闳大，运掉较变化，如《当庐江小吏》作，激昂浑浩，于鳞万万不能为也。
　　何大复《短歌行》：“冉冉秋序，肃肃霜露。蓄我旨酒，召我亲故。鸟欢同林，水欢同源。矧我同乡，胡能弗敦？耀灵西藏，明灯在室。更长夜阑，可以继日。园有艺菊，庭可树兰。秋芳是悦，春芳曷观？高陵可升，海水可测。出门异路，安知南北！生年几何，去日苦多。子不我乐，听我短歌。”欧桢伯《短歌行》：“乐乐自生，人穷反本。生世几何，倏忽已晚。去者日疏，来者日亲。水流同源，本生同根。父母兄弟，岂伊异人。况有旨酒，云胡弗欢？白日冉冉，明膏继夕。调轸鼓丝，乐我亲戚。春有催耕，秋有促织。岁事方勤，及此游息。今日同堂，明日异乡。听我短歌，心如之何？”大复爱袭古调，桢柏此诗又窃大复绪馀，展转相仍，伊于胡底！吾尝谓《文选》诗温雅可观，然易为伪名士藏身之地。人多不信。观大复、桢伯两家前後相袭，而此案遂发露矣。

　　●卷七
　　唐人诗“长贫惟要健，渐老不禁愁”，“乍见翻疑梦，相悲各问年”，“少孤为客早，多难识君迟”，“长因送人处，忆得别家时”，“问姓惊初见，称名忆旧容”，“客泪题书落，乡愁对酒宽”，“旅望因高尽，乡心遇物悲”，“道直身还在，恩深命转轻”，“乍见翻无语，别来长独愁”，皆字字从肺肝中流露，写情到此，乃为入骨，虽是律体，实《三百篇》、汉、魏之苗裔也。初学欲以浅率之笔袭之，多见其不知量。
　　大历十才子，卢纶第一，吾乡吉侍郎中孚第二。卢诗清高，可以与刘文房匹，不愧称首。吉尝荐卢於朝，卢集忆吉诗甚多，两人盖尤相契也。卢称吉“新诗满帝乡”，又云“侍郎文章宗，杰出淮楚灵”，定非虚誉。然吉诗传于今者，惟《送归中丞使新罗》一首。其诗云：“官称汉独坐，身是鲁诸生。绝域通王制，穷天问水程。岛中分万象，日处转双旌。气积鱼龙窟，涛翻水浪声。路长经岁去，海尽向山行。复道殊方礼，人瞻汉使荣。”此诗起四句，剧有气岸，“岛中”二语，尤雄杰称题。第“日处”二字，未知所本。“涛翻水浪声”，一句中水凡三见，未免复沓，或“水浪”二字有讹。要其通幅气体宏阔，与盛唐钜手相似，无中晚疲ぃ态也。又侍郎弃黄冠而返儒服，非有识力者不能，而李端转作诗以讥之曰：“还乡见鸥鸟，应愧背船飞”。此等议论，似高实缪。即此以衡端，同在十才子中，而识力不逮多矣。
　　吾乡龚圣予题赵子昂《雪中高士图》云：“雪气侵入卧欲僵，劳劳明府到藜床。主宾问答皆情话，何用名入荐章！”讽刺之意，在於言外，不独品高，诗亦深远。讥子昂者多矣，不逮此也。龚又有《题山水》诗云：“谷口长松涧底藤，石桥山路远登登。囊琴斗酒来何暮，空负寒斋昨夜灯。”风味直似倪高士。
　　同里丁俭卿，考证宏富，偶以秋谷《声调谱》平仄之一定者为疑。作书以答之曰：按谱中所注古诗字音平仄一定者，如于鹄“年年山下人”句，赵氏注曰：“下句是律，上句第五字必平。”愚按不独平韵五古，即仄韵五古亦然。如襄阳“天边树若荠，江畔洲如月”，“荠”字必用仄声者，以下句是律也。盖不如此，恐与律诗混耳，此无可疑者也。“静闻水淙淙”句，赵氏注“闻”字曰：“此字不平则为律。”盖亦恐与律诗混耳，亦无可疑者也。东坡“扁舟渡江吴越”句，赵氏注“越”字曰：“此字不可轻用平声。”盖仄韵七古上句尾可仄，平韵七古上句尾若用平声则不谐，杜公“昔随刘氏定长安”，“问之不肯道姓名”，究竟变格非法，亦无可疑者也。李贺“衰蕙愁空园”句，赵氏注曰：“第三字不平，则律句矣。”盖李贺此诗参用齐、梁，不尽合调，惟此句得法，故赵氏特注此句以明之，亦无可疑者也。太白“惊起而长嗟，失向来之烟霞”句，赵氏注曰：“此四句皆六言，若非下句用三平则失调。”盖不惟恐与赋类，仍为音节较响耳，亦无可疑者也。杜诗“屡貌寻常行路人”，赵氏注“行”字云：“平最要紧”。盖七古第七字平，第五字必平，乃为正调，而“屡貌”句又必得“行”字平声，乃非律句，故云“最要紧”也，亦无可疑者也。李义山“相与ピ赫流淳熙”句，赵氏注“赫”字曰：“此字必仄”。盖下面三平，此处亦平，则音不谐。如“封狼生ァァ生罴”七字平声，转觉其谐，而一“赫”字易平声则不谐者，以字之平仄相杂故也。韩诗“快剑斫断生蛟鼍”，“杲杲寒日生於东”，皆用此义，不可枚举。独《陆浑山火》诗：“风怒不休何轩轩”、“命黑螭侦焚其元”、“溺厥邑囚之昆仓”不然，故赵氏谓止可用於《柏梁》体，寻常七古断不可用。盖《柏梁句句用韵，自相谐应，他诗不尔，虑不谐矣，亦无可疑者也。赵氏谓“平平平平仄平平句，於转韵中不宜”。盖转韵最喜流美，此等非古非律之句，殊觉聱牙，故不合用，亦无可疑都也。以上八则，赵氏所谓古诗一定之平仄，义例皆确不可易。僭疏其意如此，亦未知当否也。若其不必一定者，赵氏既未特下重笔，此在後人之变通，以合天然之节奏尔。然赵氏亦有可疑者，如东坡“四方水陆无不便”句，赵氏注云：“第五字平，第六字仄，便非律句。”愚按此句“不”字，必易平声方谐，若“不”字不改，则“陆”字必易平声方谐。赵氏止以非律句注之，未尽音节之妙也。“紫金百饼费万钱”，愚按此句诚非律矣，究不如“水脚一线争谁先”、“一半已入姜盐煎”为不转韵七古之正调也。赵氏注云：“即六字仄，独令末一字平亦可。”是其哑更甚於坡句，弥不入调也。若谓七古专用正调，恐不能变化参错，相生相应，得“四方水陆”、“紫金百饼”等一二句间之，更见挺动。即如此说，赵氏亦当注明，不得如所注云云也。右丞“我心素已”，襄阳“北山白€里”，赵氏注云：“皆天然古句。”愚按“北山白€里”，诚天然入古：“我心素已”，不律则有之，若谓其为天然之古，则必“我素心已”而後可也。此皆仆之所疑於赵氏者也。近歙人吴苏泉绍氵粲《声调谱说》，较赵氏为益详，其言一定之平仄，亦均不误。惟注老杜“征衣飒飘”“飒”字下云：“此字用仄妙。”愚按上句“连笮动袅娜”已四仄矣，此处即易“飒”字为平声，亦未见其不妙也。又注“高通荆门路”“荆”字云：“必平。”愚按“荆”字即易仄声，亦是古句，今云“必平”，是必宜用四平声也。五古得四平三平句诚佳，然亦何其滞也！总之此事不可不严，不可太滞。吴氏谓“不屑章句者，奸声讠皮律，尽裂闲检，墨守者又形横肖而生气少”，真笃论也。仆尝谓渔洋不肯以此谱示人，不如秋谷之有远见。秋谷云：“不知此者，固未为能诗；仅无失调而已，谓之能诗可乎？故辄以语人无隐。”此三四语，较之吴氏尤曲而尽也。然渔洋答刘大勤云：“无论古律正体拗体，皆有天然音节。唐、宋、元诸大家，无字不谐，明何、李、边、徐、王、李亦然，袁中郎之流，便不了了矣。”又云：“七言古凡一韵到底者，其法度悉同。惟仄韵诗单句末一字，可平仄相间用，平韵诗单句末一字，忌用平声，若换韵者则当别论。”是渔洋亦未尝不以声调示人也，特不如赵氏之备耳。凡赵氏所致讥於渔洋者甚多，其词气愤懑，非尽由论诗之相失，恐自以蹉跌不振，由渔洋门下所挤故耶？抑以妇舅之亲，不能出气力相拔故耶？要之《声调》一谱，则赵氏之功为大，殆历劫不敝者也。
　　张文写安道《题汉高庙》诗：“纵酒疏狂不治生，中阳有土不归耕。偶因乱世成功业，更向翁前与仲争。”议论极有关系，但“治”字误读去声。然徐骑省《观习水师》诗：“元帅楼船出治兵”，“治”字已读去声矣。按《说文》，治本水名，出东莱曲城阳丘山，南入海。从水，台声，直之切。是“治”字本平声。陆氏《释文》，於诸经中平声者，并无音去声者，乃音直吏反，盖借用乃为去声也。今骑省亦误读“治”字，岂校定《说文》者所宜出耶？然昌黎《讳辨》：“讳吕后名雉为野鸡，不闻又讳治天下之治为某字也。”则“治”字误读，又不始於骑省。第骑省佳诗甚希，且以南唐大臣复仕於宋，选者必以其诗殿唐人之後，何所取哉！
　　晏元献《咏上竿伎》云：“百尺竿头袅袅身，足腾跟挂骇旁人。汉阴有叟君知否？抱瓮区区亦未贫”。比拟虽不伦，然不害为守正之士也。而荆公题其後云：“赐也能言未识真，误将心许汉阴人。桔槔俯仰何妨事，抱瓮区区老此身。”此直以随俗为通方，守道为迂士，不经之论，无过於此。荆公亦非通方之人，总欲翻前人成案耳。二诗均不佳，特拈出以为好翻成说而有害心术者之戒。荆公同时有王介甫，以荆公屡召不起，至熙宁初，闻翰林学士之命遂出，寄诗云：“草庐三顾动幽蛰，蕙帐一空生晓寒”。盖讽之也。荆公作诗云：“丈夫出处非无意，猿鹤从来自不知。”实为介发。然荆公之出处，果何意哉！小官则辞，要官则受而已矣。此可使汉阴丈人见乎？“桔槔俯仰”之术，至此遂发露而无馀矣。
　　郭功甫在王荆公座，和太白《凤皇台》云：“高台不见凤皇游，浩浩长江入海流。舞罢青蛾同去国，战残白骨尚盈丘。风摇落日吹行棹，潮拥新沙换故洲。结绮临春无处觅，年年荒草向人愁。”一座尽倾。然实不中与太白作仆，盖大家绝作，本不应和也。就中惟“潮拥新沙换故洲”句，稍研练耳。功甫《金山》诗：“鸟飞不尽暮天碧，渔歌忽断芦花风。”几有太白意境，又从太白“鸟飞不到吴天长”句化出，非真实独造本领，梅圣俞遂许为太白後身，何哉？
　　“马思边草拳毛动，雕眄青€睡眼开”，“城临战垒黄€晚，马渡寒沙夕照微”，皆赵倚楼集中名句。或以“马思边草”一诗为刘梦得作，以“城临战垒”一诗为李群玉作，非也。倚楼七律，佳语甚多，如“武帝未能忘塞北，董生才足使胶西”，“竹户半开钟未绝，松枝晚霁鹤初还”，“声中寒食酒，芙蓉花外夕阳楼”，“高鸟过时秋色动，征帆落处暮€平”，“两见梨花归不得，每逢寒食一潸然”，“树色老依宫舍晚，溪声凉傍客衣秋”，“故园何处风吹柳，新雁南来雪满衣”，“花外鸟归残雨暮，竹边人语夕阳”，较之许丁卯，尤觉生动有姿态。其对句不称而出句甚佳者，如“月观静依春色边”，不能如“江帆自落鸟飞外”；“随步花枝欲碍山”，不能如“映鞭柳色微遮水”。然名章秀句，亦络绎不绝矣。独其分咏薛道衡《昔昔盐》诗，逐句为五律一章，体如试帖，词亦卑陋，殊为全集之瑕耳。然其五律气体胜於七律者尤多，如“岩空秋色动，水阔夕阳多”，“传家有天爵，主祭用儒衣”，“风雨落花夜，山川驱马人”，“断崖时避马，芳树欲留人”，“野桥连寺月，高竹半楼风”，“风消荥泽冻，雨净圃田沙”，“马嘶芳草渡，门掩百花塘”，“残花春浪阔，小酒故人稀”，“月影缘山尽，钟声隔浦微”，“此夜雁初至，空山雨独闻”等诗，无论全局紧於七律，即以句法论，用意极深，措词极静，亦非七律之好以缘情绮靡胜者。七绝多於五绝，然亦在五律下。盖倚楼五律高处，往往似大历十子，其佳在骨韵间，不可以言语摸索而得，而在当时转以七律得名，此晚唐之所以卑也。
　　叶石林《诗话》颇多可采，其最误人者，好取荆公诗句以教人，而实皆庸下。如“新霜浦溆绵绵白，薄晚林峦往往青”，“自喜田园安五柳，但嫌尸祝扰庚桑”，皆绝无深趣者。“天下苍生待霖雨，不知龙向此中蟠”，“浓绿万枝红一点，动人春色不须多”，“平治险秽非无力，润泽焦枯是有才”，石林亦以为非其至者。至晚年乃尽深婉不迫之趣，而石林所取晚年作，亦不过“含风鸭绿鳞起，弄日鹅黄袅袅垂”，“名誉子真矜谷口，事功新息困壶头”等语。“含风”二句，余前已议之。若“谷口”、“壶头”巧对，又岂诗家所尚哉！石林为蔡元长党，宜诵说荆公不置耳。
　　石林以老杜“波漂菰米沈€黑，露冷莲房坠粉红”为函盖乾坤句；以“落花游丝白日静，鸣鸠乳燕青春深”为随波逐流句；以“百年地僻柴门迥，五月江深草阁寒”为截断众流句，皆未免武断之失，此亦陷入释皎然之魔障者也。皎然所列《偷语诗例》、《偷势诗例》、《偷意诗例》；《跌宕格二品》，曰《越俗》，曰《骇俗》；《氵屈没格一品》，曰《淡俗》；《调笑格一品》，曰《戏俗》：有一语不见笑於大方之家耶？
　　晁君诚“小雨人不寐，卧听羸马残刍”，山谷吟赏不已，遂摹其句云：“马枯萁喧午梦，误惊风雨浪翻江。”自以为工，而不知其气味去之甚远。石林取之，无鉴别也。欧公被酒时语其子云：“吾诗《庐山高》，今人莫能为，惟太白能之。《明妃曲》後篇，太白不能为，惟杜子美为之；前篇则子美亦不能为，惟吾为之。”欧公三诗具在，犹是宋人驾气势、行议论诗耳，遽云李、杜所不到，此真被酒时言语。石林津津述之，亦无鉴别也。坡公“水底笙簧蛙两部”，石林云：“以‘笙簧’易‘鼓吹’，不碍其意同。”不知蛙声拟以“鼓吹”可，拟以“笙簧”则不可。欧公《聚星堂》诗禁体物语，石林云：“能者出入纵横，有何拘碍？苏子瞻‘冻合玉楼寒起粟，光摇银海眩生花’，超然飞动，何害其言银与玉也！”论诚通脱。然“冻合玉楼”二语，字生新，句工整，则有之矣，“超然飞动”之妙，吾亦无从得之。此自由石林眼低耳，鉴别未精，遽欲持论抑扬，可乎？
　　欧公极许梅圣俞、苏子美诗，而谓圣俞“寒鱼犹著底，白鹭已飞前”，“絮暖鱼繁，豉添莼菜紫”，晏元献之称赏为不知人。然《六一诗话》所载圣俞《河豚》、《春雪》二诗，皆非至者。公许河豚诗为绝唱，惟首二语“春洲生荻芽，春岸飞杨花”，差可无忝，馀则有韵之文耳；许子美《新桥对月诗“€头滟滟开金饼，水面沈沈卧彩虹”，为雄伟称题，尤不可解。且二公佳诗甚多，略而不录，而所赏在此，万万非浅学所能喻矣。
　　帝王作诗，工拙皆不足计。然《庚溪诗话》极尊《大风歌》为英王气概，谓“武帝《秋风辞》，言固雄伟，终有感慨之语。魏武帝父子诗虽悲壮，仍乏帝王之度。六朝以後人主，言非不工，而纤丽不逞，无足述者”。亦未为无识也。乃独取唐文皇“昔乘匹马去，今驱万乘来”，“新丰停翠辇，谯邑驻鸣笳。一朝辞此去，四海遂成海”，词气壮伟，足与功烈相副。未免太过。如此六句，乃陈、隋人气格，特多填帝王门面字耳。较之魏武，犹有愧色，况汉高哉！文皇诗大率未脱文士气，此亦风会使然，不必苛绳者，而谓其高出魏、晋，则非矣。
　　贾岛诗“写留行道影，焚坐禅身”，欧阳公笑之。然谓“‘步随青山影，坐学白塔骨’，‘独行潭底影，数息树边身’，亦岛诗，何精粗顿异”。“步随青山”数语，果谓之“精”乎？吾第见其幽怪酸涩而已。
　　《庚溪诗话》以宋元宪“汉皋佩冷临江失，金谷楼危到地香，宋景文将飞更作回风舞，已落犹成半面妆”，为落花佳句；又谓余襄公“金谷已空新步障，马嵬徒见旧香囊”，不减二宋。落花诗最难高雅，宋、余皆格之卑卑者，以此为佳，风雅安在？就中衡之，景文诗犹属翘楚，若大宋、余公，琢句用事，拙滞极矣。并列而同誉之，迷涂未指，况门墙堂奥乎？
　　用前人成句入诗词者极多，然必另有意象以点化之，不能用入排偶或直写偶句也。如欧公长短句云：“平山栏槛倚晴空，山色有无中”。此实别有意象。故坡公复作长短句云：“认得醉翁语，山色有无中。”以王摩诘语专归之欧，转见别致。若韦苏州“绿阴生昼寂，孤花表春馀”，而王荆公直袭“绿阴”全句，又对之曰“幽草弄秋妍”，此可云意象点化乎？叶石林犹附和之曰：“大抵荆公阅唐诗最多，其去取之间，用意尤精。”贡谀亦至矣。石林又云：“顷见晁无咎举鲁直‘人家围橘柚，秋色老梧桐’，自以为莫能及。”吾不解黄鲁直、晁无咎、叶石林皆博雅之流，竟不读李太白诗耶！太白“人烟寒橘柚，秋色老梧桐”，千古名句，儿童皆能拾诵，而鲁直乃袭之，又故易二字耶？抑果由暗合耶？刘贡父云：“讽古人诗多，则往往为己得。”吾谓後人作诗，无论立志太卑，有意袭古，与读诗太多无意合古者，要当精心洗涤，斯免诟笑。特书此以存鉴焉。
　　刘贡父爱闽僧可朋诗“虹收千嶂雨，潮展半江天”，“诗因试客分题僻，棋为饶人下之低”。贡父亦忘“虹收青嶂雨，鸟没夕阳天”为义山诗耶？此亦叶石林所夸“人家围橘柚”之类也。“诗因试客”二语，格调卑俗，更无足道。
　　杨蟠《金山》诗：“天末楼台横北固，夜深灯火见扬州。”吴僧《钱塘白塔院》诗：“到江吴地尽，隔岸越山多。”皆雅健精切，不可磨灭者。王平甫以杨诗为“庄宅牙人语”，陈後山以僧诗为“分界堠子语”，有意訾{敖口}，不中肯綮。矮人观场，当骇吾此论也。
　　黄鲁直谓乐天“笙歌归院落，灯火下楼台”，不如子美“落花游丝白日静，鸣鸠乳燕青春深”，诚然。然谓襄阳“气蒸€梦泽，波撼岳阳城”，不如九僧“€间下蔡邑，林际春申君”，则语意茫昧，令人百思不能得也。後山采入诗话，过矣！後山於杜诗极深，然谓“摩诘‘九天阊阖开宫殿，万国衣冠拜冕旒’，子美取作五字，曰‘阊阖开黄道，衣冠拜紫宸’，而语益工”。此则阿其所好。杜胜王处甚多，此处独王胜杜，未可以五言胜七言也。又谓“鲍照之诗，华而不弱；陶渊明之诗，切於事情，但不文耳”。论陶之语，实有三病；陶诗之美，不止於“切事情”，一也；陶诗未尝“不文”，其文并胜後山之诗，二也；陶之平淡入神，即“不文”，并不足以为陶病，三也。其论鲍亦未尽。鲍诗纯以骨胜，奚啻“华而不弱”哉？又鲁直《乞猫》诗云：“秋来鼠辈欺猫死，窥瓮翻盆搅夜眠。闻道奴将数子，买鱼穿柳聘衔蝉。”此等琐俗之诗何足录？而後山则赞之曰：“千载而下，读者如新。”吾不解其寄托何在矣！然鲁直、後山论诗，亦有极精者，谨书於左，玩之以自求进焉。鲁直曰：“二十年来，学士大夫有功於翰墨，不为不多，卓尔名家者则少。盖尝深求其故，病在欲速成耳”。又曰：“近世少年，多不肯治经术，及精读史，乃纵以助诗，故致远则泥。”又“古之能为文章者，真能陶冶万物，虽取古人之陈言入於翰墨，如灵丹一粒，点铁成金也。文章最为儒者末事，然既学之，又不可不知其曲折。”後山云：“诗欲其好，则不能好矣。王介甫以工，苏子瞻以新，黄鲁直以奇，而子美之诗，奇、常，工、易，新、陈，莫不好也。”又曰：“诗非力学可致，正须胸中度世耳。”
　　自李、杜後，诗遂无大句。元裕之崛起四百年後，有志追而复之。如“开门望吴楚，鸟去天无穷”，“斜阳半天赤，飞鸟大江远”，“长鲸驾空海波立，老鹤叫月苍烟愁”，“太行元气老不死，上与左界分山河”，“管涔汾源大车轮，平泉丈八玻璃盆”，豪情胜概，壮色沈声，直欲跨苏、黄、攀、李、杜矣。
　　刘裕为宋公，游戏马台，命僚佐赋诗，谢瞻所作，一时以为冠。予读之，未见冠时之妙，惟“轻€冠秋日”五字佳耳。灵运一作，尤无情绪。且裕未即真，而瞻寺云：“圣心眷佳节。”灵运诗云：“良辰感圣心。”何其无耻而无忌也？此皆诗中之罪人耳。
　　王渔洋谓小杜“至竟息亡缘底事，可怜金谷坠楼人”，不如摩诘“看花满眼泪，不共楚王言”，不著议论之高。愚谓摩诘平日诗品，原在牧之上。然此题自以有关风教为主，杜大义责之，词色凛凛，真西山谓牧之《息妫》作，能订千古是非，信然。余尤爱其掉尾一波，生气远出，绝无酸腐态也。王虽不著议论，究无深味可耐咀含，鄙意转舍盛唐而取晚唐矣。明人有《题二乔观兵书》者：“香肩并倚读兵书，韬略原非中馈图。千古《周南》风化本，晚凉何不诵《关雎》？”此则纯是酸腐态，理虽正而词不佳。盖皮毛之理，非由解悟而得者也。题即不雅，诗可知矣。
　　四言如潘安仁《关中诗》，陆士衡《皇太子宴玄圃》诗，陆士龙《大将军宴会》诗，应吉甫《华林园集诗》，颜延年《应诏宴曲水》诗、《皇太子释奠》诗，体制声色，都如一辙。颜虽琢镂较甚，然亦无甚高下。盖皆《雅》、《颂》之皮毛，阿谀之圭臬，而四言之奴隶也。汉、魏以来，四言自以韦孟《讽谏》为第一，魏武帝《短歌行》、《观沧海》、《龟虽寿》，曹子建《应诏》、《责躬》、《朔风》等诗次之，皆在晋、宋人上。然晋人如渊明《停€》、《时运》等作，又不可以风会论。其次如束《补亡》，古朴不足，安雅有馀，同时大手亦无出其右者，况後人哉！朱竹乃谓“嘉靖时郑世子载育所著《补亡诗》廿馀首，隐括古训，比之束，似为过之”。予观之直似集经语时文耳，何足当晋人一盼也！
　　束《南陔》诗“彼居之子”，即彼其之子也。“何居”、“何其”古通用。李善注：“居，未仕者。”泥矣！《白华》诗“鲜侔晨葩”四字，的是晋人好言语。然如“荡荡夷庚，物则由之。蠢蠢庶类，王亦柔之。道之既由，化之既柔。木以秋零，草以春抽。兽在於原，鱼跃顺流”。笔墨到此，直欲化去，《三百篇》气味亦约略去人不远，此岂潘、陆诸公所能动一笔者！
　　曹子建《上责躬应诏诗表》：“伏惟陛下，德象天地，恩隆父母。”又曰：“七子均养者，鸠之仁也。矜愚爱能者，兹父之恩也。”皆不合理。何则？子建与子桓为亲兄弟，尊之为君，礼也，称之为父，非礼也。其诗曰：“逝惭陵墓，生愧阙庭。”是念其父也。念其父而又以父尊兄可乎？此卑而入於谬者也。
　　《公宴》诗以子建为首，无卑乞状也。如王仲宣、刘公，皆弱而无气者。应德琏物自喻，稍有变动，而气终不甚轩举。仲宣云“不醉且无归”，德琏云“不醉其无归”，各增《毛诗》一字，未见其妙，形其弱，气屈则言自无情也。

　　●卷八
　　朱竹指摘陆放翁复句，累累盈纸。近赵瓯北又取元遗山复句而悉数之。然愚以为赵之所举犹未尽也。今除赵所已举者，如“百钱卜肆成都市，万古诗坛子美家”，已见於《寄辛老子》诗，又见於《过三乡望女几村追怀辛敬之》诗。“撑肠正有五千卷，下笔须论二百年”，已见於《赠郝经伯常》诗；“读书略破五千卷，下笔须论二百年”，又见於《赠徐威卿》诗；“书破三千牍，诗论二百年”，又见於《答李唐佐》诗。“泰山北斗千年在，和气春风四座倾”，已见於《别王使君丈从之》诗；“东南人物未零，和气春风四座倾”，又见於《徐威卿相过》诗。“藤垂绝壁€添润，涧落哀湍雪共流”，已见於《望嵩少》诗；“藤垂石磴€添润，泉漱山根玉有声”，又见於《挈家游龙泉》诗。“酒船早晚东行办，共举一杯持两螯”，已见於《寄希颜》诗；“西风先有龙门约，共举一杯持两螯”，又见於《曹寿之平水之行》诗。“见说常山好归隐，从公未觉十年迟”，已见於《赠冯内翰》诗；“万壑松声一壶酒，从公未觉去年迟”，又见於《赠李文伯》诗。至句字相类者更多，如“雷霆万万古”，“断鳌立极万万古”，“宇宙有此水，万古万万古”，“此山行人万万古”，“醉乡日月万万古”。“颍水嵩山又一年”，“颍水嵩山去住心”。“绿水红莲惭大府”，“绿水红莲见杲之”。“春风和气随诗到”，“和气春风在眼中”，“春风和气见眉宇”。“王後卢前尽故人”，“王後卢前旧往还”。“秋霜烈日凛如生”、“烈日秋霜今更新”。“灵椿丹桂偶相值”，“灵椿丹桂知难老”，“灵椿丹桂诗将应”。“玉润冰清德有邻”，“知水仁山德有邻”。“平地烟霄副公等”，“文章正脉须公等”。“老雁叫群江渚深”，“老雁叫群秋更哀”。何其太不检也？若以“了”字煞句尾者更多，如“人间只怨天公了”，“因君错怨天公了”，“一瓶一钵平生了”，“丹房药镜平生了”，“两椽茅屋平生了”，“一杯尽吸东风了”，“一龟早晚扌耆床了”，“一拳秀碧烟霞了”，“瓦盆一醉糊涂了”，“只知大事因缘了”，“只愁更作浮萍了”，“人问只说乘风了”，“刘郎著手乾坤了”，“莫把青春等了”，“栽花种柳明年了”，“生子但持门户了”，“山林锺鼎无心了”，“心地待渠明白了”，“学似玉山樵客了”，“故山定已移文了”，“从今弟失通家了”，“书来且只平安了”，“但教杀鼠如丘了”，“不因脱兔投林了”，“枉教弃掷泥涂了”。有意为此，其法亦不甚新奇；无意为此，则又不应概行忘也。放翁一生诗近万首，或者不易检寻，遗山未及十之二，而亦复沓如此，则断不可解矣。
　　遗山诗雄伟苍秀，实一大家。然其字句不协人意，似误後人，不可不一拈出。如“人皆传已死，吾亦厌馀生”，直写苏长公四六。七绝“人生只合梁州死，金水河头好墓田”，直袭张祜句调。七律“忽惊龙跳九天门”，“跳”读去声；“长阪安行气已王”，“王”读平声。七律中联“多病所需惟药物，一钱不值是儒冠”，“风流岂落正始後，诗卷长留天地间”，“东阁官梅动诗兴，洞庭春色入新ド”，以杜句对己句。“天公不禁人间酒，崔瑗虚留座右铭”，以“天公”对“崔瑗”。“冀北已空天下马，江东全倚谢家安”，以马对古之名臣。“郎君未省曾开ト，王翰何缘得买邻”，以“郎君”对“王翰”。“€卧无时不住，楼居何处不超然”，以“不”字对“不”字。“黄耳定从秋後到，白头新自夜来王”，发可言生，头不可言生。此等皆不老成也。又如“三十馀年老兄弟，此回情话独难忘”，“因风寄谢刘夫子，极口推称恐太高”，“舐痔归来位望尊，雷李入平吞”，“无端恨煞商山老，刚出山来管是非”，“造物若留残喘在，我侬试舞你侬看”，“低昂自看水中影，好个山间林下人”，“可道海棠羞欲死，能红能白更能香”，“问愁何怨复何仇，直要青春到白头”，“知君圣处工夫到，且道心盲作麽医”，粗浮浅率，不类作家，後生所不当奉为师范者也。
　　赵瓯北谓元遗山自创一种拗体七律，拗在五六字。如“来时珥笔夸健讼，去日攀车馀泪痕”，“市声浩浩如欲沸，世路悠悠殊未涯”，“东门太傅多祖道，北阙诗人休上书”之类，不一而足。予按此体亦不始於遗山，苏诗“扁舟去後花絮乱，五马来时宾从非”，南宋初四明刘良佐应时诗“青山空解供眼界，浊酒不能浇别愁”是也，特不能如遗山之多耳。然遗山七律亦有自成一体，而用之太多，则成褒衣大衤召、廓落无当之调者，好用平对四实字装之句首也。如“神功圣德三千牍，大定明昌五十年”，“皇统贞元见题字，良辰美景记平”，“金初宋季闻遗事，草靡波流见古儒”，“虞卿仲子死不朽，石父晏婴今岂无”，“渊明太白醉复醉，季主唐生鸣自鸣”，“长江大浪欲横溃，厚地高天如合围”，“来鸿去燕三年别，深谷高陵百事非”，“林影池烟设清供，物华天宝借馀光”，“遗编坠简文章烂，粝食粗衣岁月长”，“陈马风樯见豪举，《雪车冰柱》得真传”，“狗盗鸡鸣皆有用，鹤长凫短果如何”，“禅房道院留连夜，酒诗囊浩荡春”，“卖剑买牛真得计，腰金骑鹤恐非才”，“异县他乡千里梦，连枝同气百年心”，“秋风古道将谁语，残月长庚更可怜”，“清泉白石言犹在，赤日红尘梦已空”，“霁日光风开白昼，琼林珠树照青春”，“流星淡月鱼龙夜，老木清霜鸿雁秋”，“荒畦断垄新霜後，瘦蝶寒づ晚景前”，“断霞落日天无尽，老树遗台秋更悲”，“槐火石泉寒食後，鬓丝禅榻落花前”，“水碧金膏步兵酒，天香国色洛阳花”，“离合兴亡竟如此，凄迷零落欲安之”，“€窗雾阁有今夕，宝靥罗裙无此声”，“轻舟矮马追随远，翠幕青旗笑语哗”，“贩妇佣儿识名姓，故乡遗族见衣冠”。更有用之起句者，如“薄€晴日烂烘春，高柳清风便可人”，“露菊霜华荐枕囊，石泉崖蜜破松房”，“远水寒烟接戍楼，黄花白酒浣羁愁”。更有前六句全用者，“南杨北李中老，乐丈张兄病且贫。叔夜吕安谁命驾，牧童田父实为邻。功名富贵知何物，风雨尘埃惜此身”。按七律此体，虽始於老杜，如“小院回廊春寂寂，浴凫飞鹭晚悠悠”，“清江锦石伤心丽，嫩蕊浓花满目斑”，“书签药里封蛛网，野店山桥送马蹄”，“落花游丝白日静，鸣鸠乳燕青春深”，“珠帘绣柱围黄鹄，锦缆牙樯起白鸥”，“卧龙跃马终黄土，人事音书漫寂寥”，“楚江巫峡半€雨，清簟疏帘看弈棋”，未尝不叠见，而岂至如遗山无十首不一见耶？是必平日专取应用字面，写之一纸，以待分拨，故往往才见於此，又见於彼。持此摹杜，愈近愈远，貌即宏伟，何关妙诣哉！
　　遗山诗七古最健，五古次之，故能长雄北方，为苏、黄之後劲。然如《平湖曲》：“越女颜如花，吴儿洁於玉。天教并墙居，不著同被宿。”此等成何言语？《前芳华怨》云：“金谷楼台悄无主，燕子不来花著雨”。诗也近於词矣。《後芳华怨》云：“白玉搔头绿€发，玫瑰面脂透肉滑。春风著人无气力，不必相思解销骨。”皆亵狎太甚，又苏、黄所不肯为也。此外歌行放恣新奇处，亦时以苏、黄为粉本，大体则学杜耳。五律平衍处多，变化处少。如“老树高留叶，寒藤细作花”，“风雪貂裘暗，关山马骨高”，“地古村墟迥，川回县郭斜”，“古木冻欲折，断崖行复通”，“风霜侵晚节，天地入归心”，真少陵苗裔，然不多见也。五绝惟学少陵四句全对者，致有波峭。七绝佳者虽多，而率者亦多，此体亦非其所擅场也。总之遗山全赖不仕新朝，足挽救崔立碑文之过。而李冶仁卿作其集序云：“主上向居藩邸，挹君盛名。神圣御天，文治胃兴，使遗山不死，则登銮坡，掌纶诰，称内相久矣。际昌辰而身往，非遗恨耶？”夫遗山正以不仕元为完人，而仁卿转引为恨事，盖仁卿乃金臣而仕元者，宜有此鄙论耳。予尝仿遗山《论诗绝句》论遗山诗云：“评论正体齐梁上，慷慨歌谣字字遵。新态无端学坡谷，未须沧海说横流”。“气挟幽并格老苍，中原旗鼓孰相当？如何两曲《芳华怨》，涂抹妖红作晚唐。”遗山诗云：“先儒骨已腐，百骂不汝酬。胡为文字间，刮垢搜瘢疣！吾道非申韩，哀哉涉其流！”予不几涉申、韩刻之流哉？非也。遗山诗在金、元间无敌手，其高者，即南宋诚斋、至能、放翁诸名家，均非其敌。爱之愈深，则求之愈细，一例推崇，恐仿其疵处耳。不然，予何独多求於遗山？
　　遗山诗有不用意而直入古人堂室者，如“寒波淡淡起，白鸟悠悠下”是也。若《黄金行赠王飞伯》云：“君诗只有《贫女谣》，何曾梦见《金缕衣》。外家翁媪日有语，嫁女书生徒尔为！”此下忽接云：“昆阳城下三更酒，醉胆轮插星斗。一夕诗肠老蛟吼，十丈长人随车走。”此又以用意变动而得之，真七古之丹诀也。其《论文》云：“工文与工诗，大似国手棋。国手虽漫应，一著存一机。文须字字作，亦要字字读。咀嚼有馀味，百过良未足。今人诵文字，十行夸一目。毫不相照，觌面楚与蜀。”真道尽作文览文者利病，後生所不可不知也。
　　李冶仁卿与遗山为友，其考订之学，迥出遗山上，著《古今︻》凡四十卷，今存十之四五。所辨载籍疑义，剧有功於後学。如论子建、仲宣、孟阳《七哀》，去吕向“痛而哀，义而哀，感而哀，怨而哀，耳目闻见而哀，口叹而哀”之陋说，谓“人之七情，有喜、怒、哀、乐、爱、恶、欲之殊，今而哀戚太甚，喜、怒、爱、恶等悉皆无有，情之所系，惟有一哀而已，故谓之《七哀》”也。疏解明确。蓄疑久矣，得此为之一快。又如东坡诗“计拙集枯梧”，“奈有中郎解摸金”，“绝胜仓公饮上池”，“到处卖刀收茧栗”，“得我新诗喜折屐”，“罔罔可怜真丧狗”，“锺乳金钗十二行”，“赤髯碧眼老鲜卑，回策如萦独善骑”等句用事下字未安处，皆确凿不刊。独其讥弹退之“业已抵排异端，不应与浮屠之徒相亲，又作为歌诗语言以光大之。而《与孟尚书书》，则若与人讼於有司，别白是非，过自缘饰。以是观之，何特荀、扬之小疵而已”。此盖未审退之之心者。夫退之之心，所憎者佛也，非僧也。佛，立教者也，故可憎。僧，或无生理而为之，或无知识而为之，可悯而不可憎也。观退之《送惠师》云：“惠师浮屠者，乃是不羁人。”言其虽为浮屠，而人则不为彼教所束，故用“乃”字见意。《送澄观》云：“皆言澄观虽僧徒，公才吏用当今无。”是欲其归正而用其才能，不以僧徒异视，故用“虽”字见意。《送灵师》云：“饮酒尽百钱，嘲谐思逾鲜。”“饮酒”、“嘲谐”皆戒律所禁，灵师能尔，转用以誉之，亦爱僧辟佛之意也。退之曷尝光大其教哉？若《送文畅序》，直斥其“悦乎故不能即乎新”为弱。《送高序》，直斥其“溃败不可收拾”，并草书亦不能工。退之之素志亦未尝挠也。惟与大颠三书，绸缪款洽，然亦退之所云：“乃人之情，非求福田利益者”。且考皇甫有《送简师序》云：“韩侍郎贬潮州，浮图之士，欢快以忭。师独愤起潮，不顾万里之毒，若将朝得进拜而夕死者。”是僧徒感服退之之言者，亦不乏人矣。退之既许大颠识道理，殆亦简师之流耳，乌得转以为退之改操哉？其《与孟尚书书》，正论叠出，磊落光明，乃退之文章大节目处。仁卿谓其“若与人讼”，是亦疑孟子为好辩者之流也。孟子专辟杨、朱、墨翟，而於杨、墨之徒，不欲为入{艹立}之招，亦退之意。愚爱仁卿考证之精，说诗亦有风旨，惜乎论退之而不明其心也，故正之以告後之读退之诗者。
　　郭景纯《游仙诗》，与颜延年《五君咏》同一命意，皆愤激之词耳。延年云“途穷能无恸”，“龙性谁能驯”，“一麾乃出守”，非咏五君，沈约已言之。景纯《游仙诗》七首首四句云：“京华游侠窟，山林隐Т栖。朱门何足荣，未若蓬莱。”末章收四句云：“王孙列八珍，安期炼五石。长揖当途人，去来山林客。”起结处命意分明，又岂真欲游仙哉？讥彼时朝贵扰扰胶胶，身握权要，皆蜉蝣耳。故一则曰：“借问蜉蝣辈，宁知龟鹤年？”再则曰：“荣不终朝，蜉蝣岂见夕？”挥斥不容馀力，而以游仙为词，所以妙也。江文通拟景纯诗，专以游仙为题，昭明又厕景纯诗於何敬宗《游仙诗》後，标为游仙一门，均非悬解。至曹唐铺陈诡诞，《大小游仙》等作，累幅不休，痴人前政不得说梦。偶一览之，辄笑不能仰也。
　　陈无己《小放歌行》云：“春风永巷闭娉婷，长使青楼误得名。不惜卷帘通一顾，怕君著眼未分明。”“当年不嫁惜娉婷，傅白施朱作後生。说与旁人须早计，随宜梳洗莫倾城。”山谷曰：“无己平日诗极高古，此则顾影徘徊，耀太甚。”愚谓无己两诗，亦颜延年《五君咏》之流也，岂自哉！愤世疾俗之调耳。第一首恶幸得名位之人，必欲知我者真一著眼。第二首明独居自爱之怀，不似随时者工於早计。品甚超，词甚激，正是好高志古、不浪结纳者口吻，何为不“高古”哉？无己安贫守道，穷厄以死，岂肯为顾影卖弄之词？吾恨山谷久与之交，而不能因其词而察其心也。无己又有《芍药》诗云：“九十风光次第分，天怜独得殿残春。一枝欲簪双髻，未有人间第一人。”此真眼空一世，无人之见者存也。耀干进者，胸次有此等语耶！
　　殷《河岳英灵集》选王湾《江南意》云：“南国多新意，东行伺早天。潮平两岸失，风正一帆悬。海日生残夜，江春入旧年。从来观气象，惟向此中偏。”芮挺章《国秀集》选王湾《次北固山下》云：“客路青山外，行舟绿水前。潮平两岸阔，风正一帆悬。海日生残夜，江春入旧年。乡书何处达？归雁洛阳边。”殷、芮皆唐人，何所传各异如此？愚按“两岸阔”“阔”字，不如“失”字之隽，而首尾四句，当以芮选为正，殷选首尾词意，殊欠老成。沈归愚《别裁》亦主芮氏，而“失”字独从殷氏，未免任意取携。王新城删纂殷、芮选本，不加考订；至《三昧集》，乃从芮氏，但注曰“一本作《江南意》”云云而已。
　　唐张万顷诗云：“洛阳城东伊水西，千花万竹使人迷。台上柳枝临岸低，门前荷叶与桥齐。日暮待君君不见，长风吹雨过前溪。”此诗风调之美，直逼齐、梁，後人鲜用其格者。
　　常建“松际露微月，清光犹为君”，刘虚“松色空照水，经声时有人”，陶翰“夜来猿鸟静，钟梵寒€中”，李颀“行客暮帆远，主人庭树秋”，岑参“不见林中僧，微雨潭上来”，綦毋潜“晚风吹行舟，花路入溪口”，王昌龄“远山落日在，空波微烟收”，崔曙“空色不映水，秋声多在山”，李嶷“月色遍秋露，竹声兼夜泉”，万楚“野犬时吠，日暮牛自归”，皆曲尽幽之趣，每一诵味，烦襟顿涤。乃知盛唐诸公，古诗深造如此，不必储、王、孟、韦，而後尽物外之妙也。
　　元次山《补乐歌》，皮袭美《补九夏》，皆可已而不已者也。如元补伏羲《网罟歌》为首章，其词云：“吾人苦兮，水深深。网罟设兮，水不深。”“吾人苦兮，山幽幽。网罟设兮，山不幽。”虽戛然而止，而有一点淳古气否？皮《补九夏》为末章，其词云：“桓桓其，衮衮其衣。出作二伯，天子是毗。”“桓桓其，衮衮其服。入作三孤，国人是福。”反覆有何义蕴？唐人毕竟是韩、柳得古《雅》、《颂》深处，如《琴操》十章，《平淮夷雅》二篇，虽谓其脱出於周人之口可也。元平日虽有古奥之笔，到此亦成伪体；皮平日佳构已希，此作更属不量力矣。
　　王新城谓姚氏《唐文粹》别裁具眼，其书颇贵重於世，犹惜其雅俗杂糅，未尽刊削，因加删定，自称千载一快。然如牧之《杜秋娘诗》：“联裾见天子，盼眄独依依”，“低鬟认新宠，窈窕复融怡。”夫秋娘本李之妾，籍之入宫，宪宗宠之，实累盛德。牧之既不为先帝讳，又作此亵狎语耶？中间比以夏姬、西施、薄后、萧后，尤为失伦。後幅“地尽有何物？天高复何之？指何为而捉？足何为而驰？耳何为而听？目何为而窥。”此等於题何义？於诗何法？累累五六百言，不如废纸。姚於《英华》千卷中选之，已可怪；新城知姚氏之杂而犹选此，尤可怪也。又如贺兰进明《古意》二首，亦在选中。进明乃小人之尤，大忠之贼，千载而下恨不食肉寝皮者，彼徒习古人之言语，又何为哉！且此诗渔洋已采於殷《河岳英灵集》中，又采於《唐文粹》中，是真以其诗为不可废也。今观其二诗云：“秦庭初指鹿，群盗满山东。忤意皆诛死，所言谁肯忠？武关犹未启，兵入望夷宫。为祟非泾水，人君道自穷。”“崇兰生涧底，香气满幽林。采采欲为赠，何人是同心？日暮徒盈把，徘徊幽思深。慨然纫杂佩，重奏丘中琴。”虽无舛戾，亦少风神，徒以诗论，弃之亦不足惜。何为录此凶人之诗，以其纂辑哉？
　　《箧中集》王季友《寄韦子春》诗：“出山秋€曙，山木已再春。食我山中药，不忆山中人。山中谁余密？白发惟相亲。雀鼠昼夜无，知我厨廪贫。依依北舍松，不厌吾南邻。有情尽弃捐，土石为同身。”而《河岳英灵集》王季友《山中赠十四秘书兄》云：“出山秘芸署，山木已再春。食我山中药，不忆山中人。山中谁余密？白发日相亲。雀鼠昼夜无，知我厨廪贫。有情尽捐弃，土石为同身。依依舍北松，不厌吾南邻。夫子质千寻，天泽枝叶新。余以不材寿，非智免斧斤。”字句互异，又多二韵。愚谓当以《箧中集》为正，盖季友本次山之友，故次山录之《箧中》，殷本不足据也。渔洋两诗并选，绝不一加论断。沈确士转据殷本选入《别裁》，非是。又按季友诗最沈奥有古骨，然如《观于舍人壁画山水》诗云：“独坐长松是阿谁，再三招手起来迟。于公大笑向予说，小弟丹青能尔为。”未免质而有俚气，灵而有稚气。《英灵集》及《文粹》皆选之，渔洋又选之。又按《才调集》顾况《悲歌》四首，与《文粹》顾况《悲歌》三首，章句多少互异。愚谓当以《文粹》本为正，盖《文粹》本前有顾况自序，似为详。且《文粹》本第二首云：“新系青丝百尺绳，心在君家辘轳上。我心皎洁君不知，辘轳一转一惆怅。何处春风吹晓幕，江南渌水通朱阁。美人二公颜如花，泣向春风畏花落。临春风，听春鸟。别时多，见时少。愁人一夜不得眠，瑶井玉绳相对晓。”首尾宛转关生，完整一片，较之《才调》本以“新系青丝百尺绳”四句为一首，“何处春风惊晓幕”四句为一首，而又无“临春风”以下六句者，格韵实属过之。渔洋亦第云章句不同而已，未加论断也。又按令狐楚《御览诗集》梁《美人春怨》诗：“妾家巫峡阳，罗帐寝银床。晓日临窗久，春风引梦长。落钗犹鬓，微汗欲销黄。纵使朦胧觉，魂犹逐楚王。”《国秀集》则作《观美人卧》题为正。然以《观美人卧》四字命题，太欠雅驯，而诗亦委靡不振，虽入《国秀》、《御览》两集，渔洋究可不选，况又选入《三昧集》中，用意果何取耶？
　　自来咏雷电诗，皆壮伟有馀，轻婉不足，未免狰狞可畏。惟陶公“仲春遘时雨，始雷发东隅”，杜审言“日气含残雨，€阴送晚雷”，李义山“飒飒东风细雨来，芙蓉塘外有轻雷”，最耐讽玩。电诗则可玩者绝少，如太白之“三时大笑开电光”，刘梦得之“轻电闪红绡”，东坡之“电光时掣紫金蛇”，均非隽句。忆八年前，曾与故友郭蘧蘧闭关赏雨，各得咏电数联。如郭之“野水乱飞电，晚山齐纳€”，“绿窗深处电斜入，画上远山时一明”，殊有清思。後读盛唐崔曙“€外飞电明，夜来前山雨”句，予深叹其超妙不可及。乃知古人落笔，别有意象在，无意於诗而自得之也。後又读金源赵诗云：“倚兰遥认天边电，何处行人带雨归”，“行过断桥沙路黑，忽从电影得前村”，“夜深古殿无灯烛，画壁时因掣电明”，皆为咏电轻婉之句。然持较崔曙，则不如其浑成矣。而蘧蘧运意偶与暗合，亦一奇也。
　　唐诗极含古意者，当以曲江《感遇》、青莲《古风》为第一，必欲以“极玄”、“又玄”、“三昧”题集者，当选此等诗。姚合、韦庄、渔洋皆名流也，而竟汶汶於此。若卢照邻《咏史四首》，李华《咏史十一首》，吴筠《览古十四首》，铺排陈言，阅之欲卧，《唐文粹》与曲江、青莲等古诗一概选入，美玉，混混而不辨也。
　　右丞、东川、常侍、嘉州七古七律，往往以雄浑悲郁，铿锵壮丽擅长，渔洋选入《三昧集》，十居其四五，与其初意主於镜花水月，羚羊挂角，妙在酸咸之外者，绝不相合。此等诗如明珠美玉，千人皆见，诚不可以无选；顾既专拈兴象，喻禅悦，似不得以此自乱其例。渔洋为一代宗工，所选五七古既伤於繁，犹曰与宋牧仲共之；《唐诗十种选》多遗绝作，犹曰元本则然；若《三昧集》，则其一生之宗旨，只眼之冥搜也，而又参差不整如此。此皆由好标名目，以张坛坫，而千古传诵之作，又爱不忍割，故进退无所据，而强以附之耳。今人竞渔洋选诗神韵为宗，未窥实际，讵知所选者固非专标神韵也。请得而断之曰：《三昧集》之诗不可废，《三昧集》之名可不从。
　　宋人诗话，《沧浪》及《岁寒堂》两种外，足以鼎立者，殆惟《白石诗说》乎？其说极简极精，极平极远，此道中金绳宝筏也。独谓“诗有四种高妙：一曰理高妙，二曰意高妙，三曰想高妙，四曰自然高妙”。夫“理”即“意”之始，“想”即“意”之别名，既曰“高妙”，不“自然”者何以能之？吾惜其名目之琐而复也，虽自为疏解，庸可训乎？
　　白石云：“句意欲深、欲远，句调欲清、欲古、欲和，是为作者。”予观储太祝古诗，“深”、“远”、“清”、“古”则有之矣，独於“和”字有缺。彼虽自有一种沈奥音节，然终不似陶、韦、王、孟之谐入人心者，殆由强探力索而为之，非其本心所欲出欤？其诗云“为已存实际，忘形同化初”，又曰“松柏生深山，无心自贞直”，可谓极有见地者，而何以失节于禄山也？其非本心安之，亦可知矣。白石云：“思有窒碍，涵养未至也，当益以学。”又曰：“吟咏情性，如印印泥；止乎礼义，贵涵养也。”此可为强作高古语者良药，虽以之当论学之书也可。
　　严沧浪云：“孟襄阳学力下韩退之远甚，而其诗独出退之之上者，一味妙悟故也。”然则盛唐惟孟襄阳，乃可以一味妙悟目之。然襄阳诗如“东旭早光芒，浦翁已惊聒。卧闻渔浦口，桡声暗相拨。日出气象分，始知江湖阔”。“太虚生月晕，舟子知天风。挂席候明发，渺漫平湖中。中流见匡阜，势压九江雄。香炉初上日，瀑布喷成虹”。精力浑健，俯视一切，正不可徒以清言目之。则谓襄阳诗都属悟到，不关学力，亦微误耳。
　　严沧浪谓崔郎中《黄鹤楼》诗为唐人七律第一，何仲默、薛君采则谓沈€卿“卢家少妇”诗为第一。人决之杨升庵，升庵两可之。愚谓沈诗纯是乐府，崔诗特参古调，皆非律诗之正。必取压卷，惟老杜“风急天高”一篇，气体浑雄，翦裁老到，此为弁冕无疑耳。王元美谓沈末句方是齐、梁乐府，“风急天高”篇结亦微弱。既不解沈诗起转风情，又不识杜诗煞笔深重，皆非确论。至沈、崔二诗，必求其最，则沈诗可以追摹，崔诗万难嗣响。崔诗之妙，殷所谓“神来气来情来”者也。升庵不置优劣，由其好六朝、初唐之意多耳。尤西堂乃谓崔诗佳处止五六一联，犹恨以“悠悠”、“历历”、“萋萋”三叠为病；太白不长於律，故赏之，若愚之美，恐遭小儿之呵。嘻！亦太妄矣！

　　●卷九
　　李于鳞选唐诗，五古不取老杜《北征》，七古不取太白《蜀道难》、《远别离》，知其于此事所见甚左。然于鳞七律，当代首推，而所选七律，於老杜《诸将》、《咏怀古迹》等作，亦一概不录；若初唐人应制诸篇，则累累选之，不知有何意绪？于鳞七律，自是规无右丞、东川处多，非从初唐入手，何为滥收如许？然于鳞选右丞、东川七律，亦不尽如人意。如右丞“欲笑周文歌宴镐，还轻汉武乐横汾。岂知玉殿生三秀，讵有铜池出五€？陌上尧尊倾北斗，楼前舜乐动南薰。共欢天意同人意，万岁千秋奉圣君”。东川“物在人亡无见期，庭系马不胜悲。窗前绿竹生空地，门外青山似旧时。怅望青天鸣坠叶，Лヴ枯柳宿寒鸱。忆君泪落东流水，岁岁花开知为谁。”调平意复，岂独非绝作而已，而于鳞皆选之。然则于鳞之於右丞、东川，犹未窥其精要也。
　　于鳞于嘉州“到来函谷愁中月，归去溪梦里山”，注云：“是三昧语，最要顿悟。”是即渔洋《三昧集》之开山也。愚按嘉州此联，宛转入情，虚实相副，妙处正在目前，诠以“三昧”，转觉凿之使深，令人难喻。渔洋祖袭此论，亦好高之弊也。
　　李于鳞论唐人七绝，以王龙标“秦时明月”为第一，人多不服。王敬美云：“于鳞击节‘秦时明月’四字耳。”按于鳞雅好字句为奇，故敬美用此刺之。然敬美首选“黄河远上”、“蒲萄美酒”二诗，究之调高议正，仍以“秦时明月”一篇为最，不得缘于鳞好奇，而抑此名构也。
　　王敬美曰：“作诗者初命一题，神情不属，便有一种供给应付之语，畏难怯思，即以充役，故每不得佳。能破此一关，沈思忽至，种种真相见矣。”此一段真文章不二法门，不独论诗宜尔。予每欲书之席端，以为行文准的。又曰：“今世五尺之童，才拈声律，便能薄弃晚唐。然取法固当上宗，论诗亦勿轻道。诗必自运，而後可以辨体；诗必成家，而後可以言格。”又曰：“不惟情性之求，而但以新声取异，安知今日不轻人道语，不为异日陈陈之粟乎？”此皆能为末学肤受辈进苦口之药石，针害身之膏肓也。徐昌《谈艺录》极求简奥，其实肤庸，无此切中痼疾之言；作诗工於敬美，论诗逊之甚远。渔洋极尊《谈艺》，於《艺圃撷馀》则忽之，偏矣。
　　崔郎中《黄鹤楼》诗，李太白《凤皇台》诗，高著眼者自不应强分优劣。瞿宗吉谓“太白结语，怀君恋阙，意较闳远”，予前已驳之。王敬美乃谓“崔之‘使人愁’，‘烟波’使之愁也。‘长安不见’，逐客自应愁，宁须使之？是太白为不当”。不知两诗皆以十四字成句，崔之愁生于“日暮烟波”，李之愁生於“浮€蔽日”，或兴或比，皆愁所繇结耳。个中旨趣，岂有轩轾？敬美就末七字索意，遂觉不敌，是敬美自误，非太白误也。予笑太白此诗，人人习诵，而评者都不甚允。范德机云：“登临诗首尾好，结更悲壮。”谓登临诗首尾不易全好，而此独完整耶？抑非登临诗，首尾便可以不全好耶？既曰“首尾好”，何云“结更悲壮”耶？“结”之悲易见，“壮”则安所指耶？刘会孟云：“若无後两句，亦不必作，出于崔颢而特胜之以此。”然则太白所以作此诗者，专为末二句另翻一意，求胜於崔，而後为之耶？然前六句较逊于末联，末联之较胜於崔，会孟何又不能明言，而作哑语不了语以示人耶？王元美云：“太折《鹦鹉洲》一篇，效颦《黄鹤》可厌；‘吴宫’、‘晋代’二句，亦非作手。律无全盛者，惟得两语耳：‘总为浮€能蔽日，长安不见使人愁’，‘借问欲栖珠树鹤，何年向帝城飞？’”夫作诗各有意到，何况供奉天才，岂难自立？《凤皇台》人疑学步，《鹦鹉洲》又说效颦，太白非崔郎中，将不作七律耶？“吴宫”二语，接甚紧，婉接甚遒，正古气流行变动处，所谓“非作手”者，将不能矜张字句以求工耶？“三山半落青天外，二水中分白鹭洲”，“瑶台含雾星辰满，仙峤浮空岛屿微”，岂尘凡下士步伐思议所及者？独以两结为美，将此超玄入天之句亦遗之耶？合数子以求之，孰为当可之论？元美、敬美同气联镳，论太白诗，忽相违反，又何耶？《世说》云：“非但能言人不得，并索解人亦不得。”茫茫古今，足为三叹。
　　沈存中云：“鹳雀楼前瞻中条，下瞰大河，唐人留诗多矣，惟王之涣、畅当、李益三诗能状其景。”按之涣“白日依山尽”一绝，市井儿童，皆知诵之，而至今斩然如新。畅当诗“迥临飞鸟上，高出世尘间。天势围平野，河流入断山”。兴之深远，不逮之涣作，而体亦峻拔，可以相亚。若益诗云：“鹳雀楼西百尺樯，汀洲€树共茫茫。汉家箫鼓空流水，魏国山河半夕阳。事去千年犹恨速，愁来一日即为长。风烟并起思乡望，远目非春亦自伤。”较之吴融《鹳雀楼》诗“鸟在林梢脚底看，夕阳无际戍烟残”诸句，稍有诗局。然前半平落套，後半粗率任情，去王、畅二诗，终不可以道里计。存中并举之，过矣！大抵益诗深於七绝，律体乃其所短，即《饮马泉》一律，于鳞、归愚等皆选之，佳处果安在乎？
　　《容斋随笔》引《温公诗话》云：“唐之中叶，文章特盛，其姓名湮没不传于世者甚众。如河中府鹳雀楼，有王之奂、畅诸二诗，二人皆当时所不数，而後人擅诗名者，岂能及之哉！”按“奂”字必系“涣”字之讹，“诸”字必系“当”字之讹。王之涣与王昌龄、高齐名，畅当与韦苏州屡有唱和，本属胜流，故其《鹳雀楼》诗，卓绝时辈如此。历考他本，皆无作王之奂、畅诸者，温公所见，不知何据？容斋未加订正，亦不可晓。
　　《中州集》以党竹溪与赵并列大家。亦谓“堂堂竹溪翁，如天有五星。篆籀深汉魏，文章仿《六经》”。愚按党非赵匹也。党诗清脱有馀，雄浑不足。七古如《吴江新霁图》、《春€出谷图》，跌宕处颇得坡公遗意，惜不多见。杰句如“地倾潍水北，山断穆陵东”，“潮吞淮泽小，€抱楚天低”，亦不多见也。则气体闳大，健笔纵横，名篇钜制，不可悉数，金源之国手，遗山之先师，信无愧色。如《游华山寄元裕之》七古，虽使裕之执笔不能过。乃裕之选者，数十首，所遗佳什甚夥，均待我朝补订而後传。其於义分不薄，何不竭辑之苦心耶？
　　亦有率句开裕之派者，如《上方》云：“贪看归鸟过林隙，不觉奇峰堕眼前。”沿袭长公句法。《光武庙》云：“洒落君臣契，艰危庙社图。”《侯公€溪图》云：“沧海未全归《禹贡》，山东且愿变齐民。”径以杜句对己句，均非诗法，而裕之亦时复犯此。又如“一证万万古”，“洪荒万万古”，则尤裕之所习见之调也。
　　赵、元裕之诗，脱口便有劲气，此岂幽、燕之风土为之，抑寝馈于古大家者深耶？予欲专取二家诗，择而钞之，医娜罢软之陋习，未尝非一助也。然裕之澹远之作甚希，而则多有之，集中和韦诸作，当其合处，颇有焚香扫地之趣。如“岸帻送归鸟，隐几见遥岑”，“不下溪头路，坐看檐际山”，“€蒸坐禅石，露湿行道径”，“宿€不归山，野水自成塘”，“呼儿问牛饱，又向山田耕”，“近树佥暝色，远山犹夕晖”，未必即左司，而尘土之气，洗炼殆尽。惟和陶则率笔多耳。
　　“工部百世祖，涪翁一灯传”，“老杜诗家初祖，涪翁句法曹溪。尚论渊源师友，他时派衍江西”，皆曾茶山诗也。夫祖工部可也，竟以涪翁为杜之法嗣可乎？此自茶山之见耳。茶山五言时有清迥之格，如“卷书坐东轩，有竹甚魁伟。清风过其中，戛戛鸣不已。写之以素琴，音节淡如水。不惜为人弹，临流须洗耳”。“丛芦受风低，积潦得霜浅。沙匀洲渚净，水澹凫鸭远。禅扉掩昼夜，短纸开秋晚。欲问此间诗，半山呼不返”。赵仲白所谓“清於月白初三夜，淡似汤烹第一泉”，当指此种言之。他作则多笔率气羸，虽尝受法於韩子苍，在江西宗派中，然与涪翁之崛聿，已绝不似，况老杜哉！所以得盛名者，或由剑南为其高足耳。评者谓其“全集风骨高骞，蕴含深远，居涪翁、剑南间，未为蜂腰”，非笃论也。
　　畅当《河中鹳雀楼》诗，《容斋随笔》以为畅诸，予前已正之矣。或谓畅诸乃畅当之弟，皆河东人，皆有诗句，则此作属之于诸，亦似可通者。然考诸诗，今存《早春》一首云：“献岁春犹浅，园林未尽开。雪和新雨落，风带旧寒来。听鸟闻归雁，看花识早梅。生涯知几日，更被一年催。”才气甚卑，不类“迥临飞鸟上”一绝风格。若当诗则如“夜殿若山横，深松如涧凉”，“阳崖全带日，宽嶂偶通耕”，“酒渴爱江清，馀酣漱晚汀”。又如蒲州绝句：“苍苍中条山，厥形极奇鬼。我欲涉其崖，濯足黄河水。”皆极超拔，与《鹳雀楼》诗相类，则此作不得属之於诸也决矣。
　　太白诗“我志在删述，垂辉映千春”。昌黎诗“先王遗文章，缀缉实在余”。此皆高著眼孔，有囊括百世之意，然後吐气奋笔，足为一代宗匠。学者徒於声律字句间，鞭心低首，反覆攻苦，求为传人，而终与秋草并腐、烟€等灭者，非不幸也。其树立使然也。
　　“垠崖划崩豁，韩坤摆雷良”，“刺手拔鲸牙，举瓢斟天浆。”“文章自娱戏，金石日击撞。龙文百斛鼎，笔力可独扛”，自是昌黎诗法得手处。然昌黎不又云：“狂词肆滂葩，低昂见舒惨。奸穷怪变得，往往造平澹”乎？公诗有“滂葩”而无“平澹”，终非诗教之本指也。如《月蚀诗》虽删改卢仝作，终苦怪僻，《谴疟鬼》、《嘲鼾睡》尤游戏不经。至如《双鸟诗》：“雷公告天公，百物须膏油。不停两鸟鸣，百物皆生愁。不停两鸟鸣，自此无春秋。不停两鸟鸣，日月难旋。不停两鸟鸣，大法失九畴。周公不为公，孔丘不为丘。天公怪两鸟，各捉一处囚。朝食千头龙，暮食千头牛。”此等诗由怪僻而入诡诞，颇於诗教有害，殊非游於《诗》、《书》之源者之吐属也。唐人谓元和之风尚怪，殆指公此等诗而言之欤？抑公亦为风气所移欤？要之“滂葩”、“平澹”间，学者酌而用之，斯善学昌黎矣。
　　昌黎《赠东野》云：“文字觑天巧。”此“巧”字讲得最精，盖作人之道，贵拙不贵巧，作文亦然。然至于“天巧”，则大巧若拙，非後世之所谓巧也。孟子曰：“能与人规矩，不能使人巧。”巧从心悟，非洞澈天机者不足语此。若以安排而得，则昌黎所云：“规摹虽巧何足夸，景趣不远真可惜”也。
　　王建《上昌黎》诗云：“重登太学领儒流，学浪词锋压九州。不以雄名疏野贱，惟将直气折公侯。”颇能得昌黎一生佳处。然建诗惟乐府可贵，《宫词》已浮冗，律诗尤浅俚不入格。如《答寄芙蓉冠子》云：“虽经小儿手，不称老夫头。”《新居》云：“自扫一间房，惟铺独卧床。”《题禅院僧》云：“不剃头多日，禅来白发长。”《题金家竹溪》云：“山头鹿下长惊犬，池面鱼行不怕人。”《官舍》云：“眇身多病惟亲药，空院无钱不要关。”《赠田将军》云：“大小独当三百阵，纵横用五千兵。”《送唐大夫》云：“旄节抱归官路上，公卿送到国门前。”《赠索暹将军》云：“浑身著箭瘢犹在，万槊千刀总过来。”《赠王屋道士》云：“法成不怕刀枪利，髓实常欺石榻寒。”《赠王处士》云：“鼠来案上常偷水，鹤在床前亦看棋”。其浅俚多类此。佳句如“一院落花无客醉，五更残月有莺啼”，则温飞卿诗，“斜月照床新睡觉，西峰夜半鹤来声”，则姚武功诗，误入建集耳。自云：“炼精诗句一头霜。”吾未见其精也。然以乐府得与张文昌齐名，学诗者信以古体为先务矣。
　　赵诗多效古人，除拟和陶、韦数十首外，又有《杂拟》十首，《仿摩诘独坐幽篁里》一首，《仿严武临边》一首，《仿太白登览》一首，《仿李长吉击球行》一首，《仿张志和西塞》二首，《仿玉川子为吕唐卿作》一首，《仿乐天新宅》一首，《仿郎士元宝刀塞下儿》一首，《拟东坡谪居三》三首，《仿梅圣俞月出断崖口》二首，何其好摹古人，一至於此？姜白石云：“一家之语，自有一家之风味。模仿者语虽似之，韵亦无矣。”诚哉是言也。且无论赵辈，即如《文选杂拟》上、《杂拟》下，凡六十首，惟陶公“日暮天无€”一首，得自然之趣，然亦浑言拟古，故能自尽所怀。若陆士衡专取一题而拟之，共十二首，谢康乐、江文通专取一人而拟之，谢共八首，江共三十首，舍自己之性情，肖他人之笑貌，连篇累牍，夫何取哉！然则浑言拟古、效古，犹之太白之《古风》，诚作者所不废。若专效一题一人之作，惟全集中偶见一二，可为排闷遣日具，多至数十首，断非通达诗本者也。严沧浪谓“拟古惟江文通最长，拟渊明似渊明，拟康乐似康乐，拟左思似左思，拟郭璞拟郭璞，独拟李都尉一首，不似西汉”。吾取江诗，反覆细读，如《拟左记室》诗，只是数史中典故，《拟郭弘农》诗，只是砌道书景物，《拟谢临川》诗，只是状山水奇奥，此为神似，吾亦能之，何必五色笔也？若《拟陶徵君》诗，气味去之亦远，惟刺取陶集“东皋舒啸”、“稚子候门”、“或巾柴车”、“种豆南山下”、“带月荷锄归”、“浊酒聊自持”、“但道桑麻长”、“闻多素心人”诸字句，能为貌似而已，岂独不似李都尉哉？文通一世隽才，何不自抒怀抱，乃为赝古之作，以供後人嗤点。沧浪回护，仍是为古人大名所压。如谓“谢灵运诗，无一首不佳”。无论灵运他诗，芜冗实多，即《拟邺中集》诗，岂非索索无真气者？摘其累句，如“忝此钦贤性，由来常怀仁”，“既作长夜饮，岂顾乘日养”，“哀哇动梁埃，急觞荡幽默”，“清论事究万，美话信非一”，“朝游牛羊下，暮坐括揭鸣”，“求凉弱水湄，违寒长沙渚”，“自从食来，唯见今日美”，“良游非昼夜，岂云晚与早”，用事抒词，凑补支绌，乃儿童装字为诗者耳。以此为美，直是怪事。《沧浪诗话》吾所最喜，然大体精切，微疵所在，亦误後人，不可不与抉出，匪敢云好而知其恶也。
　　洪容斋考订他书极详，於唐、宋诗证据亦核；独其所录同时人诗，不尽得风旨。如以蔡天任《漆塘村》四绝、刘彦冲《游丝书》七古，为题咏绝唱。予读之，但见其多议论耳。又录童敏德《题颜鲁公祠》七古、叶晦叔《和容斋》七古，《送客斋别》二七律，皆赞之不容口。然多用虚字折转，筋骨尽露，沿西江派之末流，而自云得老杜之秘要者也。又录郭明复《琵琶亭》诗云：“贾胡老妇儿女语，泪湿青衫如著雨。”此妓自言其夫浮梁为商，未尝云“贾胡”也。惟录僧圆复二绝云：“烧灯过了客思家，独立衡门数暝鸦。燕子未归梅落尽，小窗明月属梨花。”“滩声嘈嘈杂雨声，舍北舍南春水平。拄杖穿花出门去，五湖风浪白鸥轻。”真可耐人咀嚼。然此僧《竹轩》七古、《和韩子苍三马图》七古，又平率不必录。他如陈简斋《池上避暑》诗：“长安车辙边，有此万荷柄。谈馀日亭午，树影一时正。清风不负客，意重百金赠。微波喜摇人，小立待其定。”词意新峭可喜，虽西江风格，而能药俗，录之可也。若其《水墨梅》诗云：“粲粲江南万玉妃，别来几度见春归。相逢京洛浑依旧，惟见缁尘染素衣。”猝乍阅之，几不省为何题，而亦喜而录之，此殆由宋诗习气蒸染至深耳。
　　权文公《严子陵钓台》诗：“潜驱东汉风，日使薄者醇。焉用佐天下，持此报故人。则知大贤心，不独私其身。奈何清风後，扰扰论屈伸。交情同世道，利欲相纷纶。人世自今古，清辉照无垠。”此诗议论风格俱到，当为钓台诗压卷，即范文正《严先生祠堂记》所本也。容斋谓文正本作“先生之德，山高水长”，李泰伯改“德”字作“风”字，文正殆欲下拜。不知此字亦权文公诗句所及也。
　　坡诗“中郎解摸金”，“仓公饮上池”，于李冶，先于严有翼，此皆无可辞之责备。而容斋以为“坡诗抉€汉，分天章，万斛泉源，不择在而出。如用五十本葱为薤五十本，郑馀庆蒸胡芦为卢怀慎，及仓公、中郎等，皆不失为名语。有翼《艺苑雌黄》历诋坡公用事之误，意见甚浅。”余谓未免左袒太过也。容斋论坡公《二疏赞》云：“作议论文字，须考引事实无差忒，乃可传信。”今诗句之失，原非文比，然必一一文饰之，恐亦非坡公意。如玉川子《月蚀诗》之董秦，自是李忠臣耳，坡公以忠臣为非无功而食禄者，见于严有翼，而容斋又以为不然。後来李冶所，较之有翼尤详，则容斋之曲护非也。且容斋以董秦为董贤、秦宫，无论贤、宫自古未尝并称，即可以类及，而玉川子诗“岁星主福德，官爵奉董秦”，贤为大司马矣，宫第为梁冀夫妇所宠，其宫爵未显奕也，何能与董贤并哉！又坡公《有美堂》诗“天外黑风吹海立”，用杜公《三大礼赋》“四海之水皆立”可也。若和陶《停€》诗“雪立三江”，容斋又以为用此赋，此恐系苏公自造字句，容斋臆断用杜可乎？又《唐书》载李密从杨玄感起兵被获，以计得脱，变姓名教授诸生自给，郁郁不得志，哀吟泣下。而刘仁轨《行年河洛记》载密往来诸贼帅间，说以举大计，莫肯从者，因作诗言志曰：“金风荡初节，玉露垂晚林”云云，诸将见诗渐敬之。容斋曰：“吾意此诗正其哀吟中所作也。”愚按《隋书李密传》明云：“密诣淮阳，舍于村中，变姓名聚徒教授，郁郁不得志，为五言诗云云，因泣下数行。时人有怪之者，以告太守捕之，密乃亡去。”容斋不引《隋书》而徒以意断之何耶？信乎论古之难也。
　　容斋极尊坡公而曲护之。然坡公以徐凝“一条界破青山色”为恶诗，容斋曰：“家藏凝集，观其馀诗，亦有佳处。”因录数绝云：“水色帘前流玉霜，赵家飞燕侍昭阳。掌中舞罢箫声绝，三十六宫秋夜长。”“萧娘脸下难胜泪，桃叶眉头易得愁。天下三分明月夜，二分无赖是扬州。”“游客远游新过岭，每逢芳树问芳名。长林遍是相思树，争遣愁人独自行？”“一树梨花春向暮，雪枝残处怨风来。明朝渐校无多去，看到黄昏不欲回。”“一生所遇惟元白，天下无人重布衣。欲别朱门泪先尽，白头游子白身归。”予反覆读之，究不省其佳处。惟“天下三分”二句，至今传诵，然“明月夜”何以“三分”，创意造语，奇而未确。至“游客远游”、“一树梨花”两首，直是学究常言。“明朝渐校无多去”，弥拙滞不成文也。“一生所遇”一首，夸鄙可笑，“白身归”三字尤俗。惟“水色帘前”一首，略有清机，然末二句以飞燕之宠形後宫之寂，则“箫声绝”“绝”字尚不甚工致耳。容斋云：“皆有情致，宜其见知於微之、乐天。”意与坡反，殆又为元、白所误。容斋尝谓“薛能诗格调不能高，而妄自尊大”，何於徐凝则曲恕之哉！
　　余二十馀岁时，尝作《重阳坐雨述怀》诗，押尽十一轸一韵，自以为前此未有。後观《容斋随笔》谓“向作《汪庄敏铭》诗八十句，惟萧敏中读之曰：‘押尽二肿一韵。’今考之，犹有十字越用一董内韵”。按此皆好奇，非诗法也。诗尚不可，况铭也哉？容斋取张文潜爱诵杜公“溪回松风长”五古，坡公“梨花淡白柳深青”七绝，以为美谈。二诗何尝有一字求奇，何尝有一字不奇？仆少年不学，卤莽於诗，不谓容斋钜手，久已为此。必知容斋述文潜之意，方于诗学有少分相应耳。予又考坡公七绝甚多，而合作颇少。其高才博学，纵横驰骤，自难为弦外音。“梨花淡白”一章，允属杰出，文潜所赏，足称只眼。然坡之七绝高唱，犹有数章，漫识於此，供爱者之讽诵焉。“江东贾客木绵裘，会散金山月满楼。夜半潮来风又熟，卧吹箫管到扬州。”“青山断处塔层层，隔岸人家唤欲应。江上秋风晚来急，为传钟鼓到西兴。”“黑€翻墨未遮山，白雨跳珠乱入船。卷地风来忽吹散，望湖楼下水如天。”“野水参差落涨痕，疏林欹倒出霜根。扁舟一棹归何处，家在江南黄叶村。”“溶溶晴港漾春晖，芦┺生时柳絮飞。还有江南风物否？桃花流水{此鱼}鱼肥。”“竹外桃花三两枝，春江水暖鸭先知。蒌蒿满地芦芽短，正是河豚欲上时。”
　　张文潜爱诵坡公“梨花淡白柳深青”一绝，而放翁讥之曰：“杜牧之有句云：‘砌下梨花一堆雪，明年谁此凭阑干？’东坡固非窃人诗者，然竟是前人已道之句，何文潜爱之深也？岂别有所谓乎？”愚按坡公此诗之妙，自在气韵，不谓句意无人道及也。且玩其句意，正是从小杜诗脱化而出，又拓开境地，各有妙处，不能相掩，放翁所见亦拘矣。
　　范至能《春晚》二绝云：“阴阴垂柳闭朱门，一曲阑干一断魂。手把青梅春已去，满城风雨怕黄昏。”“夕阳槐影上帘钩，一枕清风梦昔游，梦见钱塘春尽处，碧桃花谢水西流。”声情婉转，微嫌近於词耳。其《四时田园杂兴六十首》，予独爱其一首云：“梅子金黄杏子肥，麦花雪白菜花稀。日长篱落无人过，惟有蜻蜓蛱蝶飞。”可与坡公“溶溶晴港”一绝相配也。若其《州桥》诗云：“州桥南北是天街，父老年年等驾回。忍泪失声询使者，几时真有六军来？”沈痛不可多读。此则七绝至高之境，超大苏而配老杜者矣。
　　崔珏以赋《鸳鸯》三诗得名，其诗实庸下。罗邺有《鸳鸯》诗云：“一种鸟怜名字好，缘人恨别离来。”风致清脱，胜崔作多矣，而人顾莫之传也。然邺末二句云：“相对若教秦女见，便须携向凤皇台。”亦粗鄙不成言语。何此题之难得佳诗耶？珏诗如“烟分顶上三层绿，剑截眸中一寸光。虽然不似王孙女，解爱临邛卖赋郎”，“心迷晓梦窗犹暗，粉落香肌汗未乾。两脸夭桃从镜发，一眸春水照人寒”诸句，粗鄙之态至矣。写美人如此，亦属文章一厄。而近之选唐诗者，犹谓崔珏诗极旖旎，惜不多见，人之好恶不同乃至是！
　　元微之《赠严童子诗》自注：“童子十岁能赋诗，诗题有成人风。”此注最有见。今人诗固不逮古人，即诗题已不堪入目矣。然微之诗，如《以州宅夸于乐天》、《初除浙东妻有沮色因以四韵晓之》之类，其制题犹未甚高雅简净也。
　　予论唐诗，小与人异。东野《独愁》诗云：“前日远别离，昨日生白发。欲知万里情，晓卧半床月。常恐百鸣，使我芳草歇。”《洛桥晚望》云：“天津桥下冰初结，洛阳陌上行人绝。榆柳萧疏楼阁，月明直见嵩山雪。”笔力高简至此，同时除退之之奥，子厚之淡，文昌之雅，可与匹者谁乎？而人犹以退之倾倒不置为疑。陆鲁望古风律体，不散漫则凑帖，佳诗甚寥寥；每览其诗，仓卒惟恐不尽。然有三绝句可喜，皮袭美不能为也。“陵阳佳地昔年游，谢青山李白楼。惟有日斜溪上思，酒旗风影落春流。”“且将丝纟乍系兰舟，醉下烟汀减去愁。江上有楼君莫上，落花随水正东流。”“素[B20C]多蒙别艳欺，此花端合住瑶池。无情有恨何人见？月晓风清欲堕时。”而人以皮、陆为晚唐高手，且谓皮、陆为唱和劲敌。杜牧《题宣州开元寺》云：“南朝谢城，东吴最深处。亡国去如鸿，遗寺藏烟坞。楼飞九十尺，廊环四百柱。高高下下中，风绕松桂树。青苔照朱阁，白鸟两相语。溪声入僧梦，月色辉粉堵。阅景无旦夕，凭栏有今古。留我酒一尊，前山看春雨。”牧之雄直如此，而人第以艳丽尽之。

　　●卷十
　　陶公诗虽天机和畅，静气流溢，而其中曲折激荡处，实有忧愤沈郁、不可一世之概。不独於易代之际，奋欲图报，如《拟古》之“枝条始欲茂，忽值山河改。本不植高原，今日复何悔”，《咏荆轲》之“雄发指危冠，猛气冲长缨。其人虽已殁，千载有馀情”，《读山海经》之“精卫衔微木，将以填沧海。刑天舞干戚，猛志故常在。徒设在昔心，良晨讵可待”也。即平居酬酢间，忧愤亦多矣，不为拈出，何以论其世、察其心乎？如“醒醉还相笑，发言各不领”，“是非苟相形，雷同共誉毁”，“赐也徒能辩，乃不见予心”，“摆落悠悠谈，请从予所之。知音苟不存，已矣何所悲”，“孰若当世士，冰炭满怀抱”，“不怨道里长，但畏人我欺”，“多谢诸少年，相知不忠厚”，“迂辔诚可学，违己讵非迷”，“我心固非石，君情定何如”，“不见相知人，惟见古时丘。此士雄再得，吾行欲何求”。盖所学任天，自与俗异，同时必有貌为推尊、内实非薄者，必又有多方讪笑、交讧其侧者，非具定识定力，何以能不为之动而卒成所学也。故端居自励，亦深以怀疑改辙为警，曰“当年讵有几，纵心复何疑”，曰“达人解其会，逝将不复疑”，曰“一往便当已，何为复狐疑”。然则和畅流溢，学成之候也；愤激沈郁，刻苦之功也。先有绝俗之特操，後乃有天然之真境。彼一味平和而下能屏绝俗学者，特乡原之流，岂风雅之诣乎？
　　渔洋以陶诗“倾耳无希声”二语为吟雪绝境，不知陶诗於风雷日月，雨露€烟，吟兴偶到，无非绝境也。“平畴交远风”，“冷风送馀善”，“凉风起将夕，夜景湛虚明”，“幽兰生前庭，含薰待清风”，“微雨从东来，好风与之俱”，“灵渊写时雨，晨色奏景风”，“微雨洗高林，清飙矫€翮”，“蔼蔼停€，时雨”，“重€蔽白日，雨纷微微”，“仲春遘时雨，始雷发东隅”，“飘飘西为风，悠悠东去€”，“日暮天无€，春风扇微和”，“山气日夕佳，飞鸟相与还”，“春秋多佳日，登高赋新诗”，“白日沦西阿，素月出东岭。遥遥万里辉，荡荡空中景”，“晨兴理荒秽，带月荷锄归。道狭草木长，夕露沾我衣”，“露凝无游氛，天高风景澈”，“山中饶霜露，风气亦先寒”，“暧暧远人村，依依墟里烟”，体物之妙，畴非以化工兼画工者！六代以後，积案盈箱，不出风€月露，徒争胜于一字一句之间，自诧奇特，而不知其陋之甚。胸有实得者，无意於诗，而触物肖形，都成绝境，其根柢使然也。愚尝谓陶公之诗，三达德具备：冲澹虚明，智也；温良和厚，仁也；坚贞刚介，勇也。盖夷、惠之间，曾、原思之流，右丞、左司尚不能尽其阃奥所在，况馀子哉？徐仲车“潋潋滟滟天尽头，见孤帆不见舟。斜阳欲落未落处，尽是人间今古愁。”风神何限。东坡谓其诗文怪放如玉川子，亦不尽尔。後人心眼，勿为古事往说印定。予笑晚宋喻汝楫《征夫》诗：“残阳欲落未落处，照见行人今古愁”，直袭仲车二句，“尽是”改为“照见”，尤觉鄙拙。岂真以仲车文字怪放，人不爱读其集耶？
　　近人论诗，多以蜂腰为病。然如杨盈川“天将下三宫，星门列五戎。坐谋资庙略，飞檄伫文雄”。骆义乌“晚风连朔气，新月照边秋。灶火通军壁，烽烟上戍楼”。明皇帝“火龙明鸟道，铁骑绕羊肠。白雾埋阴壑，丹霞助晓光。涧泉含宿冻，山木带馀霜”。张曲江“宠锡从仙禁，光华出汉京。山川勤远略，原隰轸皇情”。钱仲文“苦调凄金石，清音入杳冥。苍梧来怨慕，白芷动芳馨。流水传湘浦，悲风过洞庭”。皆历世相传之名作，而亦犯此病，并不累其气体，何也？乃知此病，在诗为至小，而徒去此病，亦不足以为佳诗耳。
　　宋人诗话，予向以严羽、张戒、姜夔为佳，然皆就诗论诗，若黄彻之《溪诗话》，更能知诗外有事在，尤可敬也。其书论杜诗者十居其七，颇有发明。予向谓杜诗或似孟子，彻已先言之。其论岑参“圣朝无阙事，自觉谏书稀”，韩昌黎“年少得途未要忙，时清谏疏尤宜罕”，皆谬从荀卿“有听从，无谏争”语，遂使阿谀奸佞，用以藉口。极为严悚不苟。而以老杜“致君尧舜付公等，早据要路思捐躯”，“岁时高议排君门，各使苍生有环堵”，“惜哉俗态好蒙蔽，亦如小臣媚至尊”，为蓄积之厚，自比稷、契不为过。彻之识议，过人远矣。
　　溪谓老杜“不眠忧战伐，无力正乾坤”，“安得壮士挽天河，净洗甲兵常不用”，即《孟子》“善战阵为大罪，战必克为民贼”意。“一朝自罪己，万里车书通”，即《无逸》、《旅獒》意。“明朝有封事，数问夜如何”，即“幸而得之，坐以待旦”意。“避人焚谏草，骑马欲鸡栖”，即“嘉谋嘉猷，入告於内，顺之於外，曰斯谋斯猷，惟我后之德”意。皆真见此老心曲，非阿所好者。诗必如老杜作，方有益於人；诗必如溪读，方有益於己。尝谓经术不通，不可以作诗，观溪之言，经术不通，亦不可以读诗也。
　　宋诗送人洪州云：“干斗气沈龙已化，置刍人去榻犹悬。”送人襄阳云：“四叶表闾唐尹氏，一门逃世汉庞公。”送人鄂州云：“黄鹤晨霞傍楼起，头陀秋草绕碑荒。”溪许为善使事，虽邻封密迩，不可移易。此则溪之蔽也。送人与咏古迹不同，何取搜罗地志？不抒别情，而积故实，安取此送为哉？且即凭吊古迹，亦当经以情思，纬以议论，若但取此地之人之事而数之，队仗虽工，终同木偶。自来凭吊诸作，晚唐人失之空，宋人又失之实，皆不可为训也。
　　诗积故实，固是一病，矫之者则又曰诗本性情。予究其所谓性情者，最高不过嘲风雪、弄花草耳，其下则叹老嗟穷，志向龌龊。其尤悖理，则荒淫狎之语，皆以入诗，非独不引为耻，且曰此吾言情之什，古之所不禁也。於！此岂性情也哉？吾所谓性情者，於《三百篇》取一言，曰“柔惠且直”而已。此不畏︹御，不侮鳏寡之本原也。老杜云“公若登台辅，临危莫爱身”，直也；“穷年忧黎元，叹息肠内热”，柔惠也。乐天云“况多刚狷性，难与世同尘”，直也；“不辞为俗吏，且欲活疲民”，柔惠也。两公此类诗句，开卷即是，得古诗人之性情矣。舍此而言性情，诗之螟也。“性情”二字，颇不易言，更勿误认。
　　王荆公诗“求田此山下，终欲忤陈登”，又云“无人语与刘玄德，问舍求田意最高”，力翻成案，人不甚以为然。然此案惟荆公不可翻，以其人品舛也。若专论此案，翻之亦非无说。李二曲先生云：“志在世道人心，又能躬亲稼圃，不愿乎外，上也。志在世道人心，而稼圃不以关怀，次也。若志不在世道人心，又不从事稼圃，此其人为何如人？与其奔走他营，何如取给稼圃之为得。故在樊迟则不可徒稼徒圃，在吾人则不可不稼不圃。肯稼肯圃，斯安分全节，无求於人也。”此段议论，实可为荆公诗下注脚，但荆公非其人耳。
　　唐喻凫以诗谒杜牧之不遇，曰：“我诗无绮罗铅粉，安得售？”然牧之非徒以“绮罗铅粉”擅长者，史称其刚直有大节，余观其诗，亦伉爽有逸气，实出李义山、温飞卿、许丁卯诸公上。如：“楼倚霜树外，镜天无一毫。南山与秋色，气势两相高。”“长空碧杳杳，万古一飞鸟。生前酒伴间，愁醉多少？烟深隋家寺，殷叶暗相照。独佩一壶游，秋毫泰山小。”“寒空动高吹，月色满清砧。残梦夜魂断，美人边思深。孤鸿秋出塞，一叶暗辞林。又寄征衣去，迢迢天外心。”“长空澹澹孤鸟没，万古销沈向此中。看取汉家何事业，五陵无树起秋风。”皆竟体超拔，俯视一切。又如《雪中书怀》云：“北虏坏亭鄣，闻屯千里师。牵连久不解，他盗恐旁窥。臣实有长策，彼可徐鞭笞。如蒙一召议，食肉寝其皮。”骨深气劲，颇欲追步少陵。牧之与赵倚楼诗云：“少陵鲸海阔，太白鹤天寒。”是其志气可想也。乌可以“玉箸凝时红粉和”，“满街含笑绮罗春”等句，尽其生平耶？喻凫今存诗六十三首，诚无绮罗铅粉语，然皆近体，无古风。其近体格颇不高，警句亦罕，惟“钟沈残月乌，鸟去夕阳村”，“雁天霞脚雨，渔夜苇条风”，“风雪坐夜，乡关来旧心”，两三联可喜耳，欲以此傲牧之，未可得也。人可不量己力，妄持论薄人哉？
　　东坡云：“辨才诗，如风吹水，自成文理，吾辈与参寥，如巧妇织锦耳。”愚谓千古诗如风水成文者，止渊明一人，辨才诗何遽语此！参寥诗佳句，如“隔林仿佛闻机杼，知有人家住翠微”，“数声柔橹苍茫外，何处江村人夜归”，“五月临平山下路，藕花无数满汀洲”，措意清微，亦似与“巧织”无涉。至坡诗之美，又不止於“锦”。其七古豪纵处，他日自谓“文如万斛泉水，不择地涌出”是也。此与渊明境地不同，而不可以偏废。其七律以和韵弄巧，直一机上妇，若锦不锦，犹未可定也。
　　坡诗“何须更待飞鸢堕，方念平生马少游”，“不须更说知几早，直为鲈鱼也自贤”，此固诗家翻弄之小术，然词旨清迥，可箴俗虑，吾每爱诵之。刘梦得诗“去来皆是道，此别不销魂”，吾每於客邸无聊赖时亦诵之。然梦得自是送僧诗，非吾之所谓道也。
　　予尝谓常读诗者，既长识力，亦养性情；常作诗者，既妨正业，亦蹈浮滑。古来诗之脱口而成者，当无逾靖节先生，然观其田舍诗题纪年，一年只一首，合之他作，一生不过一百十馀首耳。今人好作诗，一年可抵渊明一生，自以为求益，不知不苟作乃有益，常作转有损也。世之好作者多，必不得已，余请进一策焉：只取咏古迹及咏史两种题目为之，此非读书而有识力者不敢操管，即成亦不敢轻易示人，如此虽日作一诗，亦能为学识助。舍此而常为之，必为气体累也。然此惟学子则可，一行作吏，即足觇学识之诗，亦可不作。退之诗云：“吏人休报事，公作送春诗。”究属戏论耳。
　　宋张建论诗云：“作诗不论长篇短韵，须要词理具足，不欠不馀。如荷上洒水，散为露珠，大者如豆，小者如粟，细者如尘，一一看之，无不员成，方为尽善。”此论乍阅甚佳，然细衡之似太高，又似太卑。盖触手成形，一一具足，此造物之妙也。《三百篇》中犹不尽能之，况其下乎？若徒取圆成而已，则台阁旧体，平无奇，而体格字句，颇无亏欠，何关风雅妙诣乎？又宋高复古论诗云：“胸中无千百家书，乃欲为诗，如贾人无赀，终不能致奇货。”亦乍阅似佳，然细衡之似太苛，又似太易。胸中无书，诚不可以为诗，必谓致千百家之多，乃有佳诗，亦苛矣。然第能涉猎千古家之多者，即能为诗，诗之为教，又不如是之易也。又宋周子充论诗云：“文章有天分、有人力，而诗为甚，盖才高者语新，气和者韵胜。”亦乍阅似佳，然细衡之“天分”、“人力”乃陈言，“诗为甚”句，理殊不足。诗即文也，以为有二事者，乃後人之诗，非古义也。“才高者语新”，当易云“才高者语阔，思尖者语新”。“气和者韵胜”，当易云“气和者理周，神者韵胜”。综上三则观之，作诗难，说诗亦难。
　　宋宣和间，教坊大使袁礻应制诗：“金瓶芍药三千朵，玉轴琵琶四百弦。”此真教坊使语也。今之诗人，好写富贵家景色者，亦教坊诗耳。然如魏华父先生《墨梅》诗：“素王本自难缁涅，墨者胡为乱等差？玄里只知杨子白，皓中谩见圣人。”以理学经术入咏物小诗，不独寡情韵，并觉亵圣经。此又矫风华而为方正之过，皆於诗格为最下也。
　　宋人张无尽《题武昌灵竹寺》云：“孟宗泣竹┺冬生，岂是青青竹有情。影响主张非别物，人心但莫负幽明。”理何尝不是，而词有迂腐直率之病，此宋派也。或谓宋诗少兴象，类不长於绝句，亦不然。予於《宋人千首绝句》外，前已略数宋之名绝句矣。今又得思致清婉，足供诵玩，而不甚著名者数首，录於此：“少年公子出皇都，勒马途中倒玉壶。问路帝耕稼者，夜来风雨损花无？”“迟明骑马傍朱门，安得梅花入梦魂？惭愧高人眠正熟，一生知不受人恩。”“集贤仙客问生涯，买得渔舟度岁华。案有《黄庭》尊有酒，无风波处即为家。”“纷纷红紫已成尘，布声中夏令新。夹路桑麻行不尽，始知身是太平人。”“欲挂衣冠神武门，先寻水竹渭南村。将旧斩楼兰剑，买到黄牛教子孙。”
　　诗话之简而当者，莫如明末方密之《通雅诗话》二十馀则，极有契会。如谓“法娴辞赡，无复怀抱，使人兴感，是平熟之土偶。仿唐溯汉，作相似语，是优孟之衣冠”。“古人奇怀突兀，跃而骑日月之上，愤而投潢之中，不可以庄语，故以奇语写之。奇者多创。创，创於不自知，俗人效步邯郸，则杜撰难免矣”。“《周易》为大譬喻，尽古今皆譬喻也，尽古今皆比兴也，尽古今皆诗也。存乎其人，乃为妙叶”。“人不能反覆於《三百》、《楚辞》、汉魏乐府，乌有能蕴藉温雅者乎”。“六朝组练明丽，别为《选》体，佳者不数篇，仿之者似乎遒郁，实拙滞耳”。“宋以山谷为杜之宗子，号曰江西诗派。严羽辟之，专宗盛唐。然今以平熟肤袭为盛唐，又何取乎”。“一句之致易晓，通章之致难论。诗未尝不可析理，析理之诗，非诗之胜境也”。以上七则，皆极中末世诗家之病。然亦有而未醇处，如以中边论诗，和声合拍为边，蕴藉造意为中，必为中边皆甜之蜜而後可。夫中边皆甜，禅语也。禅味之宜甜不宜甜，吾不得而知，若诗味则恶甜而喜苦。密之云：“俗之为病，至难免矣”。甜不入於俗乎？又谓“太白得古诗之奇放，专效之者，久则索然”。不知太白七古、乐府，时入奇放，若五古则一代雅音，几复汉、魏，後人万不可以不学，即专学之亦无害也。可以“奇放”概之乎？此等於诗家关键，犹未尽开通也。
　　密之之後能以简胜者，近又有仁和宋大樽《茗香诗论》，其论尤为精澈不刊。如谓“漱六艺之芳润，非本也；约《六经》之旨，乃为本。若不本之《六经》，虽复‘熟精《文选》理’，有是非颇谬者矣。虽然，杨子€非圣哲之书不好，何为乎《剧秦美新》？盖本之中又有本焉”。“诗以寄兴也。有意为诗，复有意为他人之诗，修辞不立其诚，盖竞利而非诗赋之正也”。“严君平依蓍龟为言，与人子言依於孝，与人臣言依於臣。然则诗之益人，何间於穷达哉？知此庶乎其道尊”。“近体有止境，古体无止境，君子之於学也，为其难者”。“游山水无本，虽横山范水，道不存焉。谢康乐袭晋封爵，宋代复仕，不免见法，与陶并称，幸矣”。“《雅》之变，有悯时疾俗者。然既出於是非之公，又其忠厚恻怛，虽蒙其讪讥者，犹感激焉。不则失所养，亦丧诗品，其婴累悔生，抑後矣”。“齐、梁、陈、隋诗格之降而愈下也，由於诗人多仕二姓者，廉耻道丧久矣。若简文宫体，後主男女唱和，炀帝江都宫掖诸作，好色而淫，则无廉耻。无廉耻，安得有气节哉！诵其诗不知其人，斤斤焉斥其诗格之卑，何异向名倡而责之曰：‘曷不缀道论以自娱乎？’”以上七则，皆正色昌言，根极道要。近之诗人，争名好奇，胸次未尝有此，鄙之为头巾气。仆之性，固不以彼易此。且风化如水，易下难挽，士君子无论升沈，皆有世道之责，必扬其波而助之东乎！
　　茗香谓“孔氏之门如用诗，则汉之古歌辞升堂，《十九首》入室，廊庑之间从陶、杜”。此说较之“公升堂，思王入室，景阳、潘、陆可坐于廊庑之间”自胜矣，然亦未尽允也。三代以後诗，或一代，或一集，全无入《三百篇》之室者，以圣贤相传“诗言志”、“思无邪”之旨，或不得之，或得之而未醇也，然其中可择而取焉。汉之乐府古歌辞及《十九首》，气体古质淡泊，皆与《三百篇》为近，则皆升堂者，不能调《十九首》独入室也。陶之高逸，杜之沈厚，气体虽不尽与汉同，亦皆升堂者也。使陶、杜犹坐廊庑，则王、孟、韩、白等将安置乎？然汉之乐府古歌辞、《十九首》与陶、杜集，其中有精而又精者，实足以动天地而感鬼神，是又时入《三百篇》之室者也。茗香高视《十九首》而卑乐府，高视汉而卑陶、杜，此第以气体论诗，非知诗之本教者。
　　茗香又谓“汉诗之於《二南》，犹春秋时之鲁；魏诗犹齐；陶诗犹汉之文帝，虽不用成周礼乐，犹时时有其遗意”。亦不然。汉诗比《国风》，时或相似，然扬厉处多，以为似春秋时之鲁，则太弱矣。魏世高手如仲宣、公等，皆不足於古澹，去汉已远，去周更远，何能似春秋时之齐也？若子建直逼汉诗，陶公亦《三百》之苗裔，予故曰升堂也。今概言魏不及汉，已不足服子建之心，谓陶更降於魏，岂通论乎？大抵论诗有三要：一曰心术，二曰气体，三曰时运。心术无古今，而气体不能无古今，则时运为之，不可贬也。或曰：气体可不讲乎？曰：否。如晋之潘、陆以逮梁、陈之徐、庾，唐之沈、宋以逮晚唐之温、李，宋之苏、黄以逮南宋之四灵，逞妍斗博，尚气弄巧，皆不能不为诗累，虽一时称巨手，然皆今人之诗也。气体乌可忽哉？虽然，气体当为今之古，不必为古之古。为古之古，则仿效形迹而为古之皮毛；为今之古，则独灵源而为古之苗裔。曹、陶气体，虽逊《三百》，然足为今之古。为今之古，则为时运转而不为时运累，即可许其复古。昔孟子挺亚圣之才，其文不能脱战国风气，而究非《战国策》也，能谓其文与孔子异乎？故作文以心术为主，气体为辅；论文则心术、气体、时运三者兼焉。近人论诗，不知心术、气体，固属卑下，茗香不审时运，而徒以气体分升降，亦非通达而无滞者也。
　　宋景濂《答章秀才书》，於诗人源流甚详，而词多不精。如谓“陆士衡兄弟仿子建，颜延之祖士衡，陶元亮出於太冲、景阳，卢之、王子安欲跨三谢，韦苏州祖袭灵运，钱、郎远师沈、宋，韩昌黎初效建安，张文昌过于浮丽，刘梦得步骤少陵，孟东野阴祖沈、谢”。殆皆仿锺嵘而失之者。词多故不及辨。其所论诗人，各集具在，亦不必辨也。要之景濂长於文而不长于诗，故致此蔽耳。然明初高漫士廷礼著《唐诗品汇序》，彼固列於闽中五诗人者也。於沈、宋第曰“新声”，於王右丞第曰“精致”，於韩昌黎第曰“博大”，於李义山第曰“隐僻”，於许丁卯第曰“偶对”，其品藻又可解乎？无论文人诗人，凡持论皆非易事，君子於其言，无所苟而已矣。
　　顾华玉谓“诗当要诸後世，不可苟悦於目前”，名论也。然谓“杜宗《雅》、《颂》而实其实，其蔽也朴，韩昌黎是也；李宗《国风》而虚其虚，其蔽也浮，温庭筠是也。盛唐王、岑诸公，依稀《风》、《雅》而以魏、晋为归，冲夷有馀韵矣，其蔽也俚而易，王建、白乐天是也”。是皆不免武断。三代以後，学《风》、《雅》者稀矣，学《颂》者尤稀，杜诗仰追《风》、《雅》，亦未及《颂》也。谓其诗无不实，亦非也。彼其运意深微屈曲，得风人之虚婉者多矣，华玉未之审耳。太白宗《国风》，又兼《离骚》，其乐府古诗，往往有沈著入微处，谓其纯蹈虚，则窥太白亦浅矣。王、岑诸公，造诣渊源，不可轻议，大略以晋为始耳，谓其宗魏，吾不敢知，其“依稀《风》、《雅》”者安在？若“朴”乃诗之佳境，不可言“蔽”，昌黎亦未可言“朴”。温庭筠非因宗太白而“浮”。王建与乐天不相似，又未必宗王、岑也。种种失当，实误後人。词场名士，声誉既树，任意雌黄，吾见亦多矣。华玉诗与空同、大复、昌来，犹蹈此失乎？然华玉谓“空同气雄，大复才逸，昌情深，醇驳优劣，可略而言”，则所谓“朴”与“浮”与“俚而易”者，殆指此三家之受蔽而言欤？要之空同之蔽，在粗而不在“朴”也。华玉又谓“论诗者言《风》、《雅》则妄，上汉、魏，次李、杜、王岑诸贤，词林之规矩在是”。夫以宗汉、魏祧《风》、《雅》为不妄，而不知其为无头脑学问，乃妄之尤者也。且既不知《风》、《雅》，又何以宗汉、魏、李、杜哉！恐其所谓宗汉、魏、李、杜者，亦姑饰其体貌以服人，而非中心所实好也。
　　空同、大复贻书相箴，此良友之谊，而其意则主於尚气好胜，君子无取焉。其词则各中所短，如大复谓空同为“艰佶晦亻塞，野俚辏积”；空同以大复为“太咄易，寡音节。七言翦得上二字，言何必七”，是也。惜哉！二子以之相訾而不以之相救耳。然大复自言“欲通古今，摄众妙，虚其窍不假声，实其质不假色”，与古人“不相沿袭，而相发明”，而其诗终不免摹拟古人，不能拟议以成变化也。盖空同之失，大复亦革之而未尽，而空同转谓其“搏巨蛇，驾风螭，步骤不足训”，何哉？至大复谓“古文之法亡於韩，诗弱于陶”，尤为诞谩。前人多驳正之者，予不复论。
　　明人论诗多大言，不独大复讥陶、谢也。王子衡云：“《风》、《骚》包韫本体，标显色相。若子美《北征》之篇，昌黎《南山》之作，玉川《月蚀》之词，微之《阳城》之什，漫敷繁叙，填事委实，言多趁帖，情出附辏。”呜呼！何其诞也？《北征》一篇，原本忠爱，发以史笔，根柢深，关系宏远，乃杜集之钜制，与《风》、《雅》相出入者，比以昌黎《南山诗》，已觉不伦，况侪诸卢仝、元稹辈哉？彼盖知意在词表为《三百》、为《离骚》，而不知《风》、《骚》之畅叙己怀，铺陈乱始，直诋匪人者，固指不胜屈也。大抵诗知赋而不知比兴，则切直而乏味，知比兴而不知赋，则婉曲而无骨，三纬所以不可缺一。子衡崇比兴而废赋，直知一而不知二矣。
　　杨升庵援《张集序》，谓“晚唐诗止两派，一派学张籍，一派学贾岛”，持论已不坚致。至谓“晚唐唯韩、柳为大家，元、白各自成家，温庭筠、权德舆学六朝，马戴、李益不坠盛唐风格”，尤不可解。初盛中晚，原属後人拘执之见，然沿之者多，亦可惜觇时代风会。今以权德舆、李益及韩、柳、元、白为晚唐，则中唐又属何等人乎？况以温庭筠置权德舆上，以马戴置李益上，先後倒置甚矣，岂博雅者所宜出乎？此虽於诗教所关者细，然颂诗则宜论世，未可率尔弄笔也。
　　白诗虽时伤浅率，而其中实有得於古人作诗之本旨，足以扶人识力，养人性天，不可不分别择出以求益焉。如《古剑》诗：“可使寸寸折，不能绕指柔。”《孤桐》诗：“四面无附枝，中心有通理。”《京兆府新载莲》诗：“托根非其所，不如遭弃捐。”《赠元稹诗》：“无波古井水，有节秋竹竿。”《送王处士》诗：“宁归白€外，饮水卧空谷。不能随众人，佥手低眉目。”《文柏床》诗：“刮削露节目，拂拭生辉光。虽充悦目玩，终乏周身防。华采诚可爱，生理苦已伤。”《效陶》诗：“形委有事牵，心与无事期。中臆一以旷，外累都若遗。但对松与竹，如在山中时”。《答友问》诗：“置铁在洪炉，铁消易如雪。良玉同其中，三日烧不热。君疑才与德，咏此知优劣。”《感鹤》诗：“鹤有不群者，飞飞在野田。饥不啄腐鼠，渴不饮益泉。一兴嗜欲念，遂为缴牵。委质小池内，争食群鸡前。不惟怀稻粱，兼亦竞腥膻。不惟恋主人，兼亦狎乌鸢。物心不可知，天性有时迁。一饱尚如此，况乘大夫轩！”综而观之，心甚淡，节甚峻，识甚远，信有道者之言。诗可以兴，此类是也。若《重赋》诗：“夺我身上暖，买尔眼前恩。”《伤友》诗：“虽云志气高，岂免颜色低。”《不致仕》诗：“朝露贪名利，夕阳忧子孙。”《买花》诗：“一丛深色花，十户中人赋。”劲直沈痛。诗到此境，方不徒作。若概以浅率目之，则谬矣。
　　香山诗“数峰太白雪，一卷渊明诗”。东野诗“一卷冰雪文，避俗常自携”。常以此等句在心头转运，落笔当有异人处。又少陵诗“文章一小技，於道未为尊”。昌黎诗“可怜无益费精神，有似黄金掷虚牝”。永叔诗“文章无用等画虎，名誉过耳如飞蝇。”东坡诗“新诗绮语亦安用，相与变灭随东风”。作诗文者胸中必具此等见地，方有入处。若驱逐声华，自夸坛坫，纵多杰构，终未得门。
　　香山《读张籍古乐府》云：“为诗意如何，六义互铺陈。《风雅》比兴外，未尝著空文。上可裨教化，舒之济万民。下可理情性，卷之善一身。言者志之苗，行者文之根。所以读君诗，亦知君为人”。数语可作诗学圭臬。予欲取之以为历代诗人总序，合乎此则为诗，不合乎此，则虽思致精刻，词语隽妙，采色陆离，声调和美，均不足以为诗也。学者可以知所从事矣。

主题：养一斋诗话