《石洲诗话》
清·翁方纲
●卷一
入唐之初，永兴、钜鹿并起，而钜鹿骨气尤高。
王无功以真率疏浅之格，入初唐诸家中，如鸾凤群飞，忽逢野鹿，正是不可多得也。然非入唐之正脉。
刘汝州希夷诗，格虽不高，而神情清郁，亦自奇才。
李巨山《汾阴行》末四句，明皇闻而掩泣，曰：“李峤真才子也。”此事互见《明皇传信记》及郑《津阳门诗》注，而一以为将幸蜀登花萼楼，使楼前善《水调》者登而歌之；一以为过剑阁下望山川，忽忆《水调辞》。二条小异。○汉武《秋风辞》，此结四句脱胎所自也。用其意而不用其词，特为妙丽。至老杜《陂行》竟用其辞而并不相犯，乃尤妙也。此即词场祖述，可觇古人之变化。
李巨山咏物百二十首，虽极工巧，而声律时有未调，犹带齐、梁遗习，未可遽以唐人试帖例视。
薛少保“驱车越陕郊”一篇，即杜诗所谓“少保有古风，得之《陕郊篇》”者也。“古风”，盖指拟古咏怀之体。今观此诗，依然阮公遗意也。可见唐初诸公原有此一种，直到陈拾踪乃独用此格，直接古调耳。此可见少陵之於唐贤，处处寻求古人门户。
诗有可以不必分古今体者，如《刘生》、《骢马》、《芳树》、《上之回》等题，後人即以平仄黏联之体为之，岂应别作律诗乎？在初唐人，则平仄又未尽黏联者，尤可以不必分也。
伯玉《感遇》诗“朝发宜都渚”一章，乃正合古乐府《巫山高》之本旨。後人作《巫山高》诗，皆不如此。
唐初群雅竞奏，然尚沿六代馀波。独至陈伯玉，聿兀英奇，风骨峻上，盖其诣力毕见於《与东方左史》一书。
伯玉《岘山怀古》云：“丘陵徒自出，贤圣几凋枯。”《感遇》诸作，亦多慨慕古圣贤语。杜公《陈拾遗故宅》诗云：“位下何足伤，所贵者圣贤。”正谓此也。今之解杜者，乃谓以“圣贤”指伯玉，或又怪“圣贤”字太过，何欤？
杜必简於初唐流丽中，别具沉挚，此家学所由启也。
沈€卿《龙池篇》，大而拙，其势开启三唐，而非七律之尽善者。“卢家少妇”一篇，斯其佳作。
沈、宋律句匀整，格目不高。杼山目以“射雕手”，当指字句精巧胜人耳。
沈、宋应制诸作，精丽不待言，而尤在运以流宕之气。此元自六朝风度变来，所以非後来试帖所能几及也。
卢鸿一《嵩山十志》诗，似是《骚》裔，而去《骚》却远，此不过自其而已。
张燕公“秋风树不静，君子叹何深”，即杜之“凉风起天末，君子意如何”所本也；“洞房悬月影，高枕听江流”，即“入帘残月影，高枕远江声”所本也。杜於唐初前哲，大都揽其菁英，不独原本家学。
曲江公委婉深秀，远出燕、许诸公之上，阮、陈而後，实推一人，不得以初唐论。
明顺德薛冈生序南海陈乔生诗，谓“粤中自孙典籍以降，代有哲匠，未改曲江流风，庶几才术化为性情，无愧作者。”然有明一代，岭南作者虽众，而性情才气，自成一格，谓其仰企曲江则可，谓曲江仅开粤中流风则不然也。曲江在唐初，浑然复古，不得以方隅论。
近时粤中所刻曲江公集，颇未精校，即如开卷载苏子瞻一诗，其词之俚，不知出谁附会。其《金鉴录》之伪，则阮亭《皇华记闻》已辨之。
王尉湾诗句，张燕公手题政事堂。殷谓“诗人已来，少有此句。”至其《终南山》一篇，亦自超隽，非复唐初诸公平迤之制。
崔侍郎《白鹿观》诗“捧药芝童下，焚香桂女留”，即杜《金华观》诗“焚香玉女跪，雾里仙人来”所来也。“芝童”、“桂女”，“仙人”、“玉女”，皆以仙灵之类为辞，不必确有所指。近时解杜者，颇穿凿可笑。
读孟公诗，且毋论怀抱，毋论格调，只其清空幽冷，如月中闻磬，石上听泉，举唐初以来诸人笔虚笔实，一洗而空之，真一快也。
崔司勋票疾，有似侠客一流。
崔司马国辅诗，最有古意。如“怅矣秋风时，余临石头濑”，更何必以工於发端目古人乎？
齐、梁遗音在唐初者，长篇则烦而易滥，短篇则婉而多风，如崔国辅五言小乐府是也。
崔司马乐府，殷以为“古人不及”，然“下帘弹箜篌，不忍见秋月”，不如“为舞春风多，秋来不堪著”；“故侵珠履迹，不使玉阶行”，不如“画眉犹未竟，魏帝使人催”也。其故以公言诠。○“故侵珠履迹”二句，阮亭以为直用庾诗，然视庾尤巧矣。
盛唐之初，若独孤常州及薛侍郎据，皆遒劲雄浑，少陵之嚆矢也。侍郎曾与少陵同登慈恩寺塔，今其诗不传。○丘庶子为、祖员外咏，则右丞之先声也。
右丞五言，神超象外，不必言矣。至如“故人不可见，寂寞平陵东”，未尝不取乐府语以见意也。岂独唐子西《语录》始以乐府取给诗材乎？
今之选右丞五古，必取“下马饮君酒”一篇，七古则必取“终南有茅屋”一篇，大约皆自李沧溟启之。此元遗山所谓“少陵自有连城璧，争奈微之识”者也。
古今咏桃源事者，至右丞而造极，固不必言矣。然此题咏者，唐、宋诸贤略有不同，右丞及韩文公、刘宾客之作，则直谓成仙；而苏文忠之论，则以为是其子孙，非即避秦之人至晋尚在也。此说似近理。盖唐人之诗，但取兴象超妙，至後人乃益研核情事耳。不必以此为分别也。王荆公诗亦如苏说。而崇宁中汪彦章藻一诗亦佳，乃曰“花下山川长一身”，则亦以为避秦人得仙也。○刘宾客之作，虽自有寄托，然逊诸公诗多矣。郭茂倩并取入《乐府》，似未当。
昔人称李嘉诗“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”，右丞加“漠漠”、“阴阴”字，精彩数倍。此说阮亭先生以为梦呓。盖李嘉中唐时人，右丞何由预知，而加以“漠漠”、“阴阴”耶？此大可笑者也。然右丞此句，精神全在“漠漠”、“阴阴”字上，不得以前说之谬而概斥之。
岑嘉州诗“忽思湘川老，欲访€中君”，此乃後人用€中君之所本也，与《九歌》原旨不同。
嘉州之奇峭，入唐以来所未有。又加以边塞之作，奇气益出。风会所感，豪杰挺生，遂不得不变出杜公矣。
高常侍与岑嘉州不同，锺退谷之论，阮亭已早辨之。然高之浑朴老成，亦杜陵之先鞭也。直至杜陵，遂合诸公为一手耳。
李东川《王母歌》云：“若能炼魄去三尸，後当见我天皇所。”此二语前人已言其寓意。然篇中“复道歌钟杳将暮，深宫桃李飞成雪”二句，复不让少陵《丽人行》“杨花”、“青鸟”一联也。东川句法之妙，在高、岑二家上。
高之浑厚，岑之奇峭，虽各自成家，然俱在少陵笼罩之中。至李东川，则不尽尔也。学者欲从精密中推宕伸缩，其必问津於东川乎？
东川七律，自杜公而外，有唐诗人，莫之与京。徒以李沧溟揣摹格调，几嫌太熟。然东川之妙，自非沧溟所能袭也。
古人唱和，自成感激。若《早朝大明宫》之作，并出壮丽；《慈恩寺塔》之咏，并见雄宕，率由兴象互相感发。至於裴蜀州之才诣，未遽齐武右丞；而辋川唱和之作，超诣不减于王。此亦可见。
龙标精深可敌李东川，而秀色乃更掩出其上。若以有明弘、正之间，徐迪功尚与李、何鼎峙，则有唐开、宝诸公，李太、少陵之外，舍斯人其谁与归！○司空表圣之论曰：“杰出於江宁，宏肆於李、杜。”信古人不我欺也。
常建《第三峰》诗：“愿与黄麒麟，欲飞而莫从。”此亦是顺口急气之故。可以取证欧公《菱溪大石》诗。○常较王、孟诸公，颇有急疾之意，此所以为飞仙也。又多仙气语。
储侍御《张谷田舍》诗：“确喧春涧满，梯倚绿桑斜。”虽只小小格致，然此等诗，却是谁诗本色。窃谓一人自有一人神理，须略存其本相，不必尽以一概论也。阮亭《三昧》之旨，则以盛唐诸家，全入一片空澄澹泞中，而诸家各指其所之之处，转有不暇深究者。学人固当善会先生之意，而亦要细观古人之分寸，乃为两得耳。
常尉以玄妙得之，储侍御以浅淡得之。储近王，常近孟，而常胜於储多矣。
元次山《别何员外》诗结句：“不然且相送，醉欢於坐隅”，与韩文公《送王含序》结句同旨，而韩尤妙矣。次山称文章之弊，烦杂过多，欲变淫靡，以系风雅。然其诗朴拙处过甚。此乃棘子成疾周末文胜，等虎、豹、犬、羊为一享者也。天宝、至德之际，若哲相望，似未可尽以文胜抹之。君家遗山所云：“风€若恨张华少，温李新声奈尔何？”未必次山之诗，遂为有唐风雅正宗也。独其诗序，则稍有致。○观《箧中集》所录，其意以枯淡为高，如以孟东野诗投之，想必惬意也。
盛唐诸公之妙，自在气体醇厚，兴象超远。然但讲格调，则必以临摹之句为主，无惑乎一为李、何，再为王、李矣。愚意拈出龙标、东川，正不在乎格调耳。
渔洋先生云：“李诗有古调，有唐调，当分别观之。”所录止《古风》二十八首，盖以为此皆古调也。然此内如“秦皇扫六合”、“天津三月时”、“郑客西入关”诸篇，皆出没纵横，非斤斤於践迹者。即此可悟古调不在规摹字句，如後人之貌为《选》体，拘拘如临贴者。所谓古者，乃不古耳。
子昂、太白，盖皆疾梁、陈之艳薄，而思复古道者。然子昂以精深复古，太白以豪放复古。必如此，乃能复古耳。若其摹於形迹以求合，奚足言复古乎？
渔洋云：“韩、苏七言诗，学《急就篇》句法如‘鸦鸱鹰矢鹄’，‘骓丕る骆骊骝原’等句。近又得五言数语，韩诗‘蚌螺鱼鳖’，卢仝‘鳗鲇鲤酋’云云。然此种句法，间作七言可耳；五言即非所宜，解人当自知之。”盖渔洋先生所谓五古者，专指《唐贤三昧》一种淡远之体而言；此体幽闲贞静，何可杂以急管繁弦？他日先生又谓“东坡效韦苏州之作，是《生查子》词”者，即此旨也。至於五言诗，则初不限以一例。先生又尝云：“感兴宜阮、陈，山水宜王、韦，铺张叙述宜老杜。”若是则格由意生，自当句由格生也。如太白云：“天上白玉京，十二楼五城。”若以“十二楼五城”之句入韦苏州诗中，岂不可怪哉？不必至昌黎、玉川方为尽变也。
魏程晓诗：“今世衤能衤戴子，触热到人家。”字书：“衤能衤戴，不晓事也，音耐戴。”而太白诗云：“五月造我语，知非亻台亻疑人。”字书：“亻台，夷在切，痴貌。亻疑，海爱切。亻台亻疑，痴貌。”“亻台”字下又注云：“又他代切。亻台亻疑，痴貌。”按“亻台亻疑”音义并与“衤能衤戴”相似，太白诗当即用程诗也。然“亻台”字恐不当与“亻疑”字相连，此是字书因“亻台”误“亻台”耳。
敖器之评太白，谓“如刘安鸡犬，遗响白€，其归存，无定处”。愚谓须知太白又自有十分着实处耳，然器之语自妙。
太白咏古诸作，各有奇思。沧溟只取《怀张子房》一篇，乃仅以“岂曰非智勇”、“怀古钦英风”等句，得赞叹之旨乎？此可谓仅拾糟粕者也。○入手“虎啸”二字，空中发越，不知其势到何等矣，乃却以“未”字缩住；下三句又皆实事，无一字装他门面；及至说破“报韩”，又用“虽”字一勒，真乃逼到无可奈何，然後发泄出“天地皆振动”五个字来，所以其声大而远也。不然，而但讲虚赞空喝，如“怀古钦英风”之类，使後人为之，尚不值钱，而况在太白乎？
太白《远别离》一篇，极尽迷离，不独以玄、肃父子事难显言；盖诗家变幻至此，若一说煞，反无归着处也。惟其极尽迷离，乃即其归着处。○“绿€”谓竹。
太白《秋思》云：“海上碧€断，单于秋色来。”“单于”当指台。
太白云：“山随平野尽，江入大荒流。”少陵云：“星垂平野阔，月涌大江流。”此等句皆与手会，无意相合，固不必谓相为倚傍，亦不容区分优劣也。
太白五律之妙，总是一气不断，自然入化，所以为难能。苏长公“横翠峨嵋”一联，前人比于杜陵《峡中览物》之句。然太白作《上皇西巡南京歌》云：“地转锦江成渭水，天回玉垒作长安”，则更大不可及矣。○《西巡》之歌，殊于风雅之旨不类。安、史之乱，岂得云“轻拂边尘”？不观杜公直书“仙仗离丹极，妖星照玉除”乎？甚且铺张蜀中浓丽，尤为非体。若反言之则不必，若正言之则不宜，即不作能《北征》之篇，亦何必有《西巡》之颂也。此事在唐，自非细故，而李、杜二家为有唐一代诗人冠冕，若此之类，何以立诗教乎？
大，可为也；化，不可为也。其李诗之谓乎？太白之论曰：“寄兴深微，五言不如四言，七言又其靡也。”若斯以谈，将类于襄阳公以简远为旨乎！而又不然。盖太白在唐人中，别有举头天外之意，至於七言，则更迷离浑化，不可思议，以此为寄兴深微，非大而化者，其乌乎能之！所谓七言之靡，殆专指七律言耳，故其七律不工。
《李诗补注》一书，颇未修整。即如“中间小谢又清发”，乃以惠连作注，竟若不知题为“宣城谢胱楼”者。此犹苏诗之王注，未经淘洗故耳。如有识力者取而删补订正之，亦快事也。
元相作《杜公墓系》有“铺陈”、“排比”，“藩翰”、“堂奥”之说，盖以“铺陈终始，排比声韵”之中，有“藩篱”焉，有“堂奥”焉。语本极明。至元遗山作《论诗绝句》，乃曰：“排比铺张特一途，藩篱如此亦区区。少陵自有连城璧，争奈微之识！”则以为非特“堂奥”，即“藩翰”亦不止此。所谓“连城璧”者，盖即《杜诗学》所谓参苓、桂术、君臣、佐使之说，是固然矣。然而微之之论，有未可厚非者。诗家之难，转不难於妙悟，而实难於“铺陈终始，排比声律”，此非有兼人之力，万夫之勇者，弗能当也。但元、白以下，何尝非“铺陈”、“排比”！而杜公所以为高曾规矩者，又别有在耳。此仍是妙悟之说也。遗山之妙悟，不减杜、苏，而所作或转未能肩视元、白，则“铺陈”、“排比”之论，未易轻视矣。即如白之《和梦游春》五言长篇以及《游悟真寺》等作，皆尺土寸木，经营缔构而为之，初不学开、宝诸公之妙悟也。看之似平易，而为之实艰难。元、白之“铺陈”、“排比”，尚不可跻攀若此，而况杜之“铺陈”、“排比”乎？微之之语，乃真阅历之言也。自司空表圣造《二十四品》，抉尽秘妙，直以元、白为屠沽之辈。渔洋先生韪之，每戒後贤勿轻看《长庆集》。盖渔洋之教人，以妙悟为主者，故其言如此。当时宣城施氏已有顿、渐二义之论，韩文公所谓“及之而後知，履之而後难”耳。
《墓系》又举“夏、殷、周千馀年，仲尼缉拾选练，取三百篇。至子美之作，使仲尼锻其旨要，尚不知贵其多乎哉”？此亦究极波澜之言。竹先生有言：“《王制》九州千七百七十三国，得列于《诗者》，仅十有一而已。殆所操类邻国之音，所沿者前人体制，则胶固不知变，变而不能成方。司马迁谓古诗三千馀篇，孔子去其重复。信矣！圣人固未尝尽以少为贵，顾其多者，篇体何如耳！”然渔洋先生谓“少陵晚年五律，後半往往重复”，《墓系》所举，则但以诸大篇全局论之。南宋金华杜仲高游读杜诗，有“仲尼不容删”之句，可作此注脚。
自初唐至开、宝诸公，非无古调。但诸家既自为体段，而绍古之作，遂特自成家，如射洪、曲江是也。独至杜公，乃以绍古之绪，杂入随常守酢布置中，吞吐万古，沐浴百宝，竟莫测其端倪所在。
《奉先咏怀》一篇，《羌村》三篇，皆与《北征》相为表里。此自《周雅》降风以後，所未有也。迹熄《诗》亡，所以有《春秋》之作。若《诗》不亡，则圣人何为独忧耶？李唐之代，乃有如此大制作，可以直接《六经》矣。○沧溟首先选次唐时，而此等皆所不取，乃独取《玉华宫》一篇，盖以“万籁笙竽”，“秋色潇洒”，为便於掇拾装门面耳。
《垂老别》一首，“土门壁甚坚”二句，接上“加餐”，通是述其老妻代虑之词；“势异邺城下”以下，则行者答慰其妻也。注家多未之及。
《羌村》第一首，“归客千里至”五字，乃“鸟雀噪”之语，下转入妻子，方为警动。鸟雀知远人之来，而妻子转若出自不意者，妙绝！妙绝！若直作少陵自说千里归家，不特本句太实太直，而下文亦都Τ紧无复伸缩之理矣。此等处最是诗家关捩，而评杜者皆未及。○苏诗“塔上一铃独自语，明日颠风当断渡”，下七字即塔铃之语也。乃少陵已先有之。
《四松诗》：“得吝千叶黄”，“吝”与忄吝同，亦悭惜之意。“得吝”者，不得吝也。或作“得愧”，非。○“足以送老姿”，亦钱刻之讹耳，本作“足为送老资”，讹二字，即讲不通矣。钱本之谬，类如此。他如“雨声先以风”，“以”讹“已”《种莴苣》；“杜曲换耆旧”，“换”讹“晚”《壮游》；“实唯亲弟昆”，“实”讹“督”《别李义》；“汨吾隘世网”，“汨”讹“洎”《望岳》；“€雷屯不足”，“屯”讹“此”《三观水涨》之类，实不可枚举。
杜之魄力声音，皆万古所不再有。其魄力既大，故能於正位卓立铺写，而愈觉其超出；其声音既大，故能於寻常言语，皆作金钟大镛之响。此皆後人之必不能学，必不可学者。苟不揣分量；而妄思攀援，未有不颠踬者也。
杜五言古诗，活於大谢，深於鲍照，盖尽有建安、黄初之实际，而并有王、孟诸公之虚神，不可执一以观之。
渔洋以五平、五仄体，近於游戏，此特指有心为之者言。若杜之“凌晨过骊山，御榻在ゃや”，“忧端齐终南，Е洞不可掇”，“前登寒山重，屡得饮马窟”，“鸱枭鸣黄桑，野鼠拱乱穴”，“清晖回群鸥，暝色带远客”，至于“山形藏堂皇，壁色立积铁”，于五平五仄之中，出以垒韵，并属天成，非关游戏也。
“乃是蒲城鬼神入”，阮亭抹之，岂虞其戆耶？然妙处固到极顶，看其上下衔接，是何等神理！不以阮亭之抹而稍减也。昔太仓王宫詹原祁尝自言作画“使笔如金刚杵”，此可以参杜诗。○阮亭先生意在轻行浮弹，不着边际，见地自高。此所谓言各有当也。即如欧公《明妃曲》後篇，阮亭亦尝讥之，而其妙自不可及。
歌屈铁回枝之双松，故以“直”为出路。而说者乃以直难画，谓少陵以此戏之，不亦异乎？
杜公《相从歌》“铜盘烧蜡光吐日”一句，苏长公因之作《日喻》，古人文章善于脱化如此。
《韦讽录事宅观曹将军画马》一篇，前云“蹴踏长楸”，後言“腾骧磊落”，而中间特着“顾视清高气深稳”一句，此则矜重顿挫，相马入微，所以苦心莫识，寥寥今古，仅得一支遁、一韦讽耳。韦讽只是借作影子，亦非仅仅此人眼力足配道林也。此一段全属自喻，故不觉因而自慨，想到《三大礼》献赋时矣。末段微引“翠华”，并非寻路作收，此乃正完得“可怜”三字神理耳。
杜《古柏行》中间虽有“忆昨”一折，然“落落盘踞”以下，只是浑浑就古柏唱叹。朱注分“上二句咏成都之柏，此二句咏夔府之柏”，殊可不必。要知此等处，不须十分板划也。东坡和张耒《高丽松扇》诗：“可怜堂上十八公，老死不入明光宫。万牛不来难自献，裁作团团手中扇”。“万牛”句可作《古柏行》“谁能送”三字注脚。又东坡《木山》诗：“木生不愿回万牛，愿终天年仆沙洲。”即从“不露文章”意脱化而出。古人之善用事如此。
唐之八分，自开元时已多趋肥硕。李潮于尔时，笔法能步武李、蔡。故《八分小篆歌》谓“书贵瘦硬”，而以《峄山》传刻之肥本反形之；及後又回绕八分，乃却以“肉”字显出之。至苏文忠作《墨妙亭诗》，则因亭中石刻，自秦篆《峄山》、褚摹《兰亭》以迨颜、徐诸人，家数既多，体格不一，所云“短长肥瘦”，“玉环飞燕”，特总统隐括之词，故借杜诗语侧入，以见笔锋耳。此所谓言各有当，不得因此二诗，而区别论书之旨，以为杜、苏殊嗜也。○《苕溪渔隐丛话》云：“唐初书得晋、宋之风，故以劲健相尚，褚、薛尤极瘦硬。开元、天宝以後，变为肥厚，至苏灵芝辈，几於重浊。杜诗云云，虽为篆而发，亦似有激於当时也。”此论与鄙意相合。
汉人分隶古劲，至唐以後，乃渐以流丽胜。此诗之所谓“不流宕”者，不独对草书言之也。渔洋论此歌有败笔，不知指何句而言。盖渔洋论诗，以格调撑架为主，所以独喜昌黎《石鼓歌》也。《石鼓歌》固卓然大篇，然较之此歌，则杜有停蓄抽放，而韩稍直下矣。但谓昌黎《石鼓歌》学杜此篇，则亦不然，韩又自有妙处。
杜公以“取乐喧呼”之重浊字眼放入“三更风起寒浪涌”之下，其手腕有万钧之力。如“取乐”之字眼抛出，如蜻蜓点水，一毫不觉其滞实，此谁能之！而後人不知，一味填实，即如作游宴诗，将“取乐”一种字眼放入，有不令人闻而呕哕者乎？○渠偏不怕，而下文又以“欢会”字放入。今人不知杜公有多大喉咙，而以为我辈亦可如此，所以纷如乱丝也。
《陪姚通泉宴东山》一首，即《陂行》也。更不用“湘妃汉女”等迷离之幻字，而直用真景，则晚年之境更大也。
《朱凤行》：“愿分竹实及蝼蚁，尽使鸱枭相怒号。”尽，即忍切。《曲礼》：“虚会尽後，食坐尽前。”《左传》：“公子商人尽其家贷于公”，即此“尽”字也，犹尽教之尽。《白黑二鹰》诗：“雪飞玉立尽清秋”之“尽”亦同此。又刘梦得“且尽姜芽敛手徒”，李义山“绿杨枝外尽汀洲”，亦皆此“尽”字。
杜五律亦有唐调，有杜调，不妨分看之，不妨合看之。如欲导上下之脉，溯初、盛、中之源流，则其一种唐调之作，自不可少。且如五古内《赠卫八处士》之类，何尝非《选》调？亦不可但以杜法概乙之也。此如右军临锺太傅《丙舍》、《力命》诸帖，未尝不借以发右军之妙处耳。
窃谓“花柳更无私”，却不如“欣欣物自私”更为化工之笔，愿与解人质之。
杜五律《所思》一首，当是与“地下苏司业”一首同时而作，末句“无计龙泉”，指苏也。解此方觉第六句顿挫之妙。“徒劳望牛斗”，乃倒因下句生耳。解者或以此二句仍作怀郑，则不通矣。
杜五律《洞房》诸作、七律《秋兴》诸作，皆一气喷洒而出，风涌泉流，万象吞吐，故转有不避重复之处。其他诸什，大都类此。其巨细精粗，远近出入，各自争量分寸之间，不必以略复为疑也。七律到後来，实无可以变化处，不得不参以拗体。五律地窄，则不能也。此等处，微茫之至。
《赠张》诗：“无复随高凤”。盖因上数联叙张之宠遇，不啻朝阳羽，故此句落到自己，言不克追随也。刘会孟谓用古人姓名，钱笺驳之，良是。但“高凤”二字如此用，则另当记出。
《谒先主庙》一首，只“杂耕”二句跟上“仗老臣”来，指武侯说，其馀俱与武侯无涉。而说者必牵武侯，所以“关张”、“耿邓”句不可通也。钱笺以为公自叙，是矣。而亦不免黏着武侯，何也？近又有查初白评本，谓“孰与”四句，应移至“事醉辛”之下，此尤谬矣。○“乘时”、“应天”皆指先主，所谓“有王者兴，必有名世”也。“事酸辛”则正接下“歇”字，所谓“运移汉祚终难复，志决身歼军务劳”也。刘梦得《蜀先主庙》诗：“得相能开国”五字，可作此篇注脚。
杜公之学，所见直是峻绝。其自命稷、契，欲因文扶树道教，全见於《偶题》一篇，所谓“法自儒家有”也。此乃羽翼经训，为《风》、《骚》之本，不但如後人第为绮丽而已。无如飞腾而入者，已让过前一辈人，不得不怀江左之逸、谢邺中之奇；而缘情绮靡，斯已降一格以相从矣。又无奈所遇不偶，迁流羁泊，并所谓缘情者，只用以慰漂荡，尤可慨也。故山不见，只作愁赋，别离之用，更何堪说！远想《风》、《骚》，低徊堂构，牵连缀述，缕缕及之，岂仅以诗人自许者乎！
《宣政殿退朝》一首，五六二句烘染“出迟”，舂容酝藉，而倾心恋君之意，亦复流溢笔墨。读者但作写景看，浅矣！
杜《晚出左掖》一诗，较之《春宿左省》篇，尤为含蓄酝藉。评家或称其退食之风度，或称其得谏臣之体，皆未得其深处。盖其曰“晚出左掖”，乃纯是一片恋主之忱，融结而出，所以觉得“簇仗”齐班之际，“昼”漏殊“浅”也。“散”而“迷”者，非因身在“柳边”，正因心在君侧耳。末句“骑马”二字，笔略宕开，“欲鸡栖”，乃正拍合，实自比於日夕鸡埘之暂安，而非如所谓出银台门上马谓之大三昧者也。解此，则虽出而犹未出，虽栖而犹未栖，即虽晚而犹未晚也。解此，则五六句，浓染之笔，更有精神矣。
杜五律虽沉郁顿挫，然此外尚有太白一种暨盛唐诸公在。至七律则雄辟万古，前後无能步趋者，允为此体中独立之一人。
“不觉前贤畏後生”，此反语也。言今人嗤点昔人，则前贤应畏後生矣。嬉笑之词，以此辈不必与庄论耳。○《六绝句》皆戒後生之沿流而忘源也。其曰“今人嗤点”，曰“尔曹轻薄”，曰“今谁出群”，曰“未及前贤”，不惜痛诋今人者，盖欲俾之考求古人源流，知以古人为师耳。六首俱以师古为主。卢、王较之近代，则卢、王为今人之师矣；公有“近代惜卢王”之句。汉、魏，则又卢、王之师也；《风》、《骚》，则又汉、魏之师也。此所谓“转益多师”，言其层累而上，师又有师，直到极顶，必须《风》、《雅》是亲矣。此乃汝师，汝知之乎？盖深嫉今人之依墙靠壁，目不见方隅者，而以此儆觉之也。卢、王亦且必祖述汉、魏，汉、魏亦且必祖述《风》、《骚》，知此中之谁先，则知今人之所以不古若矣，故曰“未及前贤更勿疑”也。第五首“不薄今人爱古人”句，皆作不肯薄待今人说。愚窃以为不然。使如此说，则下三句俱接不去矣。其曰“轻薄为文晒未休”，即指今人之好嗤点古人者。此句之“今人”，亦犹是也。“薄”乎云者，即上“轻薄”之“薄”，言今无出群之雄，而翻多嗤点前辈，则此风乃今时之薄也。故反言以醒之，曰：若不此之薄，而不古之爱，文法犹如“不有祝它之佞，而有宋朝之美”。则必逐逐于词句之巧丽而已。吾知其不深求古人立言之意，而但惟是一词之美、一联之丽，必依附为邻而已耳。揣其意，亦岂不谓从此可以方驾屈、宋哉！然自我观之，“恐与齐梁作後尘”也。如此则不流于伪体不止，与下章“未及”句，亦复针锋相接也。“别裁伪体”，正是薄之也。“亲《风雅》”，正是爱之也。杜陵薄今人嗤点之辈，至于如此！与“尔曹身名俱灭”之言，未免太刺骨矣。故题之曰“戏”也。皇甫持正尝叹“时人诗未有骆宾王一字，已骂宋玉为罪人矣”，此语可作《六绝句》注脚。
杜《晚洲》诗：“危沙折花当。”注家或以为花蒂，非是。
“李陵苏武是吾师”，此七字乃孟€卿平日论诗之语，观下句可见。
“孰知二谢将能事，颇学阴何苦用心”，言欲以大小谢之性灵，而兼学阴、何之苦诣也。“二谢”只作性灵一边人看，“阴何”只作苦心锻炼一边人看，似乎公之自命，乃欲兼而有之，亦初非真欲学阴、何，亦初非真自许为二谢也。正须善会。
杜诗“自在娇莺恰恰啼”，今解“恰恰”为鸣声矣。然王绩诗“年光恰恰来”，白公《悟真寺》诗“恰恰金碧繁”，疑唐人类如此用之。又韩文公《华山女》诗“听众狎恰排浮萍”，白乐天《樱桃》诗“洽恰举头千万颗”，“狎恰”即“洽恰”。
杜诗有不待辨而知者，发“鼓角漏天东”之用大小漏天，“遗恨失吞吴”之为失在吞吴，“┺根稚子”之指┺，皆灼然无疑。而说者必哓哓不已，何也？
近日有《读杜心解》一书，如《送远》、《九日蓝田崔氏庄》、“诸葛大名”等篇，所解诚有意味。然苦于索摘文句，太头巾酸气，盖如文而不知诗也。不过较之《杜诗论文》、《杜诗详注》等略为有说耳，其实未成片段。
●卷二
刘随州《龙门八咏》，体清心远。後之分题园亭诸景者，往往宗之。
偶记高季迪《吴越纪游》诗《海昌城楼望海》之作，叹其笔力优裕。因思刘文房《龙兴寺望海》诗，似觉散，而乃更切实、更阔大。前人之不可及如此！然非心气宁定之後，不知也。
杜公“不意书生耳，临衰厌鼓鼙”，与刘随州“迹远亲鱼鸟，功成厌鼓鼙”不同。
随州七律，渐入坦迤矣。坦迤同一往易尽，此所以启中、晚之滥觞也。随州只有五古可接武开、宝诸公耳。○钱仲文七律，平雅不及随州，而撑架处转过之。
盛唐之後，中唐之初，一时雄俊，无过钱、刘。然五言秀艳，固足接武；至於七言歌行，则独立万古，已被杜公占尽，仲文、文房皆右丞馀波耳。然却亦渐於转调伸缩处，微微小变。诚以熟到极处，不得不变，虽才力各有不同，而源委未尝不从此导也。
王、孟诸公，虽极超诣，然其妙处，似犹可得以言语形容之。独至韦苏州，则其奇妙全在淡处，实无迹可求。不得已，则取徐迪功所谓“朦胧萌拆，浑沌贞粹”八字，或庶几可仿象乎？○柳州稍重，然妙处亦复不减。
储得陶之质，韦得陶之隽。
班婕妤《怨歌行》云：“出入君怀袖，动摇微风发。”已自恰好。至江文通拟作，则有“画作秦王女，乘鸾向烟雾”之句，斯为刻意标新矣。迨刘梦得又演之曰：“上有乘鸾女，苍苍网遍。”即此可悟词场祖述之秘妙也。
刘宾客自称其《平蔡州》诗“城中晨鸡喔喔鸣，城头鼓角声和平”云云，意欲驾於韩《碑》、柳《雅》。此诗诚集中高作也。首句“城中”一作“汝南”，古《鸡鸣歌》云：“东方欲明星烂烂，汝南晨鸡登坛唤。”蔡州，即汝南地。但曰“晨鸡”，自是用乐府语。而“城中”、“城头”，两两唱起，不但於官军入城事醒切，抑且深合乐府神理，似不必明出“汝南”，而後觉其用事也。末句“忽惊元和十二载”，更妙。此以《竹枝》歌谣之调，而造老杜诗史之地位，正与“大历三年调玉烛”二句近似。此由神到，不可强也。其第二首“汉家飞将下天来，马一挥门洞开”，亦确是李夜半入蔡真情事。下转入“从容镇抚”，归到“相公”，正复得体。叙淮西事，当以梦得此诗为第一。
刘宾客《西塞山怀古》之作，极为白公所赏，至于为之罢唱。起四句洵是杰作，後四则不振矣。此中唐以後，所以气力衰飒也。固无八句皆紧之理，然必松处正是紧处，方有意味。如此作结，毋乃饮满时思滑之过耶？《荆州道怀古》一诗，实胜此作。
刘宾客之能事，全在《竹枝词》。至于铺陈排比，辄有伧俗之气。山谷云：“梦得《竹枝》九章，词意高妙，昔子瞻尝闻余咏第一篇，叹曰：‘此奔轶绝尘，不可追也。’”又云：“梦得乐府小章，优於大篇。”极为确论。山谷又赏其《淮阴行》，而疑“脱菜”二字，今刻本则是“晚来”耳。
东坡《峡山寺》诗：“山僧本幽独，乞食况未还。€碓水自舂，松门风为关。”语意全本皇甫孝常《送少微上人》诗，但令人不觉耳。又窦庠《金山行》“然风生波出没，氵霍晶荧无定物。居人相顾非世间，如到日宫经月窟。信知灵境长有灵，住者不得无仙骨。”语即东坡《金山》诗所脱胎也。在庠诗本非高作，而苏公脱出实境来，神妙遂至不可测。古人之善于变化如此！
白公《天竺》诗，本皇甫孝常《秋夕寄怀契上人》诗，而出以连珠体，自令人不觉。此等处，皆足见古人之脱化。
自钱、刘以下，至韩君平辈，中唐诸子七古，皆右丞调也，全与杜无涉。
刘宾客诗品，无论钱、刘、柳，尚在郎君胄、韩君平之下。
韩君平“鸣磬夕阳尽，卷帘秋色来”，已渐开晚唐之调。盖律体奇妙，已无可以争胜前人，故不得不於一二平仄间小为变调，而骨力渐靡，则不可强为也。
大历十才子：卢纶、司空曙、耿、李端诸公一调；韩君平风致翩翩，尚觉右丞以来格韵，去人不远；皇甫兄弟，其流亚也；郎君胄亦平雅；独钱仲文当在十子之上。○江邻几所志乃十一人，有皇甫曾而无冉，无韩，不知何所据也。王应麟《玉海》所记，与《唐书卢纶传》同是十人，有韩，无两皇甫。然两皇甫尔时极负重望，不知何以不入十子之列？若有曾无冉，则尤不可解矣。且升卢于钱之上，亦不知何谓。
古诗《为焦仲卿妻作》，云：“新妇初来时，小姑始扶床。今日被驱遣，小姑如我长。勤心养公姥，好自相扶将。初七及下九，嬉戏莫相忘。”顾况《弃妇词》乃云：“忆昔初嫁君，小姑才倚床。今日辞君去，小姑如妾长。回头语小姑，莫嫁如兄夫。”直致而又带伧气，可谓点金成铁。
顾逋翁歌行，邪门外道，直不入格。
戎昱诗亦卑弱，《沧浪诗话》谓“昱在盛唐为最下，已滥觞晚唐”是也。然戎昱赴卫伯玉之辟，当是大历初年，其为刺史，乃在建中时，应入中唐，不应入盛唐。
戴容州《怀素上人草书歌》：“始从破体变风姿。”可证义山《韩碑》语。
容州七古，皮松肌软，此又在钱、刘诸公下矣。
戴容州尝拈“蓝田日暖，良玉生烟”之语以论诗，而其所自作，殊平易浅薄，实不可解。
中唐六七十年之间，除韦、柳、韩三家古体当别论，其馀诸家，堪与盛唐方驾者，独刘梦得、李君虞两家之七绝，足以当之。
韩公《猗兰操》：“雪霜贸贸，荠麦之茂。”按傅玄《董逃行历九秋篇》：“荠与麦兮夏零，兰桂践霜逾馨。”董仲舒《雨雹对》：“荠麦始生，由阳升也。”荠麦正当寒冬所生，故曰雪霜贸贸，惟荠麦之是茂也。与傅玄同用以兰，而意有反正。○“子如不伤”二句，在篇中为最深语。盖有不妨听汝独居之意，较“不采何伤”更进一层。然说着“不伤”，而伤意已深矣。此亦妙脱本词也。前曰“何伤”，後曰“之伤”，回环婉挚。评家或以子指夫子，我指兰，非是。
韩文公《岳阳楼》诗“宜春口”未知在何处？注以为宜春郡，非也。且上句云在袁州，而下句“夜缆巴陵洲”，注云“即岳州”，亦殊可笑。
“妥帖力排”，“”字，《五百家注本》内引《论语》：“荡舟”，甚是。宋末《月泉吟社送诗赏小》云：“语无排，体不效昆。”此可证也。旧以“”与“傲”同，作“排”两字连说者，未然也。
文公《双鸟诗》，即杜诗“春来花鸟莫深愁”、公诗“万类困陵暴”之意而翻出之，其为己与孟郊无疑。刘文成《二鬼诗》出於此。
唐诗似《骚》者，约言之有数种：韩文公《琴操》，在《骚》之上；王右丞《送迎神曲》诸歌，《骚》之匹也；刘梦得《竹枝》，亦《骚》之裔；卢鸿一嵩《山十志》诗最下。
文公《琴操》，前人以入七言古，盖《琴操》，琴声也。至苏文忠《醉翁操》，则非特琴声，乃水声矣，故不近诗而近词。
昌黎《刘生》诗，虽纪实之作，然实源本古乐府《横吹曲》。其通篇叙事，皆任侠豪放一流，其曰：“东走梁宋”，“南逾横岭”，亦与古曲五陵、三秦之事相合。末以酬恩仇结之，仍还他侠少本色。不然，昌黎岂有教人以官爵酬恩仇者耶？不惟用乐府题，兼且用其意、用其事，而却自纪实，并非仿古，此脱化之妙也。
韩文公“约《六经》之旨而成文”，其诗亦每于极琐碎、极质实处直接《六经》之脉。盖爻象、繇占、典谟、誓命、笔削记载之法，悉酝入《风》、《雅》正旨，而具有其遗味。自韦孟、束以来，皆未有如此沉博也。
谏果虽苦，味美於回。孟东野诗则苦涩而无回味，正是不鸣其善鸣者。不知韩何以独称之？且至谓“横空盘硬语，妥帖力排”，亦太不相类。此真不可解也。苏诗云：“那能将两耳，听此寒号。”乃定评不可易。
李长吉惊才绝艳，铰宫戛羽，下视东野，真乃蚯蚓窍中苍蝇鸣耳。虽太露肉，然却直接《骚赋》。更不知其逸诗复当何如？此真天地奇彩，未易一泄者也。
长吉《恼公》一篇，直是徐、庾妙品，不知者乃编入律诗，误矣。看其通用韵处自明。
韩门诸君子，除张文昌另一种，自当别论。皇甫持正、李习之、崔斯立皆不以诗名。惟孟东野、李长吉、贾阆仙、卢玉川四家，倚仗笔力，自树旗帜。盖自中唐诸公渐趋平易，势不可无诸贤之撑起。然诗以温柔敦厚为教，必不可直以粗硬为之。此内惟长吉锦心绣口，上薄《风》、《骚》，不专以笔力支架为能。其馀若玉川《月蚀》一篇，故自奇作；阆仙五律，亦多胜概。此外则如东野、玉川诸制，皆酸寒幽涩，令人不耐卒读。刘叉《冰柱》、《雪车》二诗，尤为粗直伧俚。而韩公独谓孟东野“以其诗鸣”，则使人惑滋甚矣！
孟、卢皆小音，执定不化，安可接武韩诗！必欲求接韩者，定推欧阳子。
韩公效玉川《月蚀》之作，删之也。对读之，最见古人心手相调之理。然玉川原作雄快，不可逾矣。
《摭言》称贾岛跨驴天街，吟“落叶满长安”之句，唐突京尹。然此诗联对处，极为矫变，必非凑泊而成者也。
刘言史亦昌谷之流，但少弱耳。严沧浪《诗话》实之，终未为昌谷敌手也。张碧则更伧气矣。
张、王乐府，天然清削，不取声音之大，亦不求格调之高，此真善于绍古者。较之昌谷，奇艳不及，而真切过之。
欧阳《诗话》云：“王建《宫词》，言唐禁中事，皆史传小说所不载。”《唐诗纪事》乃谓建为渭南尉，赠内官王枢密云云以解之。然其诗实多秘记，非当家告语所能悉也。其词之妙，则自在委曲深挚处，别有顿挫，如仅以就事直写观之，浅矣！
元和间权、武二相，词并清超，可接钱、刘。武公之死，有关疆场，而文词复清隽不羁，可称中唐时之刘越石。严沧浪但举权相，犹未尽也。
白公五古上接陶，下开苏、陆；七古乐府，则独辟町畦，其钩心斗角，接┺合缝处，殆於无法不备。
白公《官牛》乐府，从丙吉问喘事翻出。
白公之妙，亦在无意，此其似陶处也。即如宋人诗“有时俗物不称意，无数好山俱上心”，称为佳句。而白公则云：“有山当枕上，无事到心中。”更为自然。
白诗“巫山暮足г花雨，陇水春多逆浪风”，语本杜诗“夜足г沙雨，春多逆水风”。
《竹枝》泛咏风土，《柳枝》则咏柳，其大较也。然白公《杨柳枝词》：“叶含浓露如啼眼，枝袅轻风似舞腰。小树不禁攀折苦，乞君留取两三条。”于咏柳之中，寓取风情，此当为《杨柳枝词》本色。薛能乃欲搜难抉新，至谓刘、白“宫商不高”，亦妄矣。
唐人诗至白公，自不当尽以阮亭先生所讲第一义绳之。盖白公诗，格调声音之皆不事也。阮亭力戒人看《长庆集》，但取其一二小诗。此在阮亭先生，固当如此。阮亭独标神韵，言各有当耳。阮亭先生意中，却非抹煞白公之妙也。看《十选》中所取自见。尚恨胡孝辕《十签》，阮亭未尝全见耳。
白公之为《长恨歌》、《霓裳羽衣曲》诸篇，自是不得不然。不但不蹈杜公、韩公之辙也，是乃“浏漓顿挫，独出冠时”，所以为豪杰耳。始悟後之欲复古者，真强作解事。
张、王已不规规于格律声音之似古矣，至元、白乃又伸缩抽换，至于不可思议，一层之外，又有一层。古人必无依样临摹，以为近古者也。
元相《望€骓歌》，赋而比也；玉川《月蚀》诗点逗恒州事，则亦赋而比也，而元则更切本事矣。诗至元、白，针线钩贯，无乎不到，所以不及前人者，太露太尽耳。
徐昌国“燕歌易水动，剑舞白虹流”，本于鲍溶《秋思》诗“燕歌易水怨，剑舞蛟龙腥”也。徐之学古，能以神致发挥之，所以为妙。
张祜《金山》诗：“树影中流见，钟声两岸闻。”只唐人常调耳。而谭艺家奉为杰作，失之矣。
中唐之末，如吕温、鲍溶之流，概少神致。李涉、李绅，稍为出类，然求之张、王、元、白数公，皆未能到，况前人耶？盛之後渐趋坦迤，中之後则渐入薄弱，所以秀异所结，不得不归樊川、玉溪也。
张祜绝句，每如鲜葩滟，焰水泊浮，不特“故国三千里”一章见称於小杜也。
徐凝《庐山瀑布》诗：“千古长如白练飞，一条界破青山色。”白公所称，而苏公以为恶诗。《芥隐笔记》谓本《天台赋》“飞流界道”之句。然诗与赋，自不相同，苏公固非深文之论也。至白公称之，则所见又自不同。盖白公不於骨格间相马，惟以奔腾之势论之耳。阮亭先生所以与白公异论者，其故亦在此。
李赞皇诗亦轮伦，虽不敌香山，亦权、武二相之亚也。
李廓乐府，视张、王大减。不知《才调集》何以舍仲初而独取之？此自是好恶各别。而阮亭先生《十选》，以应付彼十家则有馀，不可以概三唐作者也。
周贺五律，颇有意味，在中末、晚初诸人五律之上，尚可颉颃温岐。
姚武功诗，恬淡近人，而太清弱，抑又太尽，此後所以渐靡靡不振也。然五律时有佳句，七律则庸软耳。大抵此时诸贤七律，皆不能振起，所以不得不让樊川、玉溪也。
小杜《感怀诗》，为沧州用兵作，宜与《罪言》同读。《郡斋独酌》诗，意亦在此。王荆公云：“末世篇章有逸才。”其所见者深矣。
小杜“浓薰班马香”，对屈、宋说，自指班固、马相如，此二句谓诗赋也。上文已拈“史书阅兴亡”，此不应复及马史、班史。杜诗“以我似班扬”，班与扬可合称，则马亦可合称，不必定指马迁也。今人但因《班马苏同》书名，熟人在人口，因以此句指二史，其实非也。
樊川真色真韵，殆欲吞吐中晚千万篇，正亦何必效杜哉！小杜诗“自滴阶前大梧叶，干君何事动哀吟”，亦在南唐“吹皱一池春水”语之前，可证杜《黑白鹰》语。
小杜之才，自王右丞以後，未见其比。其笔力回斡处，亦与王龙标、李东川相视而笑。“少陵无人谪仙死”，竟不意又见此人。只如“今日鬓丝禅榻畔，茶烟轻落花风”，“自说江湖不归事，阻风中酒过年年”，直自开、宝以後百馀年无人能道，而五代、南北宋以後，亦更不能道矣。此真悟彻汉、魏、六朝之底蕴者也。
诗不但因时，抑且因地。如杜牧之云：“南山与秋色，气势两相高”，此必是陕西之终南山。若以咏江西之庐山，广东之罗浮，便不是矣。即如“夜足г沙雨，春多逆水风”，不可以入江、浙之舟景；“阊阖晴开讠失荡荡，曲江翠幕排银榜”，不可以咏吴地之曲江也，明矣！今教粤人学为诗，而所习者，止是唐诗，只管蹈袭，势必尽以西北方高明爽垲之时景，熟於口头笔底，岂不重可笑欤？所以闽十子、吴四子、粤五子皆各操土音，不为过也。○格调自要高雅，不以方隅自限，此则存乎其人耳。
玉溪五律，多是绝妙古乐府。盖玉溪风流酝藉，尤在五律也。近时程午桥补注，以为花鸟诸题，多是平康、北里之志，良然。
义山《碧城三首》，或谓咏其时贵主事，盖以诗中用萧史及董偃水精盘事。阮亭先生亦取其说。然竹跋《杨太真外传》，则谓妃不由寿邸入宫，证以此三诗：一咏妃入道，一咏妃未归寿邸，一咏明皇与妃定情系七月十六日。此说当为定解。而注家罕有引之者。○《药转》一篇，程笺以为如厕之义，亦谓出自竹。然此诗之境颇浅。
微婉顿挫，使人荡气回肠者，李义山也。自刘随州而後，渐就平坦，无从睹此丰韵。七律则远合杜陵；五律七绝之妙，则更深探乐府。晚唐自小杜而外，惟有玉溪耳。温岐、韩，促足比哉！
欧公言平生作文，得自“三上”。予尝戏谓义山诗殆兼有之：“郁金堂北画楼东”，厕上诗也；“天上真龙种”，马上诗也；“卧後清宵细细长”，枕上诗也。
飞卿七古调子元好，即如《湖阴词》等曲，即阮亭先生之音节所本也。然飞卿多作不可解语。且同一浓丽，而较之长吉，觉有伧气，此非大雅之作也。
温诗五律在姚武功之上。盖温诗短篇则近雅，如五古“欲出鸿都门”一篇，实高作也。
许丁卯五律，在杜牧之下，温岐之上，固知此事不尽关涂泽也。七律亦较温清迥矣。赵嘏五七律，亦皆清迥，许之匹也。
马戴五律，又在许丁卯之上，此直可与盛唐诸贤侪伍，不当以晚唐论矣。然终觉樊川、义山之妙不可及。
司空表圣在晚唐中，卓然自命，且论诗亦入超诣。而其所自作，全无高韵，与其评诗之语，竟不相似。此诚不可解。○《二十四品》真有妙语，而其自编《一鸣集》，所谓“撑霆裂月”者，竟不知何在也。
曹邺、刘驾，古诗皆无足取。李群玉五古，实胜司空表圣，不可以名誉而甲乙之也。表圣《秋思》诗，阮亭所选，然只得五六一联耳。
陆鲁望谓“张祜元和中作宫体小诗，辞曲艳发。及老大，稍窥建安风格，诵乐府录，知作者本意，短章大篇，往往间出，谏讽怨谲，时与六义相左右。善题目佳境，言不可刊置别处，此为才子之最。”此段论诗极有见。而其所自作，未能择雅。何也？○所谓“不可刊置别处”，非如今日八股体，曲曲钩贯之谓也。乃言每一篇，各有安身立命处耳。如太白《远别离》、《蜀道难》等篇，极其迷离，然各篇自有各篇之归宿收拾。即如乐府各题，各自一种神气。以此易彼，则毫千里矣。
皮、陆联句诗，胜其自作。盖两贤相当，节短势Τ，则反掩其孱弱之状也。○联句体，自以韩、孟为极致。然韩、孟太险，皮、陆一种，固是韩、孟後所不可少。
郑《津阳门诗》，只作明皇内苑事实看，不可以七古格调论之。
杜诗《观公孙大娘弟子舞剑器行》但称“公孙剑舞初第一”，《津阳门诗》云：“公孙剑伎方神奇。”其注则直云：“有公孙大娘舞剑，当时号为雄妙。”“剑舞”、“剑伎”语尚可通，至云“舞剑”，则毋乃传闻异词耶？岂当时人即以《剑器曲》名呼为“舞剑”欤？
晚唐人七律，只于声调求变，而又实无可变，故不得不转出三、五拗用之调。此亦是熟极求生之理，但苦其词太浅俚耳。然大约出句拗第几字，则对句亦拗第几字，阮亭先生已言之。至方干“每见北辰思故园”，则单句三、五自拗。此又一格，盖必在结句而後可耳。
胡曾《咏史》绝句，俗下令人不耐读。
唐彦谦师温八叉，而颇得义山风致，但稍弱耳。
郑都官以《鹧鸪》诗得名，今即指“暖戏烟芜”云云之七律也。此诗殊非高作，何以得名于时？郑又有《贻歌者》云：“座中亦有江南客，莫向春风唱《鹧鸪》。”此虽浅，然较彼咏鹧鸪之七律却胜。
吴融《李周弹筝歌》起句：“古人云丝不如竹，竹不如肉。乃知此语未必然，李周弹筝听不足。”此起法，已开元人门迳。
韩致尧《香奁》之体，逆自《玉台》。虽风骨不及玉溪生，然致尧笔力清澈，过于皮、陆远矣。何逊联句，瘦尽东阳，固不应尽以脂粉语擅场也。
韩致尧《寒食日重游李氏园亭》一篇，以七律作扇对格，此前人所少也。
咸通十哲，概乏风骨。方干、罗隐皆极负诗名，而一望荒芜，实无足采。杜荀鹤至令严沧浪目为一体，亦殊浅易。大约读唐诗到此时，披沙拣金，甚为不易。即追想钱、刘诸公，已为高曾规矩，又毋论开、宝也。
阮亭先生“绿杨城郭是扬州”，为时所称，至形诸图画。然唐人韦庄已有“初日照扬州”之句，此尤自然可爱也。然韦集又有“绿杨城郭雨凄凄”之句，乃华下作，则似乎不类。
韦庄在晚唐之末，稍为官样，虽亦时形浅薄，自是风会使然，胜於咸通十哲多矣。
罗虬《比红儿》诗，俚劣之甚，亦胡曾《咏史》、曹唐《游仙》之类。乃以此得名于时，亦奇矣。
曹唐如巫婆念咒化斋，令人掩耳，欲其亟去。
杨诚斋谓“诗至晚唐益工”，盖第挑摘于一联一句间耳。以字句之细意刻镂，固有极工者。然形在而气不完，境得而神不远，则亦何贵乎巧思哉！
杼山《观王右丞维沧洲图歌》云：“沧洲说近三湘口，谁知卷得在君手。披图拥褐临水时，然不异沧洲叟。”此篇在唐人本非杰出之作，而何仲默题吴伟画，用此调法，遂成巨观。此所贵乎相机布势，脱胎换骨之妙也。今若取杜陵题画脍炙人口之大篇，摹其韵句调法，有是理乎？
东坡《琴诗》“若言弦上有琴声”云云，已为禅偈子矣。而杼山《戛铜碗为龙吟歌》云：“未必全由戛者功，声生虚无非碗中。”则更在前。
《诗话》载唐僧齐己谒郑谷献诗：“自封修药院，别下着僧床。”谷览之云：“请改一字，方可相见。”经数日，再谒，改云“别扫着僧床”。谷嘉赏，结为诗友。此一字，元本改本俱无好处，不知郑谷何以赏之？唐诗僧多卑卑之格，惟皎然、灵一差胜。
释子之诗，闺秀之诗，各自一种。随其所到，皆可成名。独于应制之作，非其所宜。此体自应求诸文学侍从之彦，岂可以此等当之！若唐诗内所载上官婉儿与贝州宋氏姊娣诗，皆是也。近日顾侠君撰《诗林韶》，多录释子之诗，殊令人生厌。
晚唐之渐开松浮者，莫如皮、陆之可厌。此所谓“不揣其本而齐其末”也。後之不从事于大本大原，而专以ㄎ扯斗凑为事者，实此一种启之。杨诚斋所以不免也。此事必要从源头打出，方是真境，即圣人所谓言有物也。若“不揣其本而齐其末”，则安得有通之日哉！厥弊之滋，不能大追憾皮、陆一辈人。然有志者，竟当自立，奈何怨古人耶？甚矣廓除一切之难也！
渔洋《十选》，大意归重在殷、元结二本，而以《文粹》为备。《文粹》首载乐章、乐歌、琴操，韪矣。然元次山之《补乐歌》，徒有幽深之韵，未为古雅之则。至皮袭美《补九夏歌》，岂足与韩之《琴操》同日而语耶？
●卷三
宋初柳仲涂以古文名家，远绍韩、柳，其刻石湘妃庙诗，词气亦近樊宗师之徒，於风雅殊远。
骑省虽入宋初，尚沿晚唐靡弱之音。南唐後主诗亦然。骑省《挽吴王》三章，自是合作。
《小畜集》五言学杜，七言学白，然皆一望平弱，虽云独开有宋风气，但於其间接引而已。
《西昆酬唱》诸公，皆以杨、钱、刘三公为之倡，其刻画玉溪，可谓极工。
宋子京《笔记》：“晏丞相末年诗，见编集者乃过万篇，唐人以来未有。”又云：“天圣初元以来，缙绅间为诗者益少，唯丞相晏公殊、钱公惟演、翰林刘公筠数人而已。”按元献有《临川集》、《紫微集》，今所传元献诗，或未得其全耳。然亦去杨、刘未远。
苏文忠《金门寺跋李西台与二钱唱和诗》云：“五季文章堕劫灰，平格力未全回。故知前辈宗徐庾，数首风流似《玉台》。”盖宋初诸公，习尚如此，至欧、苏始挽正之。○宋初之西昆，犹唐初之齐、梁；宋初之馆阁，犹唐初之沈、宋也。开启大路，正要如此，然後笃生欧、苏诸公耳。但较唐初，则少陈射洪一辈人，此後来所以渐薄也。
宋初司马池《行色》诗，或谓范文正《野色》诗足以配之。然二诗皆一时伫兴，故佳。不比後人某声某影，连类成题也。
宋莒公兄弟，并出晏元献之门，其诗格亦复相类，皆去杨、刘诸公不远。渔洋云：“宋景文近体，无一字无来历，而对仗精确，非读万卷者不能。”查初自云：“杨大年、宋子京辈，备为艰涩隐僻，以夸其能。”二先生之论，可以互参。
胡武平、王君玉皆堪与晏、宋方驾。大约宋初诸公，多自晚唐出耳。
宋元宪、景文、王君玉并游晏无献之门，其诗格皆不免杨、刘之遗。虽以文潞公、赵清献，亦未尝不与诸人同调。此在东都，虽非极盛之选，然实亦为欧、苏基地，未可以後有大匠，尽行抹却也。
石门吴孟举钞宋诗，略西昆而首取元之，意则高矣。然宋初真面目，自当存之。元之虽为欧、苏先声，亦自接脉而已。至於林和靖之高逸，则犹之王无功之在唐初，不得径以陶、韦嫡派诬之。若夫柳、种、穆、尹，学在师古，又不以诗擅长矣。
吴序云：“万历间李{艹衮}选宋诗，取其远宋而近唐者。曹学亦云：‘选始莱公，以其近唐调也。以此义选宋诗，其所谓唐终不可近也，而宋诗则已亡矣。’”此对嘉、隆诸公吞剥唐调者言之，殊为痛快。但一时自有一时神理，一家自有一家精液，吴选似专於硬直一路，而不知宋人之精腴，固亦不可执一而论也。且如入宋之初，杨文公辈虽主西昆，然亦自有神致，何可尽祧去之？而晏元献、宋元宪、宋景文、胡文恭、王君玉、文潞公，皆继往开来，肇起欧、王、苏、黄盛大之渐，必以不取浓丽，专尚天然为事，将明人之吞剥唐调以为复古者，转有辞矣。故知平心易气者难也。
观欧公《答刘廷评》诗，盖尝以《五代史》资原父订证，不独《集古录》与有功也。
欧公有《太白戏圣俞》一篇，盖拟太白体也。然欧公与太白本不同调，此似非当家之作。《庐山高》亦然。
张子野《吴江》七律，於精神丰致，两擅其奇，不独《西溪无相院》之句脍炙人口也。《过和靖居》诗亦绝唱。
石守道《庆历对德诗》，仿韩《元和圣德诗》而作，顾其末段，音节颇欠调叶，未可以变化藉口。当是伉厉之气，不受绳律耳。
苏子美《淮中晚泊犊头》、《初晴游沧浪亭》诸绝句，妙处不减唐人。
欧公谓“苏子美笔力豪隽，以超迈横绝为奇”，刘後村亦谓“苏子美歌行雄放”，今观其诗殊不称，似尚不免於孱气伧气，未可与梅诗例视。
山谷谓“荆公之诗，暮年方妙，然格高而体下”，此语甚当。又敖器之有“邓艾缒兵入蜀”之喻，亦是妙语。
王荆公诗“强逐萧骚水，遥看惨淡山”，李雁湖注云：“白傅‘池残寥落水，窗下悠风’。唐人多有此句法。”然唐太宗固已有“色含轻重雾，香引去来风”之语。
“缫成白雪桑重绿，割尽黄€稻正青”二句，荆公集中再见。
荆公谓“用《汉书》语止可以《汉书》语对，若参以异代语，便不相类”。李雁湖又谓“公以梵语对梵语，如‘阿兰若’、‘堵波’之类”。此理亦是神气之谓。
“一鸟不鸣山更幽”，自不如“鸟鸣山更幽”。王介甫好争长短，如此类之小者亦然。
王半山“青山缭绕疑无路，忽见千帆隐映来”，秦少游“菰蒲深处疑无地，忽有人家笑语声”所祖也。陆放翁“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”，乃又变作对句耳。
王介甫《残菊》诗：“黄昏风雨打园林，残菊飘零满地金。”小说载嘉中欧阳文忠见此诗，笑曰：“百花尽落，独菊枝上枯耳！”因戏曰：“秋英不比春花落，为报诗人子细看。或又误作王君玉诗。今世俗又传作东坡笑之。”介甫闻之曰：“是不知《楚辞》云‘夕餐秋菊之落英’，欧阳九不学之过也。”李雁湖《王荆公诗注》云：“落英乃是‘桑之未落’华落色衰之落，非必言花委於地也。”欧、王二巨公，岂不晓此，小说谬不可信也。又蔡绦《西清诗话》云：“落，始也。”今按始之义，乃落成之落，自与此“落”字不同。而诗既以“飘零满地”为言，则似亦不仅色衰之义矣。
王荆公诗“迢迢建业水，中有武昌鱼”，如此炼用古语，可谓入妙。
王岐公，君玉从弟也，其诗亦不减君玉。大抵真宗、仁宗朝诸钜公，诗多精雅整丽。盖自宋初杨、刘以降，其源渐宏肆，遂不得不放出欧、苏矣。
陈襄述古，亦是妍好一路，而不及张子野。
《公是》、《公非》二集不传，阮亭亦仅称原父之“凉风响高树”二句耳。厉太鸿乃辑得原父十四首，贡父十一首，内如原父《铁浆馆》、《檀州》五律、贡父《长芦寺》七律、《自校书郎出ヘ秦州》七绝，皆杰作也。然李雁湖王诗注所载《金陵怀古》四诗，尚未采入。
朱子谓李泰伯文字得之经中，皆自大处起议论。范文正荐之，以为著书立言，有孟轲、扬雄之风。此不可以诗人论也。惟阮亭所采诸绝句有致，而吴钞转不具录。
苏才翁与子美联句《送梁子熙》四言一篇，句句奇壮，魏武“对酒当歌”，应推此篇。《明道杂志》称“才翁诗书，俱过子美也。”
宛陵以《河豚》诗得名，然此诗亦自起处有神耳。
都官诗天真蕴藉，自非郊寒可比，然其直致处则相同，亦不免微带酸苦意。唐、宋之有韩、欧，皆振起一代，而同时心交者，乃俱以刻苦出之若此，亦异矣。○敖器之谓“欧公如四瑚八琏，止可施之宗庙”。梅诗则正与相反，至谓“关河放溜，瞬息无声”，比喻亦妙绝矣。
都官思笔皆从刻苦中逼极而出，所以得味反浅，不如欧公之敷愉矣。读此方识荆公之高不可及也。刻苦正须从敷愉中出，然梅公之笔，殊於鱼鸟洲渚有情，此则孟东野所不能也。
一篇之中，步步押险，此惟韩公雄中出劲，所以不露韵痕。然视自然浑成、不知有韵者，已有间矣。至若梅宛陵以清瘦之笔，每押险韵，无韩之豪，而肖韩之劲，恐未必然也。
李供奉杂言之体，乃壮浪者优为之，岂可以清直之笔仿乎？而《宛陵集》亦有之，固无怪其击赏欧公《庐山高》，至於倾倒若彼也。
苏文忠《月华寺》诗自注：“寺邻岑水场，施者皆坑户也，百年间盖三焚矣。”语足儆顽，不特为彼宗说法也。查初白注引余靖《大峒山记》有月华之名。按大峒山自在郡北五十里，所谓月华，当别一处。此月华寺在氵里，去郡南百里，去曹溪三十里，正岑水场之地。乃梁天监二年丁未智药三藏开创，今其真身在焉。予以正月十日晡时停舟访之，虎迹满岸，破茅三楹。寺僧出菩提树叶以赠，并出近人所作《月华寺志》。词之俚陋，固不足道，而其意大率为檀施开说，正中苏诗所诃也。
苏诗云：“水香知是曹溪口。”按《韶志》载“智药三藏至此水口，饮水香美，谓其徒曰：‘此水与西天之水无异，源上必有胜地’云云。予以盂准量其水，已较曹溪九龙井水加重一钱。而曹溪九龙井水，又不及峡山寺水。盖出山泉浊”之理，於兹益信。而彼宗之妄，不辨自明矣。
《舟中听大人弹琴》一篇，对世人爱新曲说，必当时坐间或有所指，因感触而云然。故一篇俱是“激昂”意，直到末句，始转出正意也。○此篇阮亭亦第以格韵之高选之，其实在苏诗，只是平正之作耳。
苏《石鼓歌》，《凤翔八观》之一也。凤翔，汉右扶风，周、秦遗迹皆在焉。昔刘原父出守长安，尝集古簋、敦、镜、尊、彝之属，著《先秦古器记》一编。是则其地秦迹尤多，所以此篇後段，忽从嬴氏刻石颂功发出感慨，不特就地生发，兼复包括无数古迹矣。非随手泛泛作《过秦论》也。○苏诗此歌，魄力雄大，不让韩公，然至描写正面处，以“古器”、“众星”、“缺月”、“嘉禾”错列於後，以“郁律蛟蛇”、“指肚”、“箝口”浑举於前，尤较韩为斟酌动宕矣。而韩则“快剑斫蛟”一连五句，撑空而出，其气魄横绝万古，固非苏所能及。方信铺张实际，非易事也。
《王维吴道子书》一篇，亦是描写实际，且又是两人笔墨，而浩瀚淋漓，生气迥出。前篇尚有韩歌在前，此篇则古所未有，实苏公独立千古之作。○即如“亭亭双林间”直到“头如鼋”一气六句，方是个“笔所未到气已吞”也。其神彩，固非一字一句之所能尽。而後人但举其总挈一句，以为得神，以下则以平叙视之，此固是作时文语，然亦不知其所谓得神者安在矣。○看其王维一段，又是何等神理！有此锻冶之功，所以贵乎学苏诗也。若只取其排场开阔，以为嗣响杜、韩，则蒙吏所诃“贻五石之瓠”者耳。
《和子由记园中草木》第一首“煌煌帝王都”四句，乃左太冲、陈伯玉之遗，而却以起句揭过一层，此又一变。○第六首“喜见秋瓜老”，兼《国风》之妙义，而出入杜、韩，不独语用杜也。言及韩者，盖有会於“照壁喜见蝎”也。
《夜直秘阁呈王敏甫》云：“只有心对此君。”“此君”，施注引晋王子猷语，指竹，恐未必然。白香山《效陶诗》云：“乃知阴与晴，安可无此君？”“此君”，指酒也。苏岂用白语耶？
《石苍舒醉墨堂》诗末句云：“不用临池更苦学，完取绢素充衾。”此与《答文与可》“愿得此绢足矣”同意，而一劝人，一自谓，一意又可翻转。
《和蔡准郎中见邀游西湖三首》之一，首四句叙四时之景：一夏，二秋，三冬，四春。此即变化。《次韵和王巩六首》，其二“敲冰春捣纸，刈苇秋织箔，栎林轩冬炭，竹坞收夏箨。”此又变。
《夜泛西湖五绝》，以真境大而能化。在绝句中，固已空绝古人矣。
神宗熙宁二年，议更贡举法，王安石以为古之取士，俱本於学，请兴建学校以复古。其明经诸科，欲行废罢，使两制三馆议之。直史馆苏轼上议，以为不当废。卒如安石议，罢诗赋帖经墨义，士各占治《易》、《诗》、《书》、《周礼》、《礼记》一经，兼《论语》、《孟子》。谓《春秋》有三传难通，罢之。试分四场：初大经，次兼经大义凡十道，次论一道，次策三道。时齐、鲁、河朔之士，往往守先儒训诂，质厚不能为文辞。东坡《试院煎茶》诗，作於熙宁壬子八月，时先生在钱唐试院，其曰“未识古人煎水意”，又曰“且学公家作茗饮”，盖皆有为而发。又有《呈诸试官》之作，末云“聊欲废书眠，秋涛舂午枕”，与此诗末二句正相同。但此篇化用卢仝诗句，乃更为精切耳。
次韵用韵，至苏以而极其变化。然不过长袖善舞，一波三折，又与韩公之用力真押者不同，未可概以化境目之。
《和章七出守湖州二首》，起句“方丈仙人出淼茫”，《挥尘录》以为讥语。然次首则仍是“方丈仙人”之意，盖亦演之使不觉耳。
《娱老堂诗话》谓诗有以法家史文语为对者，如东坡《七月五日》作“避谤诗寻医，畏病酒入务”之类。後来陆放翁亦时有之，然究非雅道也。
《东坡集》中《阳关词三首》：一《赠张继愿》，一《答李公择》，一《中秋月》。《诗话总龟》谓“坡作彭城守时，过齐州李公择，中秋席上作绝句。其後山谷在黔南，以《小秦王》歌之”。初白《补注》云：“按玉局文及《风月堂诗话》云：东坡中秋诗，绍圣元年自题其後：‘予十八年前中秋与子由观月彭城时作。’此诗以《阳关》歌之，此段正与诗合。其在李公择席上所赋，即前篇《答李公择》者是也。《诗话总龟》混两诗为一时事，讹也。”据此，则三诗不必其一时所作，特以其调皆《阳关》之声耳。《阳关》之声，今无可考。第就此三诗绎之，与右丞《渭城》之作，若合符节。今录於此以记之：
“渭城朝雨轻尘，客舍青青柳色新。劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人。”
“受降城下紫髯郎，戏马台前古战场。恨君不取契丹首，金甲牙旗归故乡。”右《赠张继愿》
“济南春好雪初晴，行到龙山马足轻。使君莫忘溪女，时作《阳关》肠断声。”右《答李公择》
“暮€收尽溢清寒，银汉无声转玉盘。此生此夜不长好，明月明年何处看？”右《中秋月》其法以首句平起，次句仄起，三句又平起，四句又仄起，而第三句与四句之第五字，各以平仄互换。又第二句之第五字，第三句之第七字，皆用上声，譬如填词一般。渔洋先生谓“绝句乃唐乐府”，信不诬也。
《答任师中家汉公五古》长篇，中间句法，於不整齐中，幻出整齐。如“岂比陶渊明”一联，与上“随李丞相”一联，错落作对，此犹在人意想之中。至其下“苍鹰十斤重”一联，“我今四十二”一联，与上“百顷稻”、“十年储”一联，乃错落遥映，亦似作对，则笔势之豪纵不羁，与其部伍之整不乱，相辅而行。苏诗最得属对之妙，而此尤奇特，试寻其上下音节，当知此说非妄也。
海宁查夏重酷爱苏诗“僧卧一初白头”之句，而并明人诗“花间啄食鸟红尾，沙上浣衣僧白头”，亦以为极似子瞻。不知苏诗“身行万里半天下，僧卧一初白头”，此何等神力！而“花间”、“沙上”一联，只到皮、陆境界，安敢与苏比伦哉！查精於苏，奚乃以目皮相若此！若必以皮毛略似，辄入品藻，则空同之学杜，当为第一义矣。
孟东野诗，寒削太甚，令人不欢。刻苦之至，归於惨忄栗，不知何苦而如此！坡公《读孟郊诗二首》，真善为形容。尤妙在次首，忽云“复作孟效语”，又摘其词之可者而述之，乃以“感我羁旅”跋之，则益见其酸涩寒苦，而无复精华可挹也。其第一首目以“号”，特是正面语，尚未极深致耳。
葛常之云：“坡贬孟郊诗亦太甚。”因举孟诗“楚山相蔽亏，日月无全辉。万株古柳根，此磷磷溪”。以为造语之工。下二句诚刻琢，至于“日月全无辉”，是何等言语乎？
诗人虽云“穷而益工”，然未有穷工而达转不工者。若青莲、浣花，使其立於庙朝，制为雅颂，当复如何正大典雅，开辟万古！而使孟东野当之，其可以为训乎！
坡公亦太不留分际，且如孟东野之诗，再以牛毛细字书之，再於寒夜昏灯看之，此何异所谓“醉来黑漆屏风上，草写卢仝《月蚀诗》”耶？
《芙蓉城》篇，前半每六句畔以顿歇，见其音节也。至“仙宫”句以下，则一气不停者，又从“梦中”一句，用律句变转而下，以转换其音节也。此借仙家寓言，而渺然无迹，不落言诠。不知渔洋先生何以不入七言选本？或因复一“空”字乎？
《续丽人行》末句，何以忽带腐气？不似坡公神理。
《和子由送将官梁左藏仲通》一篇，前半写睡景入神，然其语意，自有归宿，须将後半谈仙之意，挽转看来，始得之。此与少陵听“西方《止观经》”而以“妻儿待米”收转，同一理也。非少陵“桃花气暖”一联可比。
玉川《月蚀诗》：“星如撒沙出”云云，记异则可耳。若东坡《中秋见月和子由》，欲显月之明，而云“西南大星如弹丸，角尾奕奕苍龙蟠。今宵注眼看不见，更许萤火争清寒。”此则未免视玉川为拙矣。尚赖“青荧明灭”以上转得灵变，故不甚觉耳。
“舟中贾客莫漫狂，小姑前年嫁彭郎”，是题画诗，所以并不犯呆。而刘须溪岂有不知，《归田录》之讥，不必也。题画则可，赋景则不可，可为知者道耳。
讥此诗者，凡以为事出俚语耳。不知此诗“沙平风软”句，及“山与船低昂”句，则皆公诗所已有，此非复见语耶？奈何置之不论也？试即以《颍口见淮山》一首对看，而其妙毕出矣。彼云“青山久与船低昂”，故以“故人久立”结之。“故人”即“青山”也，初无故事可以打诨也。但既是即目真话，亦不须借语打诨，始能出场也。至此首，则“舟中贾客”，即上之“棹歌中流声抑扬”者也，“小姑”，即上“与船低昂”之山也，不就俚语寻路打诨，何以出场乎？况又极现成，极自然，缭绕萦回，神光离合，假而疑真，所以复而愈妙也。
“沙平风软望不到”，用以题画，真乃神妙不可思议，较之自咏望淮山不啻十倍增味也。昔唐人江为题画诗，至有“樵人负重难移步”之句，比之此句，真是下劣诗魔矣。而评者顾以引用小姑事，沾沾过计，盖不记此为题画作也。
《容斋三笔》谓“苏公《百步洪》诗，重复譬喻处，与韩《送石洪序》同”。此以文法论之，固似矣；而此诗之妙，不尽於此。今之选此诗者，但以《百步洪》原题为题，而忘其每篇自有本题。此篇之本题，则序中所谓“追怀曩游，已为陈迹”也。试以此意读之，则所谓“兔走隼落”、“骏马注坡”、“弦离箭脱”、“电过珠翻”者，一层内又贯入前後两层，此是何等神光！而仅仅以叠下譬喻之文法赏之耶？查初白评此诗，亦谓“连用比拟，古所未有”。予谓此盖出自《金刚经》偈子耳。
《泗州僧伽塔》诗，看得透彻，说来可笑，此何必辟佛，乃能塞彼教之口耶？
《东坡八首》，第一首用“刮毛”，第八首又用“刮毛”，愈见其大，而不觉其犯。遗山《移居》诗，从此八首出也。
《四时词》，闺情之作也，当与《四时子夜》、《四时白》为类。
《五禽言》，亦近《竹枝》之神致。梅诗《四禽言》，惟《泥滑滑》一首，为欧公所赏，果然神到。其馀亦无甚佳致。苏诗五首，亦不为至者。
《侄安节远来夜坐》诗第二句云：“残年知汝远来情。”既是用作对句，而题中又恰有“远来”字，所以更有致也。虽同一侄事，尚不可苟且吞用也。
苏诗内和人韵之诗，亦有只云和某人某题，而不写出次韵者；亦有写次韵者，其只云和，而不云次韵者，实多次韵之作。想苏公诗题，固无一定之例也。
“半杂江声作悲健”，改“悲壮”为“悲健”，“壮”虽与“健”同意，而用法神气，似乎不同。似未可以出自先生，而从为之辞。
即《和秦太虚梅花》诗末句押“畀昊”，“畀昊”恐又是一种神气，似乎不甚称。在先生之大笔，固是不规规於尺度，然後学正未可藉口。
苏公《石鼓歌》末一段，用秦事，亦本韦左司诗，而魄力雄大胜之远矣。且从凤翔览古意，包括秦迹，则较诸左司为尤切实也。
《王中甫哀辞》，自次前韵，结句云：“区区犹记刻舟痕。”固是收裹全篇之意，然於自次前韵，亦复即离关合。苏诗之妙，皆此类也。
太白仙才，独缺七律，得东坡为补作之，然已隔一尘矣。
《武昌西山》诗，不减少陵。而次篇再用前韵，尤为超逸，真以€英化水之妙，为万丈光焰者也。
苏公之诗，惟其自言“河声便是广长舌，山色岂非清净身”二语，足以尽之。○云云“始知真放本精微”，此一语殆亦可作全集评也。
《郭熙画秋山平远》题下注云：“文潞公为跋尾。”此种注法，自非其人，不足当之。次亦须有关系题事。吾辈见吾人题跋，宜知此。
《次韵米芾二王书跋尾二首》，其第一首，小小部位中，备极转调之妙。
换韵之中，略以平调句子，使之伸缩舒和，亦犹夫末句之有可放平者也。尤以平韵与仄韵相参错，乃见其势，却须以三平正调搀和之。
《题李伯时渊明东篱图》：“悠然见南山，意与秋气高。”本小杜诗句，而更加超脱。
《安州老人食蜜歌》结四句云：“因君寄与双龙饼，镜空一照双龙影。三吴六月水如汤，老人心似双龙井。”亦若韩《石鼓歌》起四句句法，此可见起结一样音节也。然又各有抽放平仄之不同。
东坡《澄迈驿通潮阁》诗：“贪看白鹭横秋浦，不觉青林没晚潮。”真唐贤语也。僧仲殊即蜜殊《过润州》绝句“北固楼前一笛风”一首，亦唐人佳境。此皆阮亭《池北偶谈》采宋绝句所未之及者。
《送小本禅师归法€》：“是身如浮€，安得限南北？”《过大庾岭》诗：“仙人拊我顶，结发受长生。”皆全用少陵、太白诗句，在东坡自有摆脱之道，然後学正不可学也。
颍州诗中《劝履常饮》一首结句：“他年《五君咏》，山王一时数。”《初贬英州》诗：“殷勤竹里梦，犹自数山王。”“数”字应作上声，而此诗七遇韵，盖以义则从上，以音则从去也。
欧公咏雪，禁体物语，而用“象笏”字，苏用“落屑”字，得非亦“银”、“玉”之类乎？苏诗又有“聚散行作风花瞥”之句，“花”字似亦当在禁例。
《洞庭春 色》诗：“应呼钓诗钩，亦号扫愁帚。”颇不雅，与“诗寻医”、“酒入务”相类。此诗题内自谓“醉後信笔，颇有沓拖风气”，良然。
《柏家渡》七古一首，阮亭所选。然此诗在苏集中，非其至者。盖此犹是浑唐诗气象，而下四句，又似乎发泄不透，又不得以含蓄目之，亦不知其命意所在。查氏《补注》依外集编南迁卷中。但以盛唐格调为诗，只可以范围李空同一辈耳，岂可以范围东坡哉？
坡公所云“游罗浮道院栖禅精舍”，栖禅寺与罗浮道院并在丰湖之上，见《江月五首引》中。今编《罗浮志》者或以罗浮山中之道院实之，乃傅会之讹也。
东坡在儋州诗有云：“问点尔何如？不与圣同忧。”虽是偶尔撇脱语，却正道着春风沂水一段意思。盖春风沂水一段，与圣人老安少怀，究有虚实不同，不过境象相似耳。用舍行藏，未可遽以许若人也。孰谓东坡仅诗人乎？
苏公在惠州《真一酒》七律，是即赋其酒也。在儋州《真一酒歌》七古，则非赋其酒也。查初白既以为取道家“三一还丹”之诀，借题作寓言矣，而又据本集《寄徐得之真一酒法》，以为酿酒在惠州，此诗当亦在惠州作。或酿酒在惠，而作歌则在儋，未可知也。此言殊属拘泥。本诗“细茎”云云，虽是借麦之字面，而其实与惠州所酿之酒，全无交涉，观其序自明。
《汲江煎茶》七律，自是清新俊逸之作。而杨诚斋赏之，则谓“一篇之中，句句皆奇，一句之中，字字皆奇。”此等语，诚令人不解。如谓苏诗字句皆不落凡近，则何篇不尔？如专於此篇八句刻求其奇处，则岂他篇皆凡近乎？且於数千篇中，独以奇推此，实索之不得其说也。岂诚斋之於诗，竟未窥见深旨耶？此等议论，直似门外人所为。
“前生自是卢行者，後学过呼韩退之”二句，苏诗凡两见。其後一处，用以赠术士，则更妙矣。
东坡《归自岭外再和许朝奉》诗“邂逅陪车马”四句，用扇对格。胡元任谓本杜诗“得罪台州去”云云，是也。但此诗“邂逅”一联乃第四韵，下“凄凉望乡国”一联乃第五韵，如此错综用之，则更变耳。
东坡《自岭外归次韵江晦叔》诗，苕溪渔隐极赏其“浮€世事改，孤月此心明”，所谓语意高妙，吐露胸襟，无一毫窒碍者也。然予意则赏其结二语云：“二江争送客，木杪看桥横。”以为言外有神也。
东坡《和蔡景繁海州石室》：“後车仍载胡琴女”云云，施注引东坡在黄有《答景繁帖》云：“某尝携家一游，时有胡琴婢，就室中作《凉州》，凛然有冰车铁马之声。婢去久矣，因公复起一念”云云。此与篇中“前年开ト”云云相合。而《中州集》载党承旨《吊石曼卿》诗，自注云：“曼卿尝通守朐山，携妓饮山石间，鸣琴为冰车铁马声。”则以此事为曼卿，岂传讹耶？
东坡与子由别诗，题中屡言“初别”。考嘉六年辛丑冬先生授大理评事，签书凤翔判官时，子由留京侍老苏公，《十一月十九日与子由别於郑州西门之外马上赋诗》七言古一篇，此二公相别之始也。熙宁二年己酉服阕还朝，任开封推官，寻改杭州通判，子由自陈送至颍州而别，有《颍州初别子由》五言古二首，其诗云：“我生三度别，此别尤酸冷。”所谓“三度别”者，自郑州一别西门之後，治平三年，先生自凤翔还朝，子由出为大名推官。此事详《栾城集》，而先生集中无诗。熙宁十年丁巳，先生以四月赴徐州任，是秋子由至徐，留月馀赴南都，有《初别子由》五言古一首。其将赴南都也，与先生会宿逍遥堂，作两绝句，先生有和作二首，时子由从张文定签书南京判官也。元丰三年庚申，先生赴黄州过陈，子由自南都来别，有《子由自南都来陈三日而别》五言古一首，时正月十四日也。五月，子由将赴筠州，复至黄州，留半月乃去，先生有《迎子由》诗七律一首，又五言古一首，而相别时无诗。元丰七年甲子，先生授汝州团练副使，五月由九江至筠州与子由别，有《别子由三首兼别迟》，皆七言古诗；又有《初别子由至奉新作》五言古一首。元丰八年乙丑，先生自登州以礼部员外郎召还朝。明年为元元年丙寅，先生除中书舍人、翰林学士、知制诰，而是年子由亦自绩溪令召入为秘书省校书郎。至元四年己巳，先生除龙图阁学士左朝奉郎，出守杭州，子由代为翰林学士。是年子由使契丹，先生自杭作七律一首送之。其出守杭时，相别无诗。元六年辛未，先生自杭召还朝，除翰林承旨，是时子由为尚书右丞。五月入院，以弟嫌请郡。八月，以龙图阁学士出知颍州。时先生寓居子由东府，在右掖门之前数月而出知颍，乃作五言古一篇留别子由，题曰《感旧诗》。其序中记嘉中与子由同举制策、寓居怀远驿事，此事在《辛丑马上》一篇之前，而本集无诗可考也。元七年壬申，以兵部尚书召还，迁礼部尚书、端明殿学士兼翰林侍读学士。明年癸酉八月，以龙图、端明两学士出知定州，九月十四日与子由别於东府，有《东府雨中别子由》五古一首。合前出知颍时，则东府之别，凡二次矣。此首叙及“对床夜雨”事，先生与子由诗凡屡用之。《感旧诗序》中所记：“元丰中谪居黄冈，而子由亦贬筠州，尝作诗以记其事。”则指元丰六年癸亥初秋寄子由五古一首言之，非别诗也。绍圣四年丁丑，先生谪海南，子由亦贬雷州，五月十一日相遇於藤，同行至雷，六月十一日相别渡海，有《子由终夕不寐因诵渊明诗劝余止酒和元韵赠别》诗五古一首。以上考先生别子由诗次第，大略如此。中言“初别”者凡三，盖皆一时合并，不忍遽以别言，而特加“初”字，以志惊目之笔也。迨其後，又变别而云“感旧”，则“初别”之义益明矣。
广东有羊桃，一曰洋桃。其树高五六丈，花红色，一蒂数子。七八月间熟，色如蜡。一曰三佥，亦曰山佥，俗语讹“菱”为“佥”也。有五棱者名五棱，以糯米水浇之则甜，名糯羊桃。粤人以为蔬，能辟岚瘴之毒。以白蜜渍之，持至北方，可已疟。苏诗“恣倾白蜜则五棱”，谓此也。或乃指广南以田为棱，白蜜以言酒；或又引《岭表录》泷州山中多紫石英，其大小皆五棱，皆谬说也。
七古平韵到底者，单句末一字忌用平声，固已，然亦有文势自然，遂成音节者。以苏诗论之，即如“问今太守为谁欤？雪眉老人朝扣门”，“潮阳太守南迁归，山耶雪耶远莫知”，“画山何必山中人，汝应奴隶蔡少霞”之类，皆行乎其所不得不然者也。若“欲从稚川隐罗浮，故人日夜望我归”，乃於一篇中有二句，要之非出自然，则固不可耳。
东坡《和蔡景繁海州石室》诗，阮亭不取入七言诗选，盖以为音节非正调也。然此间呼吸消纳，自不得不略通其变，其于正调之理一也。○诗二十韵，单句以仄押句尾者凡十一句，单句第五字用仄者凡十七句，此则所以与对句第五字相为吐翕，而可以不须皆用仄矣。苏诗似此者尚多，可以类推。《古夫于亭问答》所载：“张萧亭论单句住脚字，如以入为韵，则第三句或用平，第五或用上，第七或用去，必错综用之，方有音节。”其言虽是，然犹未尽其也。
苏诗“丹枫翻鸦伴水宿”，施注引“水禽曰宿”。但此句“宿”字，自指人说。
《宋诗钞》之选，意在别裁众说，独存真际，而实有过於偏枯处，转失古人之真。如论苏诗，以使事富缛为嫌。夫苏之妙处，固不在多使事，而使事亦即其妙处。奈何转欲汰之，而必如梅宛陵之枯淡、苏子美之松肤者，乃为真诗乎？且如开卷《凤翔八观》诗，尚欲加以芟削，何也？馀所去取，亦多未当。苏为宋一代诗人冠冕，而所钞若此，则他更何论！
文定自是北宋一作家，而《钞》亦不入。
渔洋云：“文定视文忠，邾、莒矣。”然实亦自在流出，无一毫掩饰，虽局面略小，然胜於子美多矣，抑且大於圣俞也。盖自杨、刘首倡接踵玉溪，台阁钜公先以温丽为主，其时布衣韦带之士，何能孤鸣复古？而独宛陵志在深远，力涤浮滥，故其功不可没，而其所积则未厚也。昔人所云：“去浮靡之习於昆体极弊之际，存古淡之道於诸大家未起之先。”斯为确评定论耳。
清江三孔，盖皆学内充而才外肆者，然不能化其粗。正恐学为此种，其弊必流於真率一路也。言诗於宋，可不择诸！
平仲《题老杜集》云：“吏部徒能叹光焰，翰林何敢望藩篱！”是亦以“吏部”为韩对李翰林矣。何以误会欧诗而沿用之耶？
吴钞云：“元文人之盛，大都材致横阔，而气魄刚直，故能振靡复古。”其伦固是。然宋之元诸贤，正如唐之开元、天宝诸贤，自有精腴，非徒雄阔也。即东坡妙处，亦不在於豪横。吴钞大意，总取浩浩落落之气，不践唐迹，与宋人大局未尝不合，而其细密精深处，则正未之别择。即如论苏诗，首在去梅溪之，而并欲汰苏之富缛。夫梅溪之，本不知苏，不必与之较也。而苏岂以富缛胜者？此未免以目皮相。观吴孟举所作序，对针嘉、隆人一种吞剥唐人之习，立言颇为有见。而及观其中间所选，则是目空一切、不顾涵养之一莽夫所为，於风雅之旨殊远。
节孝先生徐积，东坡比之玉川子。然其《月食诗》，蹊迳浅露，非玉川之比也。其中间杂言後忽四言，与所作《爱爱歌》後半忽夹四言《毛诗》成句，皆不调叶。
徐仲车《大河》一篇，一笔直写，至二百韵，殊无纪律。诗自有篇法节制，若此则不如发书一通也。《李太白杂言》一首，亦空叫嚣，尚在任华之下。
郑介公人品本不以诗重，阮亭谓其《古交行》、《呈子京》等篇，在乐天、东野间，亦因人而重其言耳。《和王荆公何处难忘酒》一章，大言炎炎，遂令荆公无地可容矣。
€巢诗胜於西。€巢，西之弟也。其《和荆公土山韵》诗三首，虽乏警策，亦自不弱。
张舜民芸叟诗，颇有意议。《赐资治通鉴》一首甚佳，不独情文兼到，抑亦可备故实也。
王逢原《题定州阅古堂诗叙》：“韩丞相作堂，而於堂之两壁，画历任守相将帅。”又谓“请留中壁，搜国匠第一手写韩公像”。此乃悬计之词。其後果有作韩公像者，乃在魏公去定州之後。观宋子京诗可见。
逢原诗学韩、孟，肌理亦粗，而吴钞乃谓其高远过於安石。大抵吴钞不避粗犷，不分雅俗，不择浅深耳。
文湖州诗，气韵不俗，比之苏、黄诸公，觉未能深造耳。
秦淮海思致绵丽，而气体轻弱，非苏、黄可比。
张文潜气骨在少游之上，而不称着色，一着浓绚，则反带伧气，故知苏诗之体大也。
《侯鲭录》所载文潜《七夕歌》、《韩马》之类，皆不见佳。《中兴颂》诗亦不佳。
厉樊榭疑《声画集》刘叔赣即贡父。今观所载题画诸作，气格亦不凡，当是贡父诗也。初白注苏，於《韩马》诗，竟未采入。
郭功父《金山》、《凤凰台》诸作，皆体气豪壮。而阮亭以为诗格不高，其旨微矣。
黄裳冕仲诗，格虽不高，而颇有疏奇处。此自不能深造。然亦可见各人各种之不同，岂必蹈常袭故哉？
情景脱化，亦俱从字句锻炼中出，古人到後来，只更无锻炼之迹耳。而《宋诗钞》则惟取其苍直之气，其於词场祖述之源流，概不之讲，後人何自而含英咀华？势必日袭成调，陈陈相因耳。此乃所谓腐也。何足以服嘉、隆诸公哉？
说部之书，至宋人而富，如姚令威、洪容斋、胡元任、葛常之、刘後村之属，不可枚举。此即宋人注宋诗也。不此之取，而师心自用，庸有当乎？
晁无咎《信州南岩》诗，起结纯用杜公《望岳诗》，可谓有形无神。
无咎才气壮逸，远出文潜、少游之上，而亦不免有边幅单窘处。
李端叔诗，殊不为工，东坡称其工尺牍耳。
魏泰道辅《隐居诗话》云：“黄庭坚喜作诗得名，好用南朝人语，专求古人未使之一二奇字缀葺而成诗，自以为工，其实所见之狭也。故句虽新奇，而气乏浑厚。吾尝作诗题编後云：‘端求古人遗，琢抉手不停。方其得玑羽，往往失鹏鲸。’此论虽切，然未尽山谷之意。後之但求浑厚者固有之矣，若李空同之流，殆所谓‘鹏鲸’者乎”？
俞紫芝秀老诗思清逸，当与林君复并称。
●卷四
山谷《竹枝词跋》云：“古乐府有‘巴东三峡巫峡长，猿鸣三声泪г裳’。但以抑怨之音，和为数叠，惜其声今不传。予自荆州上峡入黔中，备尝山川险阻，因作二叠，传与巴娘，令以《竹枝》歌之。”盖每首後二句，叠一遍也。又云：“或各用四句入《阳关》、《小秦王》，亦可歌也。”此则每句用叠也。按《苕溪渔隐丛话》：“唐初歌词所存者，止《瑞鹧鸪》、《小秦王》二曲，是七言诗。《瑞鹧鸪》犹依字易歌，若《小秦王》必须杂以虚声，乃可歌也。”查他山云：“《小秦王》一名《古阳关》，盖《小秦王》与《阳关》音节相埒耳。”○後三首太白，大约此皆《竹枝》中极着意者矣。当与刘梦得之作抄写一编，而以杨铁崖之属继之。
“露花倒影柳三变，桂子飘香张九成”，“山抹微€秦学士，露花倒影柳屯田”，阮亭自谓其“月映清淮何水部，€飞陇首柳吴兴”胜於前句。至若山谷云：“闭门觅句陈无己，对客挥毫秦少游。”而後人有句云：“挥豪对客曹能始，闭阁焚香尹子求。”此不谓之袭旧乎？
阮亭所举宋贤绝句可继唐贤者几数十首，然何以不举山谷《广陵早春》之作云：“春风十里珠帘卷，仿佛三生杜牧之。红药梢头初茧栗，扬州风物鬓成丝。”
山谷於五古，亦用巧织，如古律然，特其气骨高耳。
谈理至宋人而精，说部至宋人而富，诗则至宋而益加细密，盖刻抉入里，实非唐人所能囿也。而其总萃处，则黄文节为之提挈，非仅江西派以之为祖，实乃南渡以後，笔虚笔实，俱从此导引而出。善夫刘後村之言曰：“国初诗人如潘阆、魏野，规规晚唐格调；杨、刘则又专为昆体；苏、梅二子，稍变以平澹豪俊，而和之者尚寡；至六一、坡公，岿然为大家，学者宗焉。然二公亦各极其天才笔力之所至，非必锻炼勤苦而成也。豫章稍後出，会粹百家句律之长，究极历代体制之变，讨古书，穿穴异闻，作为古律，自成一家，虽只字半句不轻出，遂为本朝诗家宗祖。”按此论不特深切豫章，抑且深切宋贤三昧。不然而山谷自为江西派之祖，何得谓宋人皆祖之？且宋诗之大家无过东坡，而转祧苏祖黄者，正以苏之大处，不当以南北宋风会论之，舍元诸贤外，宋人盖莫能望其肩背，其何处而祖之乎？吕居仁作《江西宗派图》，其时若陈後山、徐师川、韩子苍辈，未必皆以为铨定之公也。而山谷之高之大，亦岂仅与厌原一刻争胜毫！盖继往开来，源远流长，所自任者，非一时一地事矣。论者不察，而于《宋诗钞》品之曰“宋诗宗祖，是殆必将全宋之诗境与後村立言之旨，一一研勘也。观其所钞，则又不然，专以平直豪放者为宋诗，则山谷又何以为之宗祖？盖所钞全集与其品山谷之言，初无照应，非知言之选也。”
宋人精诣，全在刻抉入里，而皆从各自读书学古中来，所以不蹈袭唐人也。然此外亦更无留与後人再刻抉者，以故元人剩得一段丰致而已，明人则直从格调为之。然而元人之丰致，非复唐人之丰致也；明人之格调，依然唐人之格调也。孰是孰非，自有能辨之者，又不消痛贬何、李始见真际矣。
渔洋先生所讲神韵，则合丰致、格调为一而浑化之。此道至于先生，谓之集大成可也。
渔洋先生则超明人而入唐者也，竹先生则由元人而入宋而入唐者也。然则二先生之路，今当奚从？曰吾敢议其甲乙耶？然而由竹之路为稳实耳。
吴孟举之钞宋诗，若用其本领以钞邵尧夫、陈白沙、庄定山诸公之诗，或可成一片段耳。
山谷诗，譬如榕树自根生出千枝万，又自枝上倒生出根来。若敖器之之论，只言其神味耳。
“不贪夜识金银气”，“手自与金银”，是真事，故不碍。然阮亭尚以“手自与金银”为病。至後山云“莫辞行乐费金银”，则不可矣。
後山赠鲁直云：“陈诗传笔意，愿立弟子行。”又云：“人言我语胜黄语，扶坚夜燎齐朝光。”此其所以叙入紫微宗派之图也。任天社云：“读後山诗，似参曹洞禅，不犯正位，切忌死语，非冥搜旁引，莫窥其用意深处。”因为作注。而敖器之亦谓“後山如九皋独唳，深林孤芳，冲寂自研，不求赏识”。昔渔洋先生尝疑天社之语未尽然，而谓“後山终落钝根，视苏、黄远矣”。按《诗林广记》云：“後山之诗，近于枯淡。”愚观宋诗之枯淡者，惟梅圣俞可以当之，若後山则益无可回味处，岂得以枯淡为辞耶？若黄诗之深之大，又岂後山所可比肩者！盖元诸贤，皆才气横溢，而一时独有此一种，见者遂以为高不可攀耳。
後山极意仿杜，固不得杜之精华，然与吞剥者终属有间。即以中间有生用杜句者，亦不似元遗山之矫变，亦不似李空同之整齐，盖此等处尚有朴拙之气存焉。求之杜诗，如“吾宗老孙子”一篇，是其巅顶已。
後山所作《温公挽词三首》，真有杜意，而吴不钞。
唐诗妙境在虚处，宋诗妙境在实处。初唐之高者，如陈射洪、张曲江，皆开启盛唐者也。中、晚之高者，如韦苏州、柳柳州、韩文公、白香山、杜樊川，皆接武盛唐、变化盛唐者也。是有唐之作者，总归盛唐。而盛唐诸公，全在境象超诣，所以司空表圣《二十四品》及严仪卿以禅喻诗之说，诚为後人读唐诗之准的。若夫宋诗，则迟更二三百年，天地之精英，风月之态度，山川之气象，物类之神致，俱已为唐贤占尽，即有能者，不过次第翻新，无中生有，而其精诣，则固别有在者。宋人之学，全在研理日精，观书日富，因而论事日密。如熙宁、元一切用人行政，往往有史传所不及载，而于诸公赠答议论之章，略见其概。至如茶马、盐法、河渠、市货，一一皆可推析。南渡而後，如武林之遗事，汴土之旧闻，故老名臣之言行、学术，师承之绪论、渊源，莫不借诗以资老据。而其言之是非得失，与其声之贞淫正变，亦从可互按马。今论者不察，而或以铺写实境者为唐诗，吟咏性灵、掉弄虚机者为宋诗。所以吴孟举之《宋诗钞》，舍其知人论世、阐幽表微之处，略不加省，而惟是早起晚坐、风花雪月、怀人对景之作，陈陈相因。如是以为读宋贤之诗，宋贤之精神其有存焉者乎？
徐俯师川诗亦清逸，在龟父、无逸之上。
韩子苍诗，平匀中自有神味，目之曰江西派，宜其不乐。《游赤壁》七律，直到杜、苏分际。
李商老彭之诗，後村谓其拘狭少变化，良然。
晁具茨诗高逸，渔洋极赏之，然边幅究不能阔大。至《送一上人还滁》一诗，则无咎不能为也。渔洋所心赏当在此，而吴钞乃独不取之，盖以为涉禅耳。
刘後村谓具茨诗惟放翁可以继之，然具茨五言诗殊非陆务观所能仿佛。
刑忄享夫居实才气横逸，其《明妃引》乃十四岁作，而奄有元诸公之气势。东坡、山谷皆深惜之。此宋时之李长吉也。
小斜川诗自注：“吴开府游隆中为诸葛孔明赋诗，有‘翻覆看俱好’之句，为世称诵。”此句可抵一篇孔明传论，而简质婉妙。苏诗《哭刁景纯》有“反覆看愈好”之句，又《留别叔通元弼坦夫》一首内亦有之。
米诗亦入《宋诗钞》。其实米固有英灵气，而自别一路人，其精力不专聚於诗也。其平生精力，大抵全在书画，所与往还，则薛道祖、刘巨济也。
“春光吴地减，山色上林深”，此江公望民表题艮岳句。刘後村跋云：“比之邓肃《花石纲诗》，彼刻露而此含蓄矣。”然《并榈集》中《花石诗》，气格亦自远大，不减少陵。
叶石林诗，深厚清隽，不失元诸贤矩。证以《避暑录话》，平生出处然，集中点次景物亦如之。然方虚谷《瀛奎律髓》有“党蔡尊舒、阴抑苏、黄”之论，甚矣知人论世之不易也！
王明清记李邯郸孙亨仲言：“家有梅圣俞诗善本。世所传，多为欧阳公去其尤者，忌能名之压己也。”明清辨其非实。梅之能名，本不足以压欧阳；而邯郸此说，以小人诬君子，其谬妄固不必言。然亦实因都官全集警策处差少，所以致来诬者之口。若苏诗，则人虽欲为此诬言，其可得乎？
渔洋先生举“扁舟洞庭去，落日松江宿”，谓愚山惊为苏州、文房之作，闻是圣俞，乃爽然自失。然予谓梅诗若以一句两句高出众流，尚不止此，如“淮南木叶惊，淮上使君行”，“春洲生荻芽，春岸飞杨花”，“南国易悲秋，西风起高树”，“雨脚收不尽，斜阳半古城”之类，何尝非广德以前人语？但通篇气到力到者，不可多得，此其所以不及欧、苏诸大家耳。鄙意正非薄视梅诗，须知甫变昆体，其力量已不可当，初不必求全责备也。
《墨庄漫录》称：“唐子西诗多新意，不沿袭前人语，当时有小东坡之目。同生眉山，同贬惠州。然格力虽新，而肌理粗疏，逊于苏、黄远矣。”吴钞乃谓“後出固胜”，亦矫枉过正之言也。
“养生主”、“齐物论”，并子西在惠所作酒名。其诗有“满引小杯齐物论”之句，然新而带伧气矣。此数东坡“诗寻医”、“酒入务”更当何如？
汪彦章藻已有《漫兴》绝句，此误故不始於杨廉夫也。
汪浮溪诗，深厚丽密，非南渡诸人可及。
《诗人玉屑》云：“陆放翁诗本於茶山，茶山本于韩子苍，三家句律，大概相同，至放翁则如豪矣。”然茶山诗较放翁浑成自然，固不可及。
拗律如杜公“城尖迳仄”一种，历落苍茫，然亦自有天然斗┺处，非如七古专以三平为正调也。曾文清几《游张公洞》一首，第二句及四六八句皆以三平煞尾，此昔所未见也，得毋执而不知变耶？
王履道安中，宣和七年《睿谟殿应制百韵》诗，铺叙而已，未见作家之致；且有音节不谐处。其《题老杜画像》一首云：“声名乾坤破，生事岁月促。”二句颇有杜意。
孙仲益五岁属对，为东坡所赏。其诗思笔亦自清峻，但多生剥前人字句，则亦不能开拓无前也。
孙仲益诗云：“解啼孤月如鸡口，堪笑穷郊作许悲。”此虽一时漫与之言，然亦见孟诗之苦太过也。
苕溪渔隐所举其尊人汝明舜陟，号三山老人。《泛歙溪五首》，谓句法深得老杜意味。然中间如“舟疑天上坐”，则亦孙仲益《鸿庆集》之类也。岂後人则不可，而前人转可乎？但其气味究竟与何、李不同，所以後人不复议之。
简斋《葆真宫避暑》诗，一时推为擅场，人皆传写。然“清池不受暑”，“夜半啸烟艇”，起结亦本杜句也。中间固自脱然。简斋自言曰：“诗至老杜极矣，苏、黄复振之，而正统不坠。东坡赋才大，故解纵绳墨之外，而用之不穷。山谷措意深，故游咏玩味之馀，而索之益远。要必识苏、黄之所不为，然後可以涉老杜之涯。”
简斋以《墨梅》诗擢置馆阁，然唯“意足不求颜色似，前身相马九方皋”句有生韵，馀亦不尽佳也。“京洛缁尘”尚有神致，“陈玄”则伧气矣。
“平生老赤脚，每见生怒嗔”，“张子霜後鹰，眉骨非凡曹”，“觉来迹便扫”，“韩公真躁人，顾用扰怀抱”，“乾€进酒杯”，“片€无思极”，“我知丈人真”，“清池不受暑”，“惜无陶谢手”，“日动春浮木”。以上诸句，《简斋集》中似此类者尚多，不可一一枚述。大约仿佛後山之学杜，而气韵又不逮。盖同一未得杜神，而後山尚有朴气，简斋则不免有伧气矣。若以此为杜嗣，则不若直举李空同之堂堂旗鼓，明目张胆，上接指麾，何必瞒人哉！
後村举简斋“登临吴蜀横分地，徙倚湖山欲暮时”，此其《岳阳楼》句也。又“楼头客子杪秋後，日落君山元气中”二语，亦不愧学杜。
胡邦衡谪新州，王卢溪独作诗送行，卢溪以此得名。其诗亦多剥袭杜句，想尔时诸贤所得如此，尚不及後来李、何辈之雄力耶？
王荆公题惠崇画，屡用“道人三昧力”之语。初以为只摹写其画笔之精耳，及见王卢溪题崇画诗自注云：“往年见赵德之说惠崇尝自言：‘我画中年後有悟入处，岂非慧力中所得之圆熟故耶？’今观此短轴，定非少年时笔也。”此可取以证荆公之诗，虽赞画之语，亦有所据而云也。
朱新仲翌“此时老子兴不浅，旦日将军幸早临”，“何以报之青玉案，我姑酌彼黄金”，固是成语，然“黄金”尚露墨痕。若其《题颜鲁公画像》云：“千五百年如烈日，二十四州惟一人。朝衣视坎趋前死，羽服行山即此身。”则自出手眼，实为奇特。
曹松隐勋《乾道圣德颂》，自谓拟《元和》之作，然平平无佳处。
知稼翁黄公度《悲秋》诗最有名，然只是形，不是神耳。其《题嵩台》诗云：“四山如画古端州，州在西江欲尽头。”二语切肇庆，确不可易。
王瞻叔之望《中兴颂》一诗，亦非高作，而其论颇有理。至云“次山之文可也简”，亦平允之论也。次山诗亦然。
刘屏山《汴京纪事》诸作，精妙非常。此与邓并榈《花石纲诗》，皆有关一代事迹，非仅嘲评花月之作也。宋人七绝，自以此种为精诣。阮亭先生所举四十首，盖借作印证，欲学者超入唐人耳。
《梁溪集》诗亦平雅，其《游张公洞》五古长篇，虽不及香山，尚较皮、陆有实际。竹云：“尤延之、范致能为杨廷秀所服膺，而不入其流派。”
朱子《斋居感兴二十首》，于陈伯玉采其菁华，剪其枝叶，更无论阮嗣宗矣。作诗必从正道，立定根基，方可印证千条万派耳。
袁机仲《通鉴纪事本末》，徽国文公读之，有诗云：“要将报答陛下圣，矫首北阙还潸然。属辞比事有深意，凭愚护短惊群仙。”读此，足见机仲此书意识远矣。
朱子《北山纪行十二章》，并注观之，可抵一篇《游庐山记》。
“旧学商量加邃密，新知培养转深沉”，朱子《次陆子静韵》诗也。朱子诗自以此种为正脉，曾从道中流露也。而吴钞转不之及。
周益公自谓“人以老杜相期”，惟童敏德谓“不合学东坡”，殆非知诗者矣。吴钞亦谓“其由白傅而溯浣花。”今看其诗，未能免於伧俚，已入杨诚斋法门矣。惟《高宗挽词》差佳，吴所不取。
少室山房《诗薮》及方万里跋并云“尤、杨、范、陆”，或又称“萧、杨、范、陆”，为南宋四大家。见渔洋《香祖笔记》。诚斋答尧章诗，又云“尤萧范陆四诗翁”。竹独以此为四家，云尤公之作，流传者寡；萧特仅见其数首。後之论者，遂易之曰尤、杨、范、陆。
白石学诗于千岩，同时有黄岩老亦号白石，亦学於千岩，时称“双白石”云。千岩学於曾几吉甫。
阮亭云：“范石湖之视陆放翁，何啻霄壤！”盖平熟之中，未能免俗也。
石湖於桑麻洲渚，一一有情，而其神不远。其佳处，则白石所称“温润”二字尽之。
《巫山图》一篇，辨後世语之诬，而语不工。且云“玉色颜元不嫁”，此更伧父面目矣。其後入蜀，又作《巫山高》一篇，亦不佳。
石湖善作风景语，于《竹枝》颇宜。
范、陆皆趋熟，而范尤平迤，故间以零杂景事缀之，然究未为高格也。
竹云：“正者极於杜，奇者极於韩，此跻夫三峰者也。宋之作者，不过学唐人而变之耳，非能轶出唐人之上。若杨廷秀、郑德源之流，鄙俚以为文，诙笑嬉亵以为尚，斯为不善变矣。”又曰：“今之言诗者，每厌弃唐音，转入宋之流派，高者师法苏、黄，下乃效及杨廷秀之体，叫嚣以为奇，俚鄙以为正。譬之於乐，其变而不成方者与！”又曰：“自明万历以来，公安袁无学兄弟，矫嘉靖七子之弊，意主香山、眉山，降而杨、陆，其辞与志，未有大害也。竟陵钟氏、谭氏，从而甚之。”阮亭亦有“杨、范佻巧取媚”之论。
秦桧卖奸误国，当时目为金人奸细。而杨诚斋以多中亻疑之，独不畏下笔之不伦耶？篇末用杜语，亦带伧父气。
诚斋过楚州淮阴侯庙二诗，《呈史》谓壁间无继者。此篇属辞比事，可谓极工，然亦不过祢到元人分际。
诚斋《读罪己诏诗》极佳，此元从真际发露也。若但取其嬉肆之作，则失之矣。
诚斋之诗，巧处即其俚处。
《读唐人及半山诗》云：“半山便遣能参透，犹有唐人是一关。”此与严沧浪论半山之语相合，岂沧浪用此耶！然诚斋之参透半山，殊似隔壁听耳，又不知所谓唐人一关在何处也。
写景事有笔酣时，此则杨、范、陆三家之所同也。
诚斋之诗，上规白傅，正自大远；下视子畏，却可平衡。
吴孟举之钞宋诗，於大苏则欲汰其富缛，於半山则病其议论，而以杨诚斋为太白，以陈後山、简斋为少陵，以林君复之属为韦、柳。後来颓波日甚，至如祝枝山、唐伯虎之放肆，陈白沙、庄定山之流易，以及袁公安、钟伯敬之佻薄，皆此一家之言浸淫灌注，而莫可复返，所谓率天下而祸仁义者。吴独何心，乃习焉不察哉？
诚斋之《竹枝》，较石湖更俚矣。
诚斋《寄题儋耳东坡故居》诗云：“古来贤圣皆如此，身後功名属阿谁？”此套用苏诗“古来重九皆如此，别後西湖付与谁”也，可谓点金成铁。
诚斋屡用辘轳进退格，实是可厌。至云：“尤萧范陆四诗翁，此後谁当第一功？新拜南湖为上将，更牵白石作先锋。”叫嚣伧俚之声，令人掩耳不欲闻。
石湖、诚斋皆非高格，独以同时笔墨皆极酣恣，故遂得抗颜与放翁并称。而诚斋较之石湖，更有敢作敢为之色，颐指气使，似乎无不如意，所以其名尤重。其实石湖虽只平浅，尚有近雅之处，不过体不高、神不远耳。若诚斋以轻儇佻巧之音，作剑拔弩张之态，阅至十首以外，辄令人厌不欲观，此真诗家之魔障，而吴钞钞之独多。“自有肺肠，俾民卒狂”，孟子所谓“放淫息邪”，少陵所谓“别裁伪体”，其指斯乎！
吴竹洲《送钱虞仲兄弟》云：“穷愁懒漫吾犹故，文采雍容子甚都。”句下自注云“借用”。然“车骑雍容子甚都”，用相如事，已见苏诗，不知何以注云“借用”也。
宋人七律，精微无过王半山，至于东坡，则更作得出耳。阮亭尝言东坡七律不可学，此专以盛唐格律言之，其实非通论也。
楼大防之诗，密於考证，盖其夙学如此。至於气格，则终自单窘，未能自树一帜。
後村称王义丰诗“高处逼陵阳、茶山”。今观其诗，清切有味，远出诚斋、石湖之上，而世不甚称之。即以近体中《姑苏龙塘》云：“浮玉北堂三万顷，扁舟西子二千年。”此岂南渡诸公所能耶？其他如“山在断霞明处碧，水从白鸟去边流”，“倚松茅屋斜开迳，近水人家半卖鱼”，亦皆佳句。竹尝摘《剑南》七律语作比体者，至三四十联。然亦不仅七律为然，放翁每遇摹写正面，常用此以舒其笔势，五古尤多。盖才力到正面最难出神彩耳，读此方知苏之大也。
放翁《谒昭烈惠陵及诸葛祠》诗：“论高常近迂，才大本难用。”竟是全用苏句，但有颠倒，以下句作上句耳。
七古末句放平，初无一定之式，只看上面下来如何耳，又看通体如何。
放翁《荆州歌》七古，俨然《竹枝》。
放翁诗“我得茶山一转语，文章切忌参死句”二语，自道其得力处也。
放翁五言古诗，平揖石湖，下启遗山。
直用杜句，陆每有之，然与遗山之超脱不同。
杨、范、陆极酣肆处，正是从平熟中出耳，天固不欲使南渡复为东都也。
虽以陆公有杜之心事，有苏之才分，而驱使得来，亦不离平熟之迳。气运使然，豪杰亦无如何耳！
放翁诗善用“痕”字，如“窗痕月过西”、“水面痕生验雨来”之类，皆精炼所不能到也。
放翁《稽山行》五言一首，意拟《吴趋》、《燕歌》之制也。“何以共烹煮”，句法犹近。
放翁以宝章阁待制修《实录》讫即致仕，优游镜湖、耶间，久领林泉之乐。笔墨之清旷，与心地之淡远，夷然相得於无言之表，固有在叶石林之上者，无论他人之未忘世谛者也。
自後山、简斋抗怀师杜，所以未造其域者，气力不均耳。降至范石湖、杨诚斋，而平熟之迳，同辈一律，操牛耳者，则放翁也。平熟则气力易均，故万篇酣肆，迥非後山、简斋可望。而又平生心力，全注国是，不觉暗以杜公之心为心，于是乎言中有物，又迥出诚斋、石湖上矣。然在放翁，则自作放翁之诗，初非希杜作前身者，此岂後之空同、沧溟辈但取杜貌者，所可同日而语！
止斋赞读嘉邸，於李、光间过宫之事，最致勤拳，《癸丑冬》一诗，可觇其志矣。此极有关系诗，而吴不钞。
陈止斋诗，吴钞称其“得少陵一体”。然气力单窘，尚在後山、简斋之下。
王晦叔炎《双溪集》诗，力庸格窘。
《梅间诗话》称“雪巢林宪景思诗，尤、杨二公皆许之。近世三衢郑景龙编《宋百家诗续选》，摘出‘群花飞尽杨花飞，杨花飞尽无可飞’等句，谓其超出诗人准绳之外”云云。此句殆所谓“下劣诗魔”者，不知选者何以称之也？
陈唐卿造《官务命书》诸作，自白乐天《秦中吟》出，亦风人之旨，足以感人善俗者也。
唐卿亦有打诨处，然伧俚矣。打诨最要精雅。
水心《永嘉橘枝词》三首，记永嘉土风，而以永橘起义，其第一首则专咏橘也。
薛士龙七言，以南渡俚弱之质，而效卢玉川纵横排突之体，岂复更有风雅？而吴钞乃称之。
西山真文忠公帅潭州日，《会长沙十二县宰》之作，可谓“仁义之人，其言蔼如”。
姜白石《除夜自石湖归苕溪》十绝句，极为诚斋所赏。然白石诗风致，胜诚斋远矣，诚斋顾以张功父比之耶？
周方泉气味颇自不俗，当在姜尧章伯仲间。
高菊间翥诗，亦有风致，不减白石、方泉。当时书坊陈起刻《江湖小集》，自是南渡诗人一段结构，正何必定求如东都大篇，反致力不逮耶？
陈起绝句，如《秋怀》、《夜过西湖》之类，皆工。
四灵皆晚唐体，大率不出姚合、贾岛之绪馀，阮亭谓“如袜材窘于方幅”者也。吴钞乃谓“唐诗由此复行。”徐玑之言曰：“昔人以浮声切响、单字双句主巧拙，盖风骚之至精也。近世乃连篇累牍，汗漫而无禁，岂能名家哉！”赵师秀亦云：“一篇幸止有四十字，更增一字，吾末如之何矣！”右皆深悉甘苦之语。然亦惜其知专一而不知变化，故能事止于琢句也。师秀所谓“饱契梅花数斗，使胸次玲珑”者，全在工於炼句处耳。
戴石屏《白歌》寄清高，与乐府《白词》之旨不同。
石屏有《论诗十绝》，其论宋诗曰：“本朝诗出于经。”此人所未识，而复古独心知之。又谓“胸中无千百卷书，如商贾乏赀，本不能致奇货。”此皆务本之言。而其诗纯任自然，则阮亭所谓“直率”者也。
自唐之司空表圣、宋之敖器之，皆精於评语，为谭艺家所推，而所自作，皆未能与所评相称。若严沧浪五言数篇，稍与所谈微中，《闺怨》、《懊侬》诸小诗，亦不减唐贤风味，但惜不多见耳。
朱继芳《静佳乙稿》，俞桂《渔溪稿》，皆有秀韵。杜旃《癖斋集》长句，亦有风格。
戴，石屏之从孙也。其《答妄论宋唐诗体》云：“性情元自无今古，格调何须辨宋唐。”语意自是，而直率逞快者，未必不因乎此。
後村《齐人少翁招魂歌》诸篇，得长吉韵致。
阮亭尝谓：“後村诗专用宋事，毕竟欠雅。”盖直作故事入联中，非如《读崇宁长篇》、《题系年录》诸作，咏感时事之谓也。
文信国《乱离六歌》，迫切悲哀，又甚於杜陵矣。
黄希声文雷《昭君行》一篇，序中辨从来作者沿袭之误，甚与本事相合。按《汉书》：“郅支既诛，呼韩邪单于且喜有惧，上书愿朝。竟宁元年，单于入朝，自言愿婿汉氏以自亲。元帝以後宫良家子王嫱字昭君赐单于。”此与赞语中所述“孝文妻以汉女，增厚其赂”云云，情形迥乎不同，不得以和亲事一概而论也。
吴惟信中孚小诗极有意味，不独吴下老儒为之下拜而已。
何潜斋梦桂深於《易》，吴钞谓其诗淳朴，阮亭则与王义山同评为“酸腐庸下”者也。
梁隆吉尝以《登大茅峰》诗系狱，盖宋末诗人一志士也。此种当与《天地间集》诸诗，同作知人论世之慨，不必尽以格律律之。
牟献之题《渊明图序》云：“江州刺史王茂弘诸孙，已荷朝寄，犹知有赋《归去来》者。於此时遣白衣担酒远饷，邂逅一醉，大是奇事。集中九日诗仅两首，而王弘所饷己酉九日，十有馀年略不见於诗。此翁志节耿亮，与秋俱高，固不暇於岁岁皆诗。‘此中有真意，欲辨已忘言’，正当求之言句之外可也。”此论固献之以自寓耳，亦翻旧生新。《居易录》称其《九日诗序》“发前人所未发”，倘指此耶？
皋羽诸乐府，慷慨飞动，《骚》之裔也。然喧巫觋气，故非盛世之音。
皋羽《发近稿》一卷，诗五十首，皆近体，即阮亭所谓“才尽”者。後附《天地间集》十馀首，即阮亭所谓“此太寥寥，当是不完之书”。
南渡自四灵以下，皆摹亻疑姚合、贾岛之流，纤薄可厌。而《谷音》中数十人，乃慷慨顿挫，转有阮、陈、杜少陵之遗意。此则激昂悲壮之气节所勃发而成，非从细腻函泳而出者也。
天台山人黄星甫，尝於粤中诗社试《枕易》诗，推为第一。考官李侍郎应祈批：“诗题莫难於《枕易》，盖以其不涉风€雨露、江山花鸟，此其所以为难也。”然後四句，颇寓易代之感，此则文外寄。
元初之诗，亦宋一二遗民开之，况其诗半在入元後所作，似乎入元亦是。若另为数卷以别於元人，其庶几可乎。
林同《魏孝子》诗，以“陟屺”望母，不比狄参军之望€，亦前人所未道。
周草窗诗，肌理颇粗。
许彦周《诗话》云：“觉范《题李画像》，当与黔安并驱。”然其他篇，亦有气格近山谷处。
●卷五
遗山撰录《中州集》云：“国初文士，如宇文太学、蔡丞相、吴深州等，不可不谓之豪杰之士。然皆宋儒，难以国初文派论之。故断自正甫为正传之宗，党竹次之，礼部公又次之。”遗山之论如此，而顾侠君乃以遗山入元诗，何耶？
朱谏议之才《和东坡跋周欠伸美人》，用汉宫李夫人“转面不顾”事，颇精。全篇合看，尚非高作耳。
朱葭州自牧句云：“寒天展碧供飞鸟，落日留红与断霞。”颇工。
党承旨《粉红双头牡丹》诗，不为高作。
屏山李先生纯甫《赤壁风月笛图》一诗，即遗山《赤壁图》所本。
照了居士王《和二宋落花诗》，颇伧劣。
遗山举李长源佳句，如“洛阳才子怀三策”之类凡数联。阮亭则於中独举“烟波苍苍孟津戍，旌旗历历河阳城”一联。愚谓长源《怀淮阴侯》诗“渭水波涛喧陇阪，散关形势轧兴元”，气格亦不减古人也。大约以幽、并慷慨之气出之，非尽追摹格调而成。
遗山金亡不仕，著《壬辰》之编，撰《中州》之诗，掩泪空山，殚心野史，此岂可以元人目之？顾侠君选《元百家诗》，既欲自附於《中州集》，知人论世之大义，而开卷先错谬如此，此何说也！
当日程学盛於南，苏学盛於北，如蔡松年、赵秉文之属，盖皆苏氏之支流馀裔。遗山崛起党、赵之後，器识超拔，始不尽为苏氏馀波沾沾一得，是以开启百年後文士之脉。则以有元一代之文，自先生倡导，未为不可，第以入元人，则不可耳。
遗山以五言为雅正，盖其体气较放翁淳静。然其郁勃之气，终不可掩，所以急发不及入细，仍是平放处多耳。但较放翁，则已多氵亭蓄矣。
遗山五古，每叠一韵，以振其势，微与其七古相类。盖肌理稍疏，而秀色清扬，却自露出本色耳。
五言诗，自苏、黄而後，放翁已不能脚踏实地。居此後者，欲复以平正自然，上追古人，其谁信之？虽以遗山秀笔，而执柯睨视，未之审也。甚矣取迳之难也！
遗山七言歌行，真有牢笼百代之意。而却亦自有间笔、对笔，又搀和以平调之笔，又突兀以叠韵之笔，此固有陆务观所不能到者矣。
遗山七古，词平则求之於气，格平则求之於调。
合观金源一代之诗，刘无党之秀拔，李长源之俊爽，皆与遗山相近。而由遗山之心推之，则所奉为一代文宗如欧阳六一者，赵也；所奉为一代诗宗如杜陵野老者，辛敬之也。至於遗山所自处，则似乎在东坡，而东坡又若不足尽之。盖所谓乾坤清气，隐隐自负，居然有集大成之想。
《梁园春五首》，可与《西园诗》相印证。
遗山乐府，有似太白者，而非太白也；有似昌谷者，而非昌谷也。
“切响浮声发巧深”一篇，盖以缚于声律者，未必皆合天机也。然音节配对，如双声叠韵之类，皆天地自然之理，亦未可以“巧”字概抹之。
《论诗绝句》“奇外无奇”、“金入洪炉”二篇，即先生自任之旨也。此三十首，已开阮亭“神韵”二字之端矣，但未说出耳。
《梁园春》、《续小娘歌》、《雪香亭杂咏》，皆关系金源史事与遗山心事。
顾侠君所选元诗，凡三集，渔洋、竹并称述之。然渔洋所称，只初集之百家而已，或後两集渔洋未及见耶？
李庄靖诗，肌理亦粗。说者乃合韩、苏、黄、王以许之，殊为过当。
尔时苏学盛於北，金人之尊苏，不独文也，所以士大夫无不沾丐一得。然大约于气概用事，未能深入底蕴。
遗山虽较之东坡，亦自不免肌理稍粗。然其秀骨天成，自是出群之姿。若无其秀骨，而但于气概求之，则亦末矣。
顾侠君谓元人用韵，颇有淆讹，而入声尤甚。或以北方土语，混入古音；或以闽、越方言，谬称通用。如庚、青、蒸与真、文韵同押，再如鱼、虞与支、齐同押，此岂非变而太过者，然其来已未及检审耳。然窃疑遗山《虞坂行》“孙阳骐骥不并世”句亦是如此，虽上已有韵，而以文势论之，此句似叠一韵者耳。
静修全学遗山。遗山风力极大，而所受则小。若静修之《桃源行》云：“小国寡民君所怜，赋役多惭负天子。”则伤於小巧矣。
宋人谚云：“江南若破，白雁来过。”静修《白雁行》即赋此事也。
静修诗，纯是遗山架局，而不及遗山之雅正，似觉加意酣放，而转有伧气处。即以调论，细按亦微有未合。以遗山之天骨开张，学之者自应别有化裁。如静修之诗，第以雄奇磊落之气赏之可耳，若以诗家上下源流之脉言之，殊未入於室也。
方虚谷《秋晚》诗云：“堂堂陈去非，中兴以诗鸣。”又云：“恭惟陈无己，此事独兼之。”看其意甚尊两陈。
又云：“沈宋非不工，子昂独高步。画肉不画骨，乃以帝闲故。”以此论诗，其旨隘矣。然末二句，可作东坡《韩马》七古长篇注脚。
方虚谷论宋诗，如谓宋初诸公，李文正、徐常侍昆仲、王元之、王汉谋为白体，杨、刘、二宋、张乖崖、钱僖公、丁崖州为昆体，寇莱公、鲁三交、林和靖、魏仲先父子、潘逍遥、赵清献之徒为晚唐体，皆是。独以苏子美与欧阳公称“二难”，相为颉颃；又谓梅圣为唐体之出类者，此则未喻其旨。大约虚谷之意，以江西体裁，量後先诸家。於苏门中，独取张文潜，谓“自然有唐风，别成一宗。”
西昆之靡弱，江西以粗劲反之，四灵以清苦洗之，而又太狭浅。此冯定远之言也。
虚谷自言七言决不为许浑体，妄希黄、陈、老杜，力不逮，则退为白乐天及张文潜体。五言慕後山苦心久矣，亦多退为平易，盖其职志如此。
戴帅初诗“寒起松鸣屋，吟圆月上身”，“老树背风深拓地，野€依海细分天”，“乡山€淡龙移久，湖市春寒鹤下迟”，皆佳句也。又如“堑水温初荇菜，粉墙风细欲梨花”，“六桥水暖初杨柳，三竺山深未杜鹃”，此二联句法亦新。
耶律文正诗，阮亭评为“质率”。《池北偶谈》摘其《从军西域》数诗，以为颇有风味。今统观之，大约总不出乎“质率”。
苏子卿上林雁足书事，乃诡言以动单于，非实有其事也。至元郝伯常使宋，被留於真州，汴中民射雁金明池，得系帛书云：“‘霜落风高恣所如，归期回首是春初。上林天子援弓缴，穷海孤臣有帛书。’中统十五年九月一日放雁，获者勿杀。国信大使郝经书於真州忠勇军营新馆。”是时南北隔绝，不知中统之为至元也。中统十五年，即至元十一年也。明年乙亥四月，奉使还。
郝伯常《唐十臣像歌》，每人四句，平板实无义味。
子昂云：“作诗用虚字殊不佳，中两联填满方好。”以此力矫时弊。此言虽近于有意，然初学正不可不知。
赵子昂《东阳八咏楼》诗，颇有风致。
袁伯长才气，在赵子昂之上。
伯长《上京杂咏》，叙次风土极工，不减唐人。
马伯庸诗，亦极展才气。然较之袁伯长，觉边幅稍单窘矣。
渔洋谓“仲章境地未能深造，歌行间工发端，而窘於边幅。视同时虞伯生、范德机，亦诸侯之附庸也”。今观其诗才，又在马伯庸之下。子师泰有《玩斋集》，父子相继，著述并传，亦盛事也。
张中丞养浩《赠刘仲宪》一诗，七古至六十八韵，然殊平漫。
许有孚《冷然台雪用东坡聚星堂韵》之作，并非禁体，诗亦不工。
有宋南渡以後，程学行於南，苏学行於北，其一时才人俊笔，或未能深入古人腠理，而一二老师宿儒之传，精义微言，专在讲学，又与文家之妙，非可同条而语。至如南宋诸公之学，尤在精于考证，如郑渔仲、马贵与以逮王深宁，源远流长，百年间亦须有所付受。入元之代，虽硕儒辈出，而菁华酝酿，合美为难。虞文靖公承故相之世家，本草庐之理学，习朝廷之故事，择文章之雅言，盖自北宋欧、苏以後，老于文学者，定推此一人，不特与一时文士争长也。
道园兼有六朝人酝藉，而全於含吵不露中出之，所以其境高不可及。尝有“少陵爱何逊，太白似阴铿”之句，实亦自道。
虞伯生七律清深，自王荆公以後，无其匹敌。
虞伯生《竹枝歌》，不减刘梦得。
伯生七古，高妙深浑，所不待言。至其五古，於含蓄中吐藻韵，乃王龙标、杜牧之以後所未见也。
至治、天历之间，馆阁诸公如虞伯生、袁伯长、王继学、马伯庸，每多唱和，如《代祀西岳》、《上京杂咏》之类。
田汝成《西湖志馀》所载“顺帝即位时，马尾缝眼，由是两目丧明”之事。顾氏但据史“宁宗殂时，曾召入议政，谢病归”，以证其诬。然为此说者，第因文靖晚年目疾而傅会耳。予前年得宋宣和画猫卷，有文靖题云：“‘御笔制猫毛<毛先>奇，画师虽巧亦难齐。中原麟凤知多少，未得君王一品题。’至正五年夏仙井虞集。”按至正五年文靖已七十四矣，笔势尤苍逸，信乎前说之诬也。
文靖有一笔可当人数十笔处，而又于风流酝藉得之，并不枯直。
杨仲弘诗，骨力既孱，格调复平，设色赋韵，亦未能免俗，不解何以与虞齐名？
仲弘格力，尚在袁伯长、马伯庸之下。乃铁崖《西湖竹枝序》云：“我朝词人能变宋季之陋者，称仲弘为首，而范、虞次之。”此真不可解也。
范文白诗颇有格调，亦不能深入。此事有格调，则可以支架矣，亦较杨仲弘稍雅。
仲弘觉有盛气，故有“百战健儿”之称。德机纯就格调，故有“唐临晋帖”之目。然而德机之格调，亦自不能坚实，与仲弘之盛气等耳。
揭曼硕《晓出顺承门有怀太虚》五言四句，全袭古诗，只改“东门”为“南门”，其馀不易一字。此真不可解也。
虞伯生尝谓揭曼硕诗如“三日新妇”，己诗如“汉庭老吏”。揭闻之不悦，故《忆昨》诗有“学士诗成每自夸”之句。虞得诗，谓门人曰：“揭公才力竭矣。”因答以诗云：“故人不肯宿山家，夜半驱车踏月华。寄语傍人休大笑，诗成端的向谁夸？”并题其後云：“今日新妇老矣。”按揭曼硕诗，格调固自不乏，然亦不能深入，虽间有秀色，而亦不为新艳，不知所谓“三日新妇”与“美女簪花”者，何以肖也？总之，杨、范、揭三家，不应与虞齐名。其所以齐名者，或以袁伯常、马伯庸辈，才笔太纵，转不若此三人之矜持格调者，谓可以绍古乎？然以格调论之，范稍雅饬，揭稍有致，杨则平平，皆非可语於道园之“学古”也。
黄文献为有元制作大手，其诗亦具风骨，而入之不深，放之不大。若比杨仲弘，则固胜之远矣。此究是读书人诗也，只不能超然脱化耳。
以诗笔论之，黄文献应在袁、马之次。
柳道传《观赵使君所藏书画古器物》诗，太平直无节族变化。试以梅都官《三馆书画》诗比之，则优劣见矣。
柳道传诗有矩，亦未能含蓄变化，声调亦不能开拓，大抵黄晋卿伯仲间耳。
欧阳原功诗，所传虽不甚多，而精神亦少，又在黄、柳之次。盖学有本原，词自规矩，初非必专精於诗也。
萨天锡《白翎雀》一首，学虞伯生作，可谓点金成铁。
萨雁门《京城春暮》七律，太像小杜。雁门诗多如此者，然似此转非善学小杜，不过大致似之耳。
天锡《崔镇阻风》云：“南人北人俱上冢，桃花杏花开满城。”此是自然风致。
天锡七律，故不深入，然其才情有馀，则亦有词到而气格俱到者矣。
雁门自有才情，然句法有太似前人者，则以其中未尝深入故耳。
雁门风流跌宕，可谓才人之笔。使生许浑、赵嘏间，与之联镳并驰，有过之无不及也。
王子宣《宫词》云：“南风吹断采莲歌，夜雨新添太液波。水殿€廊三十六，不知何处月明多？”王龙标、杜樊川之流亚也。然昔人论此篇，却谓不及萨天锡之作。天锡云：“清夜宫车出建章，紫衣小队两三行。石阑干外银灯过，照见芙蓉中上霜。”此则才人之极笔矣。愚谓即此二诗，而元、明两代与唐人离合远近之故，已自判然，不待拈诸大篇而後知也。
萨天锡诗，宫词绝句第一，五律次之，七古、七律又次之，五古又次之。再加含蓄深厚，杜牧之不是过也。
顾秀野《元百家诗》，体裁洁净，胜于吴孟举《宋诗钞》远矣，犹嫌未尽审别雅俗耳。如关系史事，及可备考证者，自不应概以文词工拙相绳。若其言怀叙景之作，自当就各家各体，从其所长，而去其所短。一人有一人之菁华，岂必一例编载，陈陈相因哉？
宋子虚七言乐府诸篇，冯海粟所极赏者。藻力虽极横逸，然不无矫强处，非萨雁门天然清丽可比，似未可概以古锦囊中语目之。
宋子虚《李翰林墓》诗：“承恩金马诏，失意玉环词。”虽太白复生，亦当激赏。
子虚《春别》云：“杨柳昏黄晚西月，梨花明白夜东风。”可谓清新未经人道。
《西湖酒家壁画枯木》：“拗怒风雷龙虎气，盘摺造化乾坤力。”“造化乾坤”，复见句中，可乎？
宋子虚诗题中称唐玄宗为李三郎，此小说口角，乌可以入诗哉？元人文字，所以渐流於曲子也。
宋子虚《西湖》诗云：“恋者销金锅子暖，龙沙忘了两宫寒。”语虽直致，可当宋诗史。
宋子虚《呓集》咏古诸作，甚尘陋。《题龚翠岩中山出游图》七古亦劣。
张蜕《范宽山水》一首中，忽插九言一句，似未尽叶。元人如宋子虚之类，才气非不豪纵，然其音节，未必皆天然合拍者也。
张仲举不为孛罗帖木儿草诏，《自誓》一诗，足表千古矣。
蜕《小游仙》词八首，胜於曹尧宾。
蜕才调富有，兼以宕逸之气出之，阮亭先生称其有法度。阮亭所见，乃洪武三年锡山郎成钞本，凡四卷，称书法妍妙，逼真佛遗教经。此本秀野当未见也。
杨廉夫序《玩斋集》，论元一代之诗，有“郝、元初变，未拔於宋；范、杨再变，未几于唐”之语，此似以遗山入元诗。然第一时称述之词，从流溯源之论耳，未可以为据也。
当时之论，以虞、杨、范、揭齐名。或者又以子昂入之，称虞、杨、赵、范、揭。杨廉夫序贡师泰《玩斋集》，又称“延、泰定之际，虞、揭、马、宋，下顾大历与元，上逾六朝而薄《风》、《雅》”。金华戴叔能序陈学士基《夷白斋集》云：“我朝自天历以来，以文章擅名海内者，并称虞、揭、柳、黄。”铁崖又序郯九成曰：“虞诗为宗，赵、范、杨、马、陈、揭副之。”此言是矣，而不及袁伯长。由此观之，可见诸公齐名，元无一定之称。杨、范、揭与马、宋等耳，皆非虞之匹。赵子昂亦马伯庸伯仲。黄、柳虽皆著作手，而以诗论之，亦不敌虞。尔时论者，必援虞以重其名耳。
贡玩斋《黄河行》七古，中间及结处，忽然叠下《骚》句，又插以四言，似于音节太硬。昔阮亭尝以杂言长句，为英雄欺人，然亦看上下音节何如耳。
玩斋《题韩移居图》诗，清匀有节。元人七古，多浓铺金粉，似此者正不可多得。
玩斋《学圃吟》七古长篇中“水菘山芥菠{艹陵}”云云，一连排蔬果名目，至十句之多，亦前人所未有也。
玩斋力清劲而韵深秀，又非横逞才气者可比。
玩斋《题苏子瞻像》诗甚奇。其《题渊明小像》云：“呼童检点门前柳，莫放飞花过石头。”则细意之作也。一作袁敬所诗，恐误。盖敬所尝书此诗耳。
玩斋《西湖竹枝》亦工。
张蜕：贡玩斋皆元末大家。玩斋元亡隐吴淞江上，其才致清逸，殆不让雁门。
前辈有一篇名作，後人多效之。如虞道园《白翎雀》，乃易之《京城燕》诗效之，萨天锡又效之。
易之《金台集》，风格翘秀，多有关风化之言，不苟为炳炳良良者也。
蜕、玩斋、易之诸什，皆具有风骨，非漫为彩色者。置诸马伯庸、揭曼硕诸公间，正自未肯多让。
鹿皮子陈樵《寒食词》：“绵上火攻山鬼哭，霜华夜入桃花粥。重湖烟柳高插天，犹是咸淳赐火烟。”语浓意警。阮亭谓其有“《麦秀》、《黍离》之痛。”
陈居采计，学温、李而有清奇之气。
谢宗可咏物诗凡百篇，题既皆出雕镌，诗亦刻意纤琐，大率有形无神，所谓丽而无骨者也。然亦不能十分绮丽，以其都是平铺耳。
吴渊颖《泰山高》，仿欧公《庐山高》也，奇气似欲驾出其上。韩文公云：“横空盘硬语，妥帖力排。”此评孟东野，却不甚肖；若以评吴渊颖，却肖也。渊颍诗奇情异彩，都从生硬斫出，又以自己胸中经铸史之气，而驱使一时才俊之字句，卓然豪宕，凌厉无前。视黄、柳诸公，不啻倍蓰过之。但细按之，未免出於有意耳。
吴正传才藻凡弱，不能与黄、柳相抗，又勿论立夫也。
欧阳原功叙周衡之《此山集》云：“宋、金之季诗人，宋之习近<骨皮>，金之习尚号呼。南北混一之初，犹或守其故习，今则皆自刮靡刂而不为矣。世道其日趋于盛矣乎！”此论特借《此山集》发之耳。
李长吉词调藻韵，故自艳发。然至元人，不拘何题，不拘何人，千篇一律，千手一律，真是可厌。其一二体气稍弱者，亦复效之，实无谓也。
朱德润《德政碑》、《无禄员》诸诗，亦香山《秦中吟》之遗意，而语益切，至使闻者足以戒。此皆有用之文也。
长沙陈志同歌行，如《赵子昂画马歌》、《朔方歌》、《万里行》诸篇，崎磊落，在元人诸名家中，卓然有风骨，不徒以金粉竞丽者。昔渔洋先生从人借宋、元人诗集数十种，独手钞《所安遗藁》一卷，良是具眼。又先生《居易录》云：“陈泰志同歌行，驰骋笔力，有太白之风。在元人诸名家中，当居道园之下，诸公之上。而名不甚著，岂名位卑耶？”今观其诗，如《万里行》之类，实有似太白处。然合一卷通看之，似尚未可遽跻诸道园之次。合看其一二近体，即知之矣。若较杨仲弘辈，则固胜之耳。于顾秀野乃以“清婉”评之，则殊属违戾，此直似不知诗者之言。
杜清碧，即撰宋末遗民诗《谷音》者。渔洋先生评其自作殊庸肤，无足采者清碧尝自谓得杨仲弘诗法。
余忠宣五言，卓有风骨，非同时诸家所可及。此与陈龙泉泰七言，并当拔萃者也。
欧公《庐山高》用江韵尚可，若胡傲轩《海棠给四江韵》一篇，则几于有韵无诗矣。
周伯温《天马行》，咏至正二年壬午七月西域拂郎国献马，诗语颇得应制之体。陆河南仁亦有歌，极为杨铁崖所称。然平板无生气，较伯温作，逊之远矣。
张思廉《咏史》诸乐府，皆不如《代魏徵田舍翁词》一篇。
张思廉惊才绝艳，然纯是雄冠剑佩气象。殆天所以位置斯人，故不为舂容和鸣耳。
铁崖《湖龙姑曲》全与张思廉作相同，中只换数字。岂改而存之，未暇芟去耶？
《禽言》，亦乐府、《竹枝》之一类也。然廉夫《禽言》，亦自不能出奇。盖《禽言》达意，元不能出奇，即都官《泥滑滑》一首，亦只神韵佳耳。
廉夫自负五言小乐府在七言绝句之上。然七言《竹枝》诸篇，当与小乐府俱为绝唱，刘梦得以後，罕有伦比，而《竹枝》尤妙。至于七言长篇，则张思廉亦有之，仍是从李长吉打出耳。
杨廉夫诗：“夜半酒酣呼阿吉。”“吉”字注“平声”。此与《日下旧闻》所载《卖驴券》中语同。小朱何以独讥之？
《漫兴七首》序云：“学杜者必先得其情性语言而後可，即其情性语言，必自《漫兴》始。”朱竹尝讥其不知“兴”字本为“与”字之讹。然姑无论此，即以学杜而论，亦岂可先自此等绝句入手？此廉夫自文其吊诡之习，而援儒之墨之论也。○若以此为学杜入迳，则必专以《江畔寻花》、《风雨看舟前落花》等诗为职志。此种在杜公原自有大处，而专目此为杜公之情性语言所在，则谬矣。所谓情性，犹言脾气，非性情之谓也。杜诗原有此二字。
《竹枝》本近鄙俚。杜公虽无《竹枝》，而《夔州歌》之类，即开其端。然其吞吐之大，则非但语《竹枝》者所敢望也。刘梦得风力远不能跻杜、韩，而惟《竹枝》最工，可见其另属一调矣。虞伯生竟以清遒得之，杨廉夫乃以浮艳得之，非可以一概与杜论也。
编录《竹枝》，竟须以刘、虞、杨三家为主。
杨之妙处，自不可掩。而其他诗之靡，亦不可掩。
《小游仙》，以廉夫之艳彩为之，自有奇情，迥非唐人之滥可比。
铁崖《毗陵行》，结处以两句叠作收场，此从来所未有也。
玉山主人云：“所谓嬉春体，即老杜以‘江上谁家桃李枝，春寒细雨出疏篱’为新体也。先生谓诗人多为宋体所梏，故作此体变之云。廉夫嬉春体七律，一云《赋俏唐体遗钱塘诗人学杜》者，此犹之《漫兴七首》意也。杜公七律中似此者自言‘效吴体’、‘戏为俳偕体’，在杜律中拗平仄者已是变体，此则杜公之变而又变者。廉夫乃持此以告当世之学杜者，岂非‘不揣其本，而齐其末’者哉？此种在杜公已属俳偕，而在廉夫集内，则尚算拘谨者矣，固无怪其自负为去杜不远耳。”玉山与铁崖情迹最密，此言必亲受之。但不知所谓以此体变“宋体”之“所梏”者，是何机括？元音靡弱，正是太趋长吉一派，而中少骨力耳。南宋之弱，又与元之靡弱不同，乌可以宋体为词哉？
杨廉夫自命学杜，正如老旦扮外，上场道白，时露情态。廉夫於元末时事，洞在胸中，而沉酣声伎，此达人之识，不待吟《老客妇》也。观其在张士诚席上一绝，足见一斑矣。此诗在廉夫集中，却属去杜不远，正不必其摹杜之词也。
张光弼《白翎雀歌》，竹取入《明诗综》，亦是清直之作，非可与道园诗同论。但举以证题，作本事诗可耳。
张光弼酒间为瞿宗吉诵其《歌风台》诗，以界尺击案，渊渊作金石声。然此诗只起二句豪迈称题，以下亦不能酣恣也。
张光弼之诗，竹谓其派出西昆，未免过于浓缛。然其笔势，却自平直。
诗固不妨浅澹，然€林则未能免俗。
元人之绮丽，恨其但以浅直出之耳，此所以气格不逮前人也。
周石初霆震序张梅间集曰：“近时谈者，糠秕前闻，或冠以虞邵之序，而名《唐音》，有所谓‘始音’、‘正音’、‘遗响’者，孟郊、贾岛、姚合、李贺悉在所黜。或范德机之名，选《少陵集》止取三百十一篇，以求合於夫子删诗之数。承讹踵谬，转相迷惑，而不自知。”盖石初持论耿介，不苟随时者也。
石初多乱离纪事之作，有关史事。
王梧溪《夜何长》三叠，盖寓乱极思治之意，不减甯戚《扣角歌》。
王梧溪《白翎雀引》亦主石德闾，而其词该括有元一代兴亡之事，其旨则《书无题後》诗云：“莫识《白翎》终曲语，蛟龙€雨发无时。”可以相证也。
王原吉才力富健，而抑扬顿挫，不尽如元人概涂金粉，至此而元人之境与宋人之境归於一矣。
华彦清幼武诗，竹评其浅易。其《义兵行》一篇，虽从《兵车行》脱出，而质直洁净，尚不同吞袭调子。
丁鹤年《题凤浦方氏梧竹轩》七律，时作者俱为佥衽。然末句“共负奇才”，似乎再一含蓄更妙。
鹤年血葬母，忠孝性成。其《感梦》、《迁葬》诸什，悲痛沉郁；《异乡清明》一律，直到杜公。
顾仲瑛《次铁崖天宝宫词韵》云：“韩虢并骑官厩马，醉搀丞相踏堤沙。”可谓翻新。
仲瑛小诗，极擅风致，《竹枝》固颉颃铁崖，题画亦足配€林。
昆山亭馆三十六处，铁崖《吴咏》所谓“三十六桥明月夜，姑苏城里有琼花”也。按仲瑛有二妓，曰小花、南枝秀。其《花游曲》所谓“花起作回风杯”，盖亦指此。
顾仲瑛《玉山璞藁》，虽皆一时飞觞按拍，豪兴吐属，然自具清奇之气。其一段遐情逸韵，飘飘欲仙，乃有杨铁崖所不能到者。
张伯雨《竹枝词》“黄土筑墙茅盖屋，门前一树紫荆花”，渔洋所极推赏也。其《西湖竹枝》云：“光尧内禅罢言兵，几番御舟湖上行。东家邻舍宋大嫂，就船犹得进鱼羹。”可备故实。○渔洋极赏贞居绝句，谓有坡、谷遗风。
叶静斋《草木子》云：“赵仲穆，子昂之子，宋秀王後裔，能作兰木竹石。道士张伯雨题其墨兰云：‘近日国香零落尽，王孙芳草遍天涯。’仲穆见而愧之，遂不复作。”然“王孙”之怨，以讽子昂可耳；又以讽仲穆，则太纷纷矣。
张伯雨方外畸人，其《游仙词》特为奇丽。金相蔡松年跋东坡墨迹所云：“醉笑调歌，灵音相答，皆九霞空洞中语。後复有神游八表者，传诵而来，洗空万古俗气”数语，仿佛遇之。
仇山村《读陈去非集》云：“莫道《墨梅》曾遇主，黄花一绝更堪悲。”其首句云：“简斋吟册是吾师，句法能参杜拾遗。”山村之言曰：“近世集唐诗者，以不用事为第一格。少陵无一字无来处，众人固不识也。若不用事云者，正以文不读书之过耳。”盖其志杜如此。其诗则《兴观诗集》，止七言近体三十八首，因卷首有王修撰希范大书“兴观”二字，遂以名之。後有石民瞻跋，称其“手书笔笔无倦意，他日贵游子弟捐一石刻之，使吾辈皆得墨本，以刮目散怀，亦一奇事。”此本即渔洋所谓“格调靡靡，远在赵子昂下”者也。《阎氏园池》、《春日田园杂兴》、《游石室洞》三首，渔洋称其“差可观，亦皆浅浅耳。”又渔洋所称《挽陆右丞》“甘抱白日没，不知沧海深”二句，实警策语也。
仇、白宋末齐名，皆有小致耳，论者乃等诸元初之欧、虞，过矣。
龚子敬肃《咏史》有“文若纵存犹九锡，孔明虽死亦三分”之句，为时传诵。其咏《岳王孙县尉复栖霞墓田》七律，甚有风格。
杨文宪奂《录汴梁宫人语十九首》，即宫词之遗意，而裁作五言，为小变矣。文宪又尝作《汴故宫记》。
七言歌行，以极长之句，杂以《骚》体，中插三言、四言，皆所不难，独中间插入七言整句一联，则颇离合拍，虽以欧公庐山高，尚未免以气胜压人也。求於此等处拍出正调之七言，而从容中节，毫无强拗，盖洵所罕见。所以渔洋极不劝人为此。
陈刚中孚《安南即事》五律长篇，可当《安南志略》。
邓善之际元之盛，一时如范德机、高彦敬、赵子昂、鲜于伯机辈，皆相与往来，其诗亦名重一时。而今观之，殊多肤率。
善之集中题画诗极多，想一时所接，皆胜流鉴藏家也，而其诗皆不足观。
高房山小诗，有胜於€林处。
卢彦威亘《读王维夷门歌》，虽意在怀古，而语颇直率。序云：“用其意其歌续其後。”不知所谓用其意者，用其何意也？
任松乡士林《题翰墨十八辈封爵图》，用事颇巧。
于紫岩以李长吉《金铜仙人辞汉歌》未能达意，因作《後歌》以广之，此所谓画蛇添足。
“山围花柳春风地，水浸楼台夜月天”，此紫岩所足《西湖》句也，虽平正而尚雅。然西湖诗以“楼台”对“花柳”，不嫌稍熟乎？
傅汝砺诗有格调，其用小谢体诗，神貌俱似。《剑门图》一首，直用杜韵，却无出路。
虞公极赏傅若金《古松图歌》，由是名动京师。然末句仍回到首句之意，未免味薄。虽多一韵，以唱叹出之，然此句似不必叠韵也。
《浑沌石行》，赋武侯八阵碛中小石也。其诗仿少陵《古百行》，此固不为化境，然与李景文一辈不同。至於《题刘伯希古木》、《双剑图歌》之类，则真得杜意，宜乎渔洋谓其“歌行得子美一鳞片甲”也。
《送邓朝阳归赴分宁州杉市巡检》诗末句云：“我有家君欲寄将。”此上三、下四句法，自韩公以後，人罕为之。然与砺笔虽清劲，而与韩派法自殊，似未叶合。
傅与砺歌行之学杜，自后山、简斋不及也。然尚恨未能出脱变化，此亦连幅之隘，难以相强者也。
宋诚夫本大都人，至治元年廷试第一人。其殿试诗云：“扶摇九万风斯下，礼乐三千日未斜。”此真状元语也。
诚夫《大都杂诗》，亦学樊川，可与萨雁门雁行。
欧阳元功谓“宋显夫诗，务去陈言，虽《大堤》之谣，《出塞》之曲，时或驰骋乎江文通、刘越石之间，而燕人凌€不羁之气，慷慨赴节之音，一转而为清新秀伟之作，齐、鲁老生不能及也。”此可参证吾北平人诗脉。
宋显夫才力在诚夫之下。
王继学《题兰亭定武本》五古，以周成顾命垂戈为比，其意竟以《定武》为昭陵玉匣之本上石者矣。诗不佳。
继学《行路难》二首，调谐词达。
继学《竹枝》本滦阳所作，山川风景，虽与南国异，而《竹枝》之声，则无不同。铁崖《西湖竹枝词序》云尔。
元时如傅与砺之似杜，李溉之之似李，皆有格调而无变化，未免出于有意耳。
铁崖谓“善作《琴操》，然後能作古乐府。和余操者李季和为最，其次夏大志也”。今观李季和《和铁崖箕山操》，诚为近古。金仁山作有“广”字，自不同。
五峰五古，喜言仙家事。
五峰《铁笛歌》：“具区下浸三万六千顷之白银浪，洞庭上立七十二朵之青瑶岑。”下一句调不合，须添一字。
李季和诗非一调，大约本之《诗》、《骚》，亦有似佛偈者、道者，时出叶韵，以为近古，颇似英雄欺人。
元人专於风调擅场，而句每相犯，如“银河倒挂青芙蓉”等类之句，殆几于人人集中有之。其所谓枕藉膏腴者，不出太白，则出长吉，此唱彼和，摇な拊铎，至于千篇一律，曾神气之不辨，迳路之不分，其亦可厌也已。
黄子久尝终日在荒山乱石丛木深筱中坐，意态忽忽；每往泖中通海处，看激流轰浪，虽风雨骤至，水怪悲咤，不顾也。作诗亦须如此用功，乃有得耳。
黄清老《送海东之》杂言古诗，竟是邪魔外道。
刘诜《桂隐集》，用韵亦多随手牵就，盖元人不甚精研韵学也。
丁仲容复《题画马》一篇，周旋“韩画肉”，从“服辕病瘦”说来，虽是寄托，而无意味。
侍郎伯颜子中《七哀诗》七首，临终之先一夕作。仿小陵《七歌》调，而沉痛郁结，令人不忍卒读。
元时诸画家诗，如€林、大痴、仲集中，多属题画之作。€林最有清韵，而尚不能剔去金粉。至王元章，则纯是十指清气霏拂而成，如冷泉漱石，自成湍激，亦复不能中律。
竹先生本自元人打入，其《梦游天台歌》起句：“吾闻天台山高一万千八丈，石梁远挂藤萝上。”元郭羲仲《天台行》云：“吾闻天台山一万八千丈。”固在前矣。太白先有“天台四万八千丈”之句，但非起句耳。李壁《王荆公诗注》谓太白“四万”字误。又贡南湖《送人归天台》云：“天台山高四万八千丈”。大约自元遗山而降，才气化为风调，逮乎杨廉夫、顾仲瑛之属，一唱百和，残膏馥，一撇一拂，几于人人集中有之。即後来西冷、€间诸派风调所沿，其源何尝不出自唐贤，讵可以相承相似而废之耶！但撑架视乎笔力，而变化能事，存乎其人，则不能以相强也。
郭羲仲《Ы乃歌》词，颇有风调。其序亦援杜之《夔州歌》、刘梦得之《竹枝》，盖《竹枝》、《Ы乃》，音节相同也。
铁崖曰：“人呼老郭为‘五十六’，以其长於七言八句也。”然其拟杜《秋兴八首》，肌理颇粗。盖感事述怀，作此八诗，自无不可，而不当以拟杜《秋兴》为名耳。○看其第一首起句，犹似沿老铁所论杜诗情性之说，未为知杜者也。
元末诗人於七古声调杂Ш中，忽用“不有祝它之佞，宋朝之美，难乎免於今世矣。”又云：“甚矣吾衰也久矣”云云。太近随手漫与，且经语尤不宜妄尔阑入。
徐舫《白雁》诗，亦在袁海叟、时大本之间。末句有寄托，而五六为佳。
戴叔有《题何监丞画山水歌》一篇，凡九句，似杜，亦太无变化矣。
《秋兴五首》，亦郭羲仲《秋兴八首》之类，而才力更不逮矣。其第四首中联腰字，四句一样，亦是一病。
昔竹尝讥杨廉夫误以“漫与”为“漫兴”，若杜之《咏怀古迹五首》，则是合五首皆是咏古迹、怀古迹，而撮四字为题也。戴叔能《越游》中，乃有“咏怀古迹”之题，则未然。
舒道原耕堂诗，评者谓极似昌黎，殆是以目皮相。
刘仲修与刘子高、宋景濂为友，其诗如《余仲杨山水古木幽篁图》之类，妙逼古人，非元人侈为富丽者可到也。竹编之明初，与青田、青丘诸公相映发，庶其合诸？
七古仄韵，一韵到底，苦难撑架得住。每於出句煞尾一字，以上去入三声配转，与平声相间用之，到撑不住时，必以仄字硬撑也。
白€子房希白《读杜诗》，颇涉直致一流，宜其诗似邵尧夫也。
曹兑斋《读唐诗鼓吹》云：“不经诗老遗山手，谁解披沙拣得金。”兑斋从遗山游，而其言如此，则《鼓吹》之选，信是遗山用意处耶？
元初中州文献，推诗专家，必以刘静修与卢疏斋挚为首。虞文靖为李仲渊源道作诗序，亦言：“五言之道，近世几绝，数十年来，人称涿郡卢公。”故仲渊自序，亦属意卢公也。然疏斋五古，虽近质雅，而不能深造古人。
李雪溥尝题息斋李ぅ墨竹云：“息斋画竹，虽云规模与可，盖其胸中自有悟处，故能振迅天真，落笔臻妙。简斋赋《墨梅》有云：‘意足不求颜色似，前身相马九方皋’。余於此公墨竹亦云。”右一段不独论画，可以参作诗之法也。
南山先生汪珍《湖阴曲》，是效颍滨作法而袭其面貌也。“一虎六龙”语殊拙。
元人多尚风调，宫词一体，推雁门为最。若柯敬仲之作，亦尔时雅正者矣。
《宫词》多纪元时故事，盖皆其亲承典礼恩泽，不比王仲初闲说内边事，所以当时推为得体也。
《宫词》内，如世祖建大内，命移沙漠莎草于丹墀，示子孙毋忘草地，及陈祖宗大札撒以为训，诸条皆关史事，可诵可传。至其後十首内，亦有说宫女事，盖亦沿宫词之体，偶及之耳。至其和人宫词，又当别论。
柯敬仲《马图》一首，写肥入妙，较东坡更深进一层。故非工画者，不能得意至此也。
柯敬仲诗本不深，而绵邈处，时有酝酿，殆从画家清境来，非可以书生章句求也。较之王元章，则有极浅处；较之倪元镇，则有极深处。想尔时入侍奎章，与虞伯生接近，笔札自当别有所得耳。元时书画家之诗，以此人为第一。
顾侠君所举陈雷佳句，如“烟村白屋留孤树，野水危桥蹋卧槎”，上句乃一半用杜，与下句相对，是何句法？徒形其支吾耳？顾岂未之知耶？
潘子素诗以才调胜，喜为今乐府，而绝句多佳，如《题宋高宗二刘妃图》，尤妙。
郑杲斋东《题徽庙马麟梅》一首，《题江贯道平远图》诸绝句，皆佳。元人自柯敬仲、王元章、倪元镇、黄子久、吴仲每用小诗自题其画，极多佳制。此外诸家题画绝句之佳者，指不胜屈。盖元人题画，长篇虽多，未免限於李长吉之词句，罕能变转。而绝句境地差小，则清思妙语，层见叠出，易於发露本领。如就元人题画小诗，选其尤者，汇钞一编，以继唐人之後，发扬风人六义之旨，庶有冀乎？
郑曲全采，杲斋弟也，其子思先合写为《联璧集》。曲全《题复古秋山对月图》七绝一首，二十八字内，乃用“[E164]”字二，“{朋朋}”字二，“{出出}”字二，“[E165]”字二，“森”字二，“[B18N]”字二，“[B360]”字二，“[B330]”字二，亦太好奇。
周履道与高季迪、徐幼文结社，其诗清迥有逸气，非一时徒事长吉调者可比。
许北郭恕，俊拔激昂处，较之王原吉才力差逊。
€丘道人张简，玉山以“陶、韦”称之，铁崖以“韦、柳”称之。铁崖最赏其《鬻石篇》，以为“飘飘有凌€之气”。然€丘之诗在七客寮、白€海间，不过才气稍缩减耳，非遂能为陶、韦、柳也。
元季淮南行省参知政事临川饶介之，分守吴中，自号醉樵。求诸作已，设宴酬款，以诗工拙是坐。仲简之歌最协意，居首席，酬黄金十两；次高青丘，白金三斤；次张羽为仪，止一镒，盖诗有讽，略不满快也。张羽《静居集》述其事云尔。然€丘此歌，不过就醉樵词头打合主人耳，是应酬习气，无甚可取。
陆河南仁《骚》体诗，句调不尽叶於音节。
陆河南《夫子去鲁图》一篇，可谓用意烹炼，末句“周旋天下”，尤其用意炼笔处也。然“津则有舟”四句，尚是{封帛}衬。{封帛}衬固不碍，而人之材力厚薄见焉矣。如昌黎《龟山》、《猗兰》诸操，是何等魄力！
玉山诸客，一时多为铁崖和《花游之曲》，然独玉山一篇为佳。盖诸公和作
玉山诸客，一时多为铁和《花游之曲》，然独玉山一篇为佳。盖诸公和作与铁崖原唱，纵极妍丽，皆不免伧俗气耳。
●卷六（渔洋评杜调记）
曩辑渔洋《杜诗话》一卷，不尽评骘语也。而外间所传渔洋评本，又多杂以伪作。今就海盐张氏刻本摘记。《赠李白》：“此诗语意，原不甚楚楚。”
方纲窃按：此评固谬，不待辨说矣。然愚所见评杜本，则此条是王西樵之笔，张刻误为渔洋也。渔洋幼学诗於西樵，或有传录踵讹者，尚不止此。今姑就张刻记出。其西樵评本，直抹杜诗处极多，不能悉举正矣。学者勿惑焉。《陪李北海宴历下亭》：“此首颇近《选》。”
按此评亦非渔洋之笔。《同李太守登历下古城员外新亭》：“以上二首并暂如临邑诗，与公他诗不类，当是有意仿北海耳。”
按此亦西樵评。《冬日有怀李白》：“‘更寻嘉树传’二语，毕竟难通。”
按此亦西樵评也。愚所见渔洋评本，则独圈此联，信知伪本之不足信矣。○以此二句为难通，是乃真未通人之语。岂有渔洋作此评者乎？自此以下，皆依愚所旧钞次序，不依张刻。《送孔巢父归江东》：“结句有深意。”
按此西樵评。《饮中八仙歌》：“无首无尾，章法突兀，然非杜之至者。”
按此亦西樵评也。又有“无意味，于鳞误选”云云。又抹“左相”句，皆谬之甚者。而张氏刻本录之，贻误匪细。《高都护骢马行》：“此子美少壮时作，无一句不精悍。”
按此条是渔洋评。《同诸公登慈恩寺塔》：“西樵云：此作不为完美之篇，五句‘方知’二字与‘旷士’二句不相叶，末八句四截不相续，中间一段，则诚奇语耳。‘秦山’五字，是凭高奇句。”
按此评愚所见本是西樵笔也，上无“西樵云”三字；今以张刻属渔洋，而有“西樵云”三字。即此一条推之，则外间所传西樵评本，名渔洋，不为无因耳。盖渔洋早年学诗於其兄，有手录西樵语，後遂误传为渔洋评耶？第张刻此卷自识，谓未睹其全，则又非外间所传以西樵评溷入之本矣。足见艺林多传新城王氏评本，真赝杂淆久矣。愚此卷附记之，裨益良非浅也。○愚所见渔洋评本，此篇评云：“与高、薛据三篇，气魄真劲敌。”此评胜此远矣，其伪妄何待辨？此诗但以高、薛相拟，尚未为极至也，已胜西樵之评远矣。西樵语本不必与辨，然海盐张氏既刻入《带经堂诗话》卷中，诚恐有误信者，岂可嘿而息乎！其谓此篇非完美之作，而但赏中段之奇，若果通篇非完美，而结处八句又四截不相属，则岂可专赏其中间奇句？此非以目皮相者乎！第五句“方知”二字提起，正与“仰穿”、“始出”一气衔接，其上句“自非”二字，先用反说，亦正与此第五句以下相应也。乃谓之“不相叶”，可乎？末八句笔笔正锋，何以谓之“不相续”，岂欲於八句内用虚活字连系，方谓之相续乎？此是三家村习八股者语耳。《醉时歌》：“‘相如’二句应删。结似律，不甚健。”
按此却是渔洋评，而实谬误。“相如”、“子€”一联，在“高歌”一联下，以伸其气，乃觉“高歌”二句倍有力也。此犹之谢玄晖《新亭渚别范€》诗“广平”、“茂陵”一联，必借用古事，以见两人心事之实迹也。渔洋乃於玄晖诗亦欲删去“广平”一联，以为超逸，正与评杜诗此二句之应删，其谬同也。愚尝谓空同、沧溟以格调论诗，而渔洋变其说曰神韵，神韵者，格调之别名耳。渔洋意中，盖纯以脱化超逸为主，而不知古作者各有实际，岂容一概相量乎？至此篇末“生前相遇且衔杯”一句，必如此乃健，而何以反云“似律不健”耶？且此句并不似律，试合上一句读之，若上句第二字仄起，而此收句“生前”“前”字平声，则似乎与律相近也。今上句“不须”“须”字亦是平声，而此收句第二字又用平声，则正与律不相似矣。何以云“似律”乎？况即使上句第二字用仄起，此收句第二字用平，亦必古诗内有音节逼到不得不然，而後以似律之句结之，亦必不可云“结似律”也。况又上下句第二字皆平耶？先生独不读杜公《人日寄高常侍》之七言古诗乎：“鼓瑟至今悲帝子，曳裾何处觅王门。文章曹植波澜阔，服食刘安德业尊。长笛谁能乱愁思，昭州词翰与招魂。”此结段一连六句，平仄粘连，竟与律诗无别，而更觉其古也。渔洋先生乃必篇篇结句皆以下三字纯用平声为正调乎？○此篇结六句，“先生早赋归去来”一句，既以第六字用仄矣，“儒术於我何有哉”句，又於第六字用仄，所以此下相间以二句之下三字皆平也。此二句下三字皆平，所以不能即结住者，一连二句之平仄平，与一连二句之平平平，正相齐押住，则其势必不可即作结句矣。而此下结句，若又用三平之调，则又是直纵不收之音节矣。所以必用二四六相谐之调作一句结，乃可以结住也。此乃音节正变相乘一定之理，而渔洋转以为“似律”，此诚何说哉？《丽人行》：“意在言外，《三百篇》之致也。”
按此评不谬。然是西樵评。《陂行》：“末本汉武《秋风辞》，妙在绝不相似，古人之善学如此。”
按此是渔洋评。《陂西南台》：“‘错磨终南翠’二句，刻画。”
按此渔洋评。《示从孙济》：“‘所来为宗族’二句，笑柄。”
按此是渔洋评。其意以超逸语为古雅，故见此等句若近质率者，辄笑之。其实论诗不应如此。《沙苑行》：“结未喻。”
按此亦渔洋评。不知其意欲如何收束？此结句正不当深求也。《戏简郑广文兼呈苏司业》：“偶尔妙谑，便成故实。”
按此渔洋评。《天育骠骑歌》：“画出神骏。”结处云：“无限感慨，一句尽之。”
按此西樵评。《苏端薛复筵简薛华醉歌》：“赏其生造。”结处云：“忽然生色。”
按此西樵评，亦皆不知诗者之语。《哀王孙》：“此等自是老杜独绝，他人一字不能道矣。”
按此西樵评。《哀江头》：“乱离事只叙得两句，‘清渭’以下以唱叹出之，笔力高不可攀。乐天《长恨歌》，便觉相去万里。即两句亦是唱叹，不是实叙。”
按此西樵评，所说皆合，但不必以《长恨歌》相较量耳。《大€寺赞公房四首》：“其一‘开怀无愧辞’，语似陶。其三‘玉绳迥断绝’，言殿宇之高，玉绳亦为亏蔽而断绝也。”
按此皆西樵评。然予见渔洋评本，其一“撞钟斋及兹”，评云“拙句”，此则亦犹西樵评。其二“文义难通”云云。其三“夜深殿突兀”二句，评云“三四果是名句。”然则渔洋之读杜，如此等亦皆未造其至者。《喜晴》：“‘久旱雨亦好，既雨晴亦佳’，皆是人胸臆语，公先探而出之耳。”
按此西樵评。《送樊二十三侍御赴汉中判官》：“‘柱史晨征憩’，趁韵。‘後汉更列帝’，唐虽遭乱，然非灭而更兴，不得以後汉为比。”
按此二条渔洋、西樵评本皆无。《送韦十六评事充同谷郡防御判官》：“结弱。”
按此西樵评。《晦日寻崔戢李封》：“‘上古葛天民’四句，得此一段生色。”
按此西樵评。《徒步归行》：“平正通达，尚嫌浅易。”
按此西樵评。真八股先生语。《玉华宫》：“後亦弩末，竟删四句更警。”
按西樵评。其谬至此！《前出塞》：“九首是一首。”
按西樵评。此亦时文先生语。《奉赠鲜于京兆二十韵》：“‘计疏疑翰墨’一联，西樵嗟赏此二语，每三复之。”
按此在予所见本，是西樵评。而张刻有“西樵云云”，是则渔洋评本，实有述西樵语者，无怪二本之偶有同异也。盖渔洋每喜举兄说耳，苟非大乖谬者，并存何害。《郑附马宅宴洞中》：“此诗过苦，无甚趣味。‘秦楼’句，谑语也。”
按此西樵谬评。《李监宅》：“意颇讽之。三四句俗。”
按此亦西樵评。《假山》：“无味。”
按渔洋评云“可删。”《暂如临邑至昔山湖亭怀李员外》：“语亦不佳。”
按此西樵评。《已上人茅斋》：“‘岱宗夫如何’‘夫’字，及此诗‘可以’字，皆是少陵句法。”
按此是西樵谬评，然亦即录渔洋评者误入之。正恐新城诗学，於“岱宗”句竟未之解耳。“岱宗夫如何”五字，是杜公出神之笔，“如何”二字虚，“夫”字实，从来皆误解也。此一“夫”字，实指岱宗言之，即下七句全在此一“夫”字内。盖少陵纵目遍齐、鲁二大邦，而其“青未了”，所以不得不仰叹之。此夫”字，犹言“不图为乐之至於斯”，“斯”字神理，乃将“造化神秀”、“荡胸层€”诸句，皆摄入此一“夫”字内，神光直叩真宰矣。岂得以虚活字妄拟之乎？《房兵曹胡马》：“落笔有一瞬千里之势。‘批’、‘峻’字，今人以为怪矣。”
按此亦西樵语。夫谁以为怪哉？盖先生自以为怪乎？《画鹰》：“西樵云：命意精警，句句不脱‘画’字。”
按此西樵语。而张刻有“西樵云”三字，则是渔洋述之也。尔日未尝闻新城王氏专以制举义得名也，何以八股气味深入至此。《临邑舍弟书至苦雨》：“‘利涉’句太远无涉。”
按此亦西樵语。《过宋员外旧庄》：“五六句感慨跌宕，无所不包。”
按此亦西樵语。《夜宴左氏庄》：“起甚有风趣，结远。”
按此西樵语。《送裴二虬尉永嘉》：“平。”
按此评未见。《游何将军山林十首》：“‘红绽雨肥梅’，俗句。”
按此则是渔洋评也。渔洋以超逸立格，故应戒人看白香山诗也。《得家书》：“此等事作一排律，自不能尽意。”
按此西樵谬说。《行次昭陵》：“‘玉衣’一联，言神灵如在也。”
按此西樵评。《端午日赐衣》：“何大复极赞此，吾所不知。”
按此评未见。《送李校书》：“‘老雁’句比也。”
此亦西樵。《洗兵马》：“此杜集七古中极整丽可法者。”
亦西樵。《病後过王倚饮赠歌》：“又一体。”
亦西樵。《贻阮隐居》：“结说尽。”
亦西樵。《遣兴五首》：“达。”
亦西樵。《凤凰台》：“似孟郊。”
亦西樵。《剑门》：“高视见霸王”句抹“王”字：“王，平声。”
按此亦西樵谬语。试问“以力假仁者霸，以德行仁者‘王’”字，亦是平声乎？《戏为双松图歌》：“起处便老放。‘叶里松子’句，看此老笔底画意。”
亦皆西樵。《光禄坂行》：“‘暝色’句不如‘暝色带远客。’”
亦西樵。《陈拾遗故宅》：“‘圣贤’、‘日月’，太过。”
此亦西樵误也。“所贵者圣贤”，“圣贤”二字，正用陈拾遗诗也。陈伯玉《怀古》诗：“贤圣几凋枯。”此类慨慕古圣贤语，拾遗每多有之。若以“圣贤”指陈拾遗，则误也。至於“日月”二字，承上句“扬马”言之，亦岂可泥耶？《谒文公上方》：“‘庭前猛虎’，谓石也。”
亦西樵。《山寺》：“老杜频用‘树羽’字，皆未妥。”
亦西樵。《桃竹杖引》：“酷似太白。”
亦西樵误也。盖以间用长句，遂妄谓似太白，不特不识杜，亦不识李矣。《冬狩行》：“‘有鸟名瞿鹆’三句比也。”
亦西樵谬语。不知何比？《太子张舍人遗织成褥段》：“起处全是乐府意。”
亦西樵。《八哀诗》：“《八哀诗》本非集中高作，世多称之不敢议者，皆揣骨听声者耳。其中累句，须痛刊之方善。石林叶氏之言，其识胜崔德符多矣。余《居易录》中详之。”
按此则渔洋评也。今以渔洋诸条，详列於此。
《渔洋诗话》云：“杜《八哀诗》，最冗杂不成章，亦多呓语，而古今称之，不可解也。”
《居易录》一条云：“杜《八哀诗》，钝滞冗长，绝少剪裁。而前辈多推之，崔至谓‘可表里《雅》、《颂》’，过矣！试摘其累句，如《汝阳王》云：‘爱其谨洁极’，‘上又回翠麟’，‘天笑不为新’，‘手自与金银’，‘匪惟帝老大，皆是王忠勤’。《李邕》云：‘眄睐皆已虚，跋涉曾不泥’，‘众归给美，摆落多藏秽’，‘是非张相国，相扼一危脆’。《苏源明》云：‘秘书茂松色’，‘溟涨本末浅’。《文苑英华》本异，亦不可晓。《郑虔》云：‘地崇士大夫，况乃气精爽’，‘方朔谐太枉’，‘寡鹤误一响’。《张九龄》云：‘骨惊畏曩哲，в变负人境’，‘讽咏在务屏’，‘用才文章境’，‘散帙起翠螭’，‘未阙只字警’云云，率不可晓。披沙拣金，在慧眼自能辨之。未可为群瞽语白黑也。”
又一条云：“予尝议子美《八哀诗》，《後村诗话》先已言之，曰：‘如《郑虔》之类，每篇多芜词累句，或为韵拘，殊欠条畅。不如《饮中八仙》之警策。盖《八仙歌》每人止三两句，《八哀诗》或累押二三十韵，以此知繁不如简，大手笔亦然。’又云：‘《八哀诗》，崔德符以为表里《雅》、《颂》，中古作者莫及。韩子苍谓其笔力变化，与太史公诸赞方驾。惟叶石林谓长篇最难，魏、晋已前，不过十韵，常使人以意逆志，初不以叙事倾倒为工。此八篇，本非集中高作，而世多尊称，不敢议其病。盖伤於多，如《李北海》、《苏源明》篇中多累句，刮去其半方善。石林之论累句之病，并为长篇者，不可不知。’右皆确论，与予意吻合。”
并录予旧抄渔洋评本於後：
“《八哀诗》自是钜篇，顾多钝拙不可晓。何也？”
《赠司空王公思礼》：“物不隔”三字抹，“九曲”四句密圈，“自有”三字抹，“爽气”句密圈。
《故司徒李公光弼》：“零落”句密圈。
《赠左仆射郑国公岩公武》：“不知万乘出”四句密圈，“终相并”三字抹：“多冗长之句。”
《赠太子太师汝阳郡王》：“虬髯”二句密圈，“爱其谨洁极”句抹，“上又回”句抹，“不为新”三字抹，“圣聪”句抹，“匪惟帝”二句抹。
《赠秘书监江夏李公邕》：起二句密圈，“森然”句密圈，“多藏秽”三字抹，“竟掩”句却未抹。张刻此句全抹，评云“不伦”。以予所见，此是西樵评。此所云“不伦”者，又与渔洋所摘累句之说不同。“危脆”二字抹。
《故秘书少监武功苏公源明》：“气精爽”三字抹，“太枉”二字抹，“寡鹤”句抹，“百年”二句密圈。
《故右仆射相国曲江张公九龄》：“诗罢地有馀”二句密圈，“用才”句抹，“翠螭”二字抹，“未阙”句抹。
按渔洋以此八诗为钜篇，原自与前人赞赏略同。其所摘累句，则渔洋於诗，以妙悟超逸为至，与杜之阴阳帅、利钝并用者，本不可同语也。愚於《八哀诗附记》卷中，偶亦及此。今举其一条云：“《汝阳王》篇中，专叙射雁一事，史迁法也。‘上又回翠麟’，乃插入之笔，若无此句，则‘扣马’、‘谏猎’诸句，皆无根矣。此种健笔，岂得以渔洋之评议之？其馀渔洋所摘累句，又或以为呓难晓，若然，则《三百篇》变雅中亦颇多似後人不可晓之句矣。善论诗者，岂可如此！且如‘金银’二字，以今日俗眼视之，似是俗字乎？然而‘不贪夜识金银气’，又何尝非‘金银’二字连用？亦将以为累句乎？如以渔洋所抹累句，若‘红绽雨肥梅’，与上句‘绿垂风折笋’等耳。‘绿’不闻其俗，而‘红’独俗乎？‘笋’不闻其俗，而‘梅’独俗乎？‘垂’不闻其俗，而‘绽’独俗乎？‘折’不闻其俗，而‘肥’独俗乎？盖渔洋为诗，多择乐府中清隽之字；不则年号、地名亦选其清隽悦目之字。如是则诗人止当用清扬、婉娈之字，而不当用‘’、‘戚施’之字矣。说诗正不当如此也。”
约而言之，叶石林可谓“以意逆志”，上溯魏、晋者，此原是渔洋论五言诗之大旨，其所钞《三昧》、《十选》，皆此职志也。然渔洋於六朝则钞及庾子山廿韵之作，而於唐则转不取十韵外者，何也？故其於初唐亦止取短章以为近古，而长篇则以为近靡，又何论元、白诸篇矣。若杜公五言古诗，长篇如《北征》诸作，正复何减《雅》、《颂》，而可以长短较量乎？所以就学杜言之，人皆知其高古雄浑，而其用钝笔处，不如其用利笔之於讽诵也。即如“苗满空山”一联，更无人理会矣。观古人墨迹，遇秃毫处，则嗤为败笔者，人皆如是耳！然而杜诗初不以钝笔见长，即渔洋之每摘杜公累句，固於学杜之理，非其至论，而亦於评杜之妙，初不相妨也。杜诗固不因渔洋之摘累句而稍有损，即渔洋之论诗，亦岂以其摘杜累句而有损乎？况愚所见渔洋评杜之真本，其所圈识，尤关精微之诣。愚方欲摘取渔洋圈识之句，以醒学者之目，又恐其近似时文八股之习，是以联因张氏此刻内《八哀诗》评，而略具其概於此。愚岂敢以渔洋心眼，印定读杜之指归哉？
又张刻此内“事绝万手搴”句、“正始”句、“不要悬黄金”二句，皆全抹，评云“多不可解”。此则渔洋本所未抹。盖西樵亦多摘其累句，又不尽出渔洋也。又“百年见存没”二句，评云“十字悲甚”，亦非渔洋语。此皆无足详辨者。《奉酬薛十二丈判官见赠》：“卓氏近新寡”以下，西樵云：“忽入此一段，不伦不理，无端之甚。”“空中右白虎”二句抹：“如呓语。”“襄王薄行迹”以下：“此段又不伦。”
按此有“西樵云”三字，则亦渔洋述其兄语也。读杜诗何苦於此等处寻闹。《醉歌行赠公安颜少府》：“‘君不见’句，朴。”
亦西樵。《上水遣怀》：“‘穷迫’二句，真。”“回斡”以下：“‘回斡’五字已足，不必下四句。郑继之谓‘此等为杜公滞处’，良是。”
按此亦西樵评也。“回斡明受授”一句，必得伸长以下四句，其气乃足，何为转欲省下四句乎？《早行》：“‘前王’二句，亦是警语。‘碧藻非不茂’，此句语势不亮，下句觉接不伦。”
此亦西樵语，直不知诗理者！此诗圆至深厚，乃是以中锋之笔出之，为此评者，自不解耳。《岁晏行》：“‘岁云暮矣多北风’四句，喜其气老，只在参错中。”
亦西樵。《题郑县亭子》：“‘巢边’句，比也。”
亦西樵。《望岳》：“无一句与前人登华同。”
亦西樵。《得舍弟消息二首》其一：“此等皆杜之可存者，不得以其平而忽之。‘怜’、‘存’语更凄。”
亦西樵也。谁言“平而忽之”哉？时文习气，至於如此！《忆弟》：“‘兵在见何由’，朴。”
亦西樵。《秦州杂诗二十首》其十七：“‘檐雨乱淋幔’下三字，不成句。”
亦西樵谬语。《蒹葭》：“句句太切。”
亦西樵。可笑！《有客》：“作声价，却有致。”
亦西樵。《野老》：“‘片€’，比也。”
亦西樵。《少年行》：“直书所见，不求语工，但觉格老。”
亦西樵。《赠王二十四侍御契四十韵》：“此诗自叙处大多，觉气格亦散缓。”
亦西樵谬说。《船下夔州郭宿雨湿不得上岸别王十二判官》：“末句‘汝’俱指鸥，非也。余谓指王判官。”
亦西樵。此末句“汝”字，岂有指鸥之理？何须辨说！《谒先主庙》：“包举得大。”
亦西樵。《偶题》：“此篇前半气势甚雄，惜後半多滞语。”
此评予所未见，不知是西樵，抑是渔洋？要是不知诗者语耳。不特所云“後半多滞”是谬语也，即所云“起处甚雄”亦是谬赞。《偶题》一篇，读者或目为前後二截，固谬矣；即以起二句，似是统挈全篇，而实非文家空冒之起句也。愚尝与即墨张肖苏论之，又与钦州冯鱼山论之，详具於《杜诗附记》卷内。《秋日夔府咏怀寄郑监李宾客一百韵》：“未免铺叙，难此整赡。‘雾雨’句自己，‘馨香’句郑、李。”
此评亦未见，不知是西樵，是渔洋？其以“雾雨”句为杜自谓，亦未然。《洞房》：“《洞房》、《宿昔》诸篇，俯仰盛衰，自是子美绝作。”
此渔洋评。《酬韦昭州见寄》：“起老。”
亦西樵。《千秋节有感》：“此等则李沧溟之滥觞也。”
亦西樵。《舟中夜雪有怀卢十四侍御弟》：“‘舟重’句遂为咏雪粉本。”
亦西樵。《对雪》：“‘囊罄’不宜有‘银壶’。”
此评却是西樵。然渔洋亦抹“银壶”二字。
方纲自束发诵诗，所见杜诗古今注本，已三十馀种。手录前人诸家之评，及自附评语，丹黄涂乙，亦三十三遍矣。大约注家於事实或有资以备考，於诗理则概未之有闻。评家本不易言，在杜公地分，既非後来学者所能仰窥，其谬误擅笔者，固不必言矣。即或出於诗家，偶有所见，而就其稍近者，亦有二端：一则或出於初诵读时，偶有未定之论；一则或为学徒指点，有所为而借发。此皆不足以言评杜也。即以近日王渔洋标举神韵，於古作家，实有会心。然诗至於杜，则微之系说，尚不满於遗山，後人更何从而措语乎？况渔洋於三唐虽通彻妙悟，而其精诣，实专在右丞、龙标间，若於杜则尚未敢以瓣香妄拟也。惟是诗理，古今无二，既知诗，岂有不知杜者？是以渔洋评杜之本，於诗理确亦得所津逮，非他家轻易下笔者比矣。愚幼而游吾里黄昆圃之门，得遍识渔洋手定之说，既而於朋辈借阅，所称渔洋评本者，大约非西樵之评本，则渔洋早年述西樵之评本。其後於同里赵香祖斋得渔洋评本，尝以渔洋平日论杜语，逐条细较，实是其亲笔无疑。昔在山东学使廨，刻拙作《小石帆亭著录》六卷，已载此本於《王氏遗书》目矣。海盐张氏刻有《带经堂诗话》一编，於渔洋论次古今诗，具得其概，学者颇皆问诗学於此书。而其末附有《评杜》一卷，细审之，则真赝混淆，有不得不辨析者。故因张刻此卷为略记如右。若夫读杜之法，愚自有《附记》二十卷，非可以评语尽之也。
●卷七
（元遗山论诗三十首 丁丑岁三乡作 大兴翁方纲）
金宣宗兴定九年丁丑，先生年二十八岁。自贞三年乙亥，蒙古兵入金燕都，四年丙子，先生自秀容避乱河南，至是岁寓居三乡，在其登进士第之前四年。汉谣魏什久纷纭，正体无人与细论。谁是诗中疏凿手，暂教泾渭各清浑？
“正体”云者，其发源长矣。由汉、魏以上推其源，实从《三百篇》得之。盖自杜陵云“别裁伪体”、“法自儒家”，此後更无有能疏凿河源者耳。曹刘坐啸虎生风，四海无人角两雄。可惜并州刘越石，不教横槊建安中。
论诗从建安才子说起，此真诗中疏凿手矣。李太白亦云：“蓬莱文章建安骨。”韩文公亦云：“建安能者七。”此於曹、刘後特举一刘越石，亦诗家一大关捩。邺下风流在晋多，壮怀犹见缺壶歌。风€若恨张华少，温李新怕奈尔何！锺嵘评张华诗：“恨其儿女情多，风€气少。”
此首特举晋人风格高出齐、梁也，非专以斥薄温、李也。後章“精纯全失义山真”，岂此之谓乎？义山在晚唐时，与飞卿、柯古并称“三十六体”，原自以绮丽名家，是又不能尽以义山得杜之精微而概例之也。即放翁论诗亦有“温李真自郐”之句，盖论晚唐格调，自不得不如此。遗山之论，前後非有异义耳。一语天然万古新，豪华落尽见真淳。南窗白日羲皇上，未害渊明是晋人。柳子厚，唐之谢灵运；陶渊明，晋之白乐天。
此章论陶诗也。而注先以柳继谢者，後章“谢客风容”一诗具其义矣。盖陶、谢体格，并高出六朝，而以天然闲者归之陶，以蕴酿神秀者归之谢，此所以为“初日芙蓉”，他家莫及也。东坡谓柳在韦上，意亦如此，未可以後来王渔洋谓韦在柳上，辄能翻此案也。遗山於论杜不服元微之，而於继谢者独推柳州。四十年前，愚在粤东药洲亭上与诸门人论诗，尝有《韦柳诗话》一卷，意亦窃取於此。慷慨歌谣绝不传，穹庐一曲本天然。中州万古英雄气，也到阴山敕勒川。
遗山录金源一代之诗，题曰《中州集》。“中州”云者，盖斥南宋为偏安矣。虞道园尝欲撰《南州集》而未果成，然而推此义也，在遗山笼罩中耳。“中州”二字，却於“慷慨歌谣”一首拈出，所谓文之心也。沈宋横驰翰墨场，风流初不废齐梁。论功苦准平吴例，合著黄金铸子昂。
此於论唐接六代之风会，最有关系，可与东坡“五代文章付劫灰”一首并读之，於初唐独推陈射洪，识力直接杜、韩矣。然而遗山诗集，初不斤斤效阮、陈作《咏怀》、《感寓》之篇也，岂其若李、何辈冒称复古者得以藉口邪？斗靡夸多费览观，陆文犹恨冗於潘。心声只要传心了，布澜翻可是难。“陆芜而潘净”，语见《世说》。
此首义与下一首论杜合观之。排比铺张特一途，藩篱如此亦区区。少陵自有连城璧，争奈微之识！事见元稹《子美墓志》。
此首与上章一义，“排比铺张”，即所云“布澜翻”也。然正须合前後章推柳继谢之义同善会之，然後知遗山之论杜，并非吐弃一切之谓耳。王渔洋尝谓杜公与孟浩然不同调，而能知孟诗，此方是上下原流、表里一贯之旨也。其实元微之所云“铺陈终始”、“排比声律”与所谓“浑涵汪茫”、“千汇万状”者，事同一揆。而渔洋顾欲删去“相如”、“子€”一联，与其论谢诗欲删“广平”、“茂陵”一联者正同。然则遗山虽若与元微之异说，而其识力则超出渔洋远矣。望帝春心杜鹃。佳人锦瑟怨华年。诗家总爱西昆好，独恨无人作郑笺。
拈此二句，非第趁其韵也。正以先提唱“杜鹃”句於上，却押“华年”於下，乃是此篇回复幽咽之旨也。遗山当日必有神会，惜未见其所述耳。渔洋以释道安当之，岂其然乎？遗山於初唐举射洪，於晚唐举玉溪，识力高绝，知世传《唐诗鼓吹》非出遗山也。然而遗山云“精纯全失义山真”，拈出“精”、“真”分际。有此一语，岂不可抵得一部郑氏笺耶！馀更於下卷详之。○宋初杨大年、钱惟演诸人馆阁之作，曰《西昆酬唱集》，其诗效温、李体，故曰西昆。西昆者，宋初翰苑也。是宋初馆阁效温、李体，乃有西昆之目，而晚唐温、李时，初无西昆之目也。遗山沿习此称之误，不知始於何时耳？然遗山论诗既知义山之“精”、“真”，而又薄温、李为“新声”者，盖义山之精微，自能上追杜法，而其以绮丽为体者，则斥为新声，但以其声言之，此亦所谓言各有当尔。笔底银河落九天，何曾憔悴饭山前？世间东抹西涂手，枉著书生待鲁连。
此妙於借拈李诗以论杜诗，可作李、杜二家钥，与义山“李杜操持”一首正相发也。与前章斥元微之意同。其不以鬼怪目玉川，意亦如此。切响浮声发巧深，研磨虽苦果何心？浪翁水乐无宫徵，自是€山《韶》音。“水乐”，次山事。又其《Ы乃曲》云：“停桡静听曲中意，好是灵山《韶》音。”
此皆弦外之旨，亦须善会之。犹夫“排比铺陈”一章，非必吐弃一切之谓也。东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚。江山万古潮阳笔，合在元龙百尺楼。
韩门诸家，不斥贾而斥孟，亦与东坡意同。不论及李长吉者，遗山心眼抑自有属矣。昔杜樊川为《李长吉诗序》曰：“少加以理，奴仆命《骚》可也。”未知遗山意中分际如何？谢客风容映古今，发源谁似柳州深？朱弦一拂遗音在，却是当年寂寞心。
柳诗继谢之注，至此发之。以白继陶，以柳继谢，与渔洋以韦继陶不同，盖渔洋不喜白诗耳。奇外无奇更出奇，一波才动万波随。只知诗到苏黄尽，沧海横流却是谁？
遗山寄慨身世，屡致“沧海横流”之感，而於论苏、黄发之。窦皋《述书赋》论褚河南正是此意，不知者以为不满褚书也。
读至此首之论苏诗，乃知遗山之力争上游，非语言笔墨所能尽传者矣。金入洪炉不厌频，精真那计受纤尘！苏门果有忠臣在，肯放坡诗百态新。
此章收足论苏诗之旨，即苏诗“始知真放本精微”也。“百态新”者，即前章“更出奇”也。“苏门忠臣”云者，非遗山以继苏自命也，又非指秦、晁诸君子也。
百年才觉古风回，元诸人次第来。讳学金陵犹有说，竟将何罪废欧梅？
此“回”字即坡公诗“平格力未全回”之“回”字，是遗山力争上游处也。亦何尝有人“讳学金陵”？亦何尝有人“欲废欧梅”？观此可以得文章风会气脉矣。古雅难将子美亲，精纯全失义山真。论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人。
唐之李义山，宋之黄涪翁，皆杜法也。先生撮在此一首中，真得其精微矣。放翁、道园皆未尝有此等议论，即使不读遗山诗集，已自可以独有千古矣。池塘春草谢家春，万古千秋五字新。传语闭门陈正字，可怜无补费精神。
前首并非不满西江社也，此首亦并非斥陈後山也，此皆力争上游之语，读者勿误会。
王介甫《唐百家诗》所录多非大篇，故後人多疑之者。遗山诗“陶谢风流到百家，半山老眼净无花。北人不拾江西唾，未要曾郎借齿牙。”盖遗山之意，谓半山多取近古之作，不必多取其大篇欤？後二句，盖指後人有议论半山此选者。今未详其事，不能确定“曾郎”为谁也。昔在馆下，纪晓岚与陆耳山同几，校遗山集，予未得检视其签处也。後一日进书，在直庐话，晓岚语序曰：“遗山诗首句，一本作‘王谢风流’，或谓‘王’字是‘三’之讹，然乎？”予曰：“自是‘陶谢’，不闻作‘王谢’也。”及到馆下，未暇覆检晓岚所校是某家藏本，顾有此异耶？晓岚又谓“曾郎”当是茶山，予亦以无实徵，未敢定耳。遗山集讫无精校之本，明弘治戊午，沁州李翰刻储家藏本，前有李冶、徐世隆二序，後有王鹗、杜仁杰二跋，末有附录一卷。今所行无锡华氏刻本，即此本重刻，无後二跋，其中讹字极多，须访得弘治沁州原刻本校正之。此前更不闻古刻本耳。若能校勘重刻，以拙撰先生年谱附後；又凌仲子亦尝凡三十首。附说者十八首。
●卷八
（王文简戏仿元遗山论诗绝句三十五首）
《渔洋诗话》：“余往在如皋，马上成《论诗绝句》，从子净名作注。”
此诗作於康熙元年壬寅之秋，先生年二十九岁，与遗山之作，皆在少壮。然二先生一生识力，皆具於此，未可仅以少作目之。
今所行《精华录》仅存三十二首。其谓从子某作注者，或即先生自注，犹夫《精华录》或云名门人手也。巾角弹棋妙五官，搔头傅粉封邯郸。风流浊世佳公子，复有才名压建安。
论诗从建安说起，此二先生所同也，然渔洋则未加品骘也。此即所谓“不著一字”之旨，先生说诗每如此。青莲才笔九州横，六代淫哇总废声。白青山魂魄在，一生低首谢宣城。挂席名山都未逢，浔阳喜见香炉峰。高情合受维摩诘，浣笔为图写孟公。右丞爱襄阳“挂席几千里，名山都未逢”之句，因为写《吟诗图》。
或谓此诗只叙其事，而无论说，何也？予曰：先生《分甘馀话》一条云：“或问‘不著一字，尽得风流’之说。答云：太白诗‘牛渚西江夜，青天无片€。登高望明月，空忆谢将军。余亦能高咏，欺人不可闻。明朝挂帆去，枫叶落纷纷’。襄阳诗‘挂席几千里，名山都未逢。泊舟浔阳郭，始见香炉峰。常读远公传，永怀尘外踪。东林不可见，日暮空闻钟’。诗至此，色相俱空，政如‘羚羊挂角，无迹可求’，所谓逸品是也。”此前一首，借太白怀小谢说，意亦如此。其前五字“清晨登陇首”一篇，更不消诠释耳。杜家笺传太纷，虞赵诸贤尽守株。苦为南华求向郭，前惟山谷後钱卢。
此前则出议论矣。论杜而及於注家，论注杜而所斥者虞、赵，所主者钱、卢乎？虞伯生注之出於名，夫人而知之矣，何不云鲁、黄鹤诸家耶？山谷《大雅堂记》自是高识，然不能与後人注杜者并论也。卢氏《杜诗胥钞》，其书不甚行於世，人罕知者。昔予在粤东，晤青州李南间，语及此，南间致书卢氏，属其家以初印本见赠，始知其非定本。此盖渔洋傅会其乡人之词，不可为据也。杜诗千古诗家风会所关，岂可随所见傅会之！风怀澄澹推韦柳，佳处多从五字求。解识无声弦指妙，柳州那得并苏州？
《许彦周诗话》：“东坡云：‘柳子厚诗，在陶彭泽下，韦苏州上。’”先生《分甘馀话》：“东坡此言误矣。予更其语曰：‘韦诗在陶彭泽下，柳柳州上。’”按州《艺苑卮言》曰：“韦左司平澹古雅，柳州刻削虽工，去之稍远。”此论与渔洋相似。然而遗山《论诗绝句》自注曰：“柳子厚，唐之谢灵运；陶渊明，晋之白乐天。”此实上下古今之定品也。其不以柳与陶并言，而言其继谢，不以陶与韦并言，而言其似白者，盖陶与白皆萧散之品，谢与柳丝蕴酿神秀之品也。渔洋先生不喜白诗，故独取韦以继陶也。独取韦以继陶，则竟云陶、韦可矣，奚其必取柳以居陶、韦之次乎？且以渔洋之意推之，则有孟浩然、祖咏一辈人皆可以继陶者，奚必其及柳乎？则必曰但取中唐时人，不得不以柳并言耳。是则因言陶、韦而及之，犹若局於东坡之论矣。夫东坡之言陶、柳、韦也，以诗品定之也，非专以襟抱旷定之也。若专以襟抱旷定之，则以陶、韦并称足矣，不必系以柳矣。若以诗论，则诗教温柔敦厚之旨，自必以理味事境为节制，即使以神兴空旷为至，亦必於实际出之也。风人最初为送别之祖，其曰“瞻望弗及，泣涕如雨”，必衷之以“其心塞渊”，“淑慎其身”也。《雅》什至《东山》，曰“零雨其”，“我心西悲”，亦必实之以“鹳鸣於垤”，“有敦瓜苦”也。况至唐右丞、少陵，事境益实，理味益至，後有作者，岂得复空举弦外之音，以为高挹群言者乎？渔洋生於李、何一辈冒袭伪体之後，欲以冲淡矫之，此亦势所不得不然。而究以诗家上下原委，核其实际，则断以遗山之论为定耳。广大居然太傅宜，沙中金屑苦难披。诗名流播鸡林远，独愧文章替左司。“敢有文章替左司”，白公刺苏州时诗也。
先生不喜白诗，故特借白诗此句，以韦左司超出白诗上也。前章固以韦在柳上，此则以五言古诗类及之，犹为有说也。若以韦在白上，则亻疑不於伦也。白诗所云“敢有文章替左司”，是因守苏州而云尔，岂其关涉诗品耶？白公之为广大教化主，实其诗合赋、比、兴之全体，合《风》、《雅》、《颂》之诸体，他家所不能奄有也。若以渔洋论诗之例例之，则所谓广大教化主者，直是粗细雅俗之不择，泥沙瓦砾之不拣耳。依此，以披沙得金，则何“金屑”之有哉？竟皆目为沙焉而已。未知先生意中所谓“金屑”者何等“金”、何等“屑”也？若以白诗论之，则无论昆田、丽水皆金也，即一切恒河沙，皆得化为金也。若以渔洋之拣金，则宋人刻玉以为楮叶，必如此而後为楮叶，则凡花草之得有叶者鲜矣。明朝李、何以讫王、李，皆伪诗也。渔洋先生岂惟於沧溟不免周旋乡人，抑且於弘治七子沿袭信阳、北地之遗，是以神韵者即格调之改称，自必觉白公诗皆粗俗肤浅矣。故以维摩一瓣香属之钱、刘，而以“文章替左司”之语原出於白诗，只作引述，宛似不著议论者，转使人乍看不觉有其意贬斥白诗之痕迹耳。獭祭曾惊博奥殚，一篇《锦瑟》解人难。千年毛郑功臣在，独有弥天释道安。琴川释道源，字石林。
所谓“弥天释道安”者，借《世说》之释道安，以指明末琴川释道源也。道源之注，朱长孺虽略采取之，何足当“毛郑功臣”之目乎？且《锦瑟》一篇，遗山《论诗绝句》已有之。遗山诗曰：“望帝春心杜鹃，佳人《锦瑟》怨华年。”第二句虽拈举义山原句，而义已明白矣。锦瑟本是五十弦，其弦五十，其柱如之，故曰“一弦一柱”也。此义山回复幽咽之旨，在既破作二十五弦之後，而追说未破之初，“无端”二字，从空顿挫而出，言此瑟若本是二十五弦，则此恨无须追诉耳。无奈其本是五十弦，谁令其未破之先本自完全哉！“无端”者，若诉若怪，此善言幽怨者，正在其未破之时，不应当初完全致令破作二十五弦而懊惜也。所谓欢聚者，乃正是结此悲怨之根耳。五六句“珠”以“明明”而已先“含泪”，“玉”以“日暖”而已自“含烟”，所以末二句“此情可待成追忆，只是当时已惘然”，不待今已破而後感伤也。其情种全在当初未破时耳。以此回抱三、四句之“晓梦蝴蝶”、“春心杜鹃”，乃得通体神理一片。所以遗山叙此二句，以“杜鹃”之“”说在前，而以“华年”之“怨”收在後，大旨了然矣。何庸复觅郑笺乎？渔洋此诗，先以“獭祭”之“博奥”，则似以藻丽为主，又归於琴川僧之注，则於虚实皆无所据。故虽同以《锦琵》篇作《论诗绝句》，而其与遗山相较，去之千里矣。涪翁掉臂自清新，未许传衣蹑後尘。却笑儿孙媚初祖，强将配食杜陵人。山谷诗得未曾有，宋人强以拟社，反来後世弹射，要皆非文节知己。
先生钞《七言诗凡例》云：“山谷虽脱胎於杜，顾其天姿之高，笔力之雄，自辟门庭。宋人作《江西宗派图》以配食子美，要亦非山谷意也。”按此《凡例》数语，自是平心之论。其实山谷学杜，得其微意，非貌杜也。即或後人以配食杜陵，亦奚不可！而此诗以为“未许传衣”，则专以“清新”目黄诗，又与所作《七言诗凡例》之旨不合矣。遗山云：“论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人。”此不以山谷置《江西派图》中论之也。渔洋云：“却笑儿孙媚初祖，强将配食杜陵人。”此专以山谷置《江西派图》中论之也。山谷是江西派之祖，又何待言！然而因其作江西派之祖，即不许其继杜，则非也。吾故曰：遗山诗初非斥薄江西派也，正以其在论杜一首中，与义山并推，其继杜则即不作一方之音限之可矣。此不斥薄江西派，愈见山谷之超然上接杜公耳。近日如朱论诗，颇不惬於山谷。惟渔洋极推山谷，似是山谷知己矣，而此章却又必拘拘置之江西派，不许其嗣杜。揆之遗山论诗，孰为知山谷者，明眼人必当辨之。先生他日读黄诗绝句又曰：“一代高名孰主宾？中天坡谷两嶙峋。瓣香只下涪翁拜，宗派江西第几人？”此首则竟套袭遗山《论诗绝句》“论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人”之句调。愚从来不敢效近人腾口於渔洋先生，然读至此诗，则先生竟随口读过，不能知遗山诗之意矣。遗山“宁”字，百炼不能到也。其上句云“古雅难将子美亲，精纯全失义山真”，有一杜子美在其上，又有一李义山在其上，然後此句“宁”字，只以一半许山谷，而已超出所谓江西派方隅之见矣。只此一个“宁”字，其心眼并不斥薄江西派，而其尊重山谷之意，与其置山谷於子美、义山之後之意，层层圆到，面面具足。有此一“宁”字，乃得上二句学杜之难，与学义山之失真，更加透彻也。若渔洋此作，云“瓣香只下涪翁拜”，换其“论诗”二字曰“瓣香”，则真不解也。夫遗山诸绝句，皆论诗也，何以此处忽出“论诗”二字乎？所以渔洋先生以“瓣香”二字换之。揆其意，似以为“瓣香”二字近雅，而“论诗”二字近於通套乎？谁知遗山此句“论诗”二字，方见意匠，盖正对其下一句言之，彼但以江西派目山谷者，特以一方之音限之，非通彻上下原流者也。若以论诗之脉，而不以方隅之见限之，乃能下涪翁之拜，知是子美门庭中人耳。此其位置古人分际，铢两不差，真善於立言者也。若云“瓣香”，吾不知渔洋之意果其欲专学山谷诗乎？先生固未尝专学山谷诗也。然即使欲专学山谷，则其意，以“只”字特见推崇山谷矣，乃其下接句却又不然，乃曰“宗派江西第几人”，此又实不可解。夫山谷是《江西派图》中之第一人也，所以云“儿孙媚初祖”，先生固明知其为江西派之初祖也，何以此处又佯问曰：是江西派“第几人”，不知其意欲显其高出江西诸人乎？抑欲较量其与江西诸人之等级乎？实则不过随手套袭遗山之句调，而改换其“社里人”为“第几人”，是则近今乡塾秀才套袭墨卷之手段耳。正与其《浯溪碑》七言古诗，袭用山谷“琼琚词”三字，笨滞相同，而更加语病矣。愚从来窃见近日言诗者薄视渔洋，心窃以为未然，今日因附说《论诗绝句》至此，而不能默也。铁崖乐府气淋漓，渊颖歌行格尽奇。耳食纷纷说开宝，几人眼见宋元诗？
此首意若偏嗜吴立夫者，又不解末句“宋元诗”“宋”何指也？《七言凡例》亦谓“渊颖胜廉夫”，此在渔洋幼读吴立夫诗故云尔。然吴立夫诗，颇带粗犷之气，先生遽以厕诸遗山、道园七古之後，似未称也。李杜光芒万丈长，昌黎《石鼓》气堂堂。吴莱苏轼登廊庑，缓步空同独擅场。
此首今《精华录》所删，然全集有之。恐读者惑之，不可不辨也：既以韩《石鼓歌》接李、杜光焰，顾何以吴立夫继之？且以吴居苏前，可乎？且以李空同继之，可乎？此则必不可以示後学者矣。藐姑神人何大复，致兼《南雅》更《王风》。论交独直江西狱，不独文场角两雄。
此以下十四首，皆论明朝诗，而其间赞美李、何者凡数首。此一首赞何大复亦太过。其云“《王风》”，亦不可解，岂以十五国风中王国之风，近於《雅》耶？不思《黍离》降为《国风》，正以其不能列於《雅》耳。而《中谷》、《大车》诸篇，岂能超出《千旄》、《淇澳》诸篇上乎？若以《诗》三百篇比喻明诗，则愚窃谓唐、宋已来皆真诗，惟至明人始尚伪体，至李、何一辈出，而真诗亡矣！则或以诗亡喻李、何，庶几其可乎？揆先生之意，却又未必如此。而妄云“《王风》”，又以藐姑射之神人推何大复，何异涂抹粉黛，以为仙姿者乎？正德何如天宝年？寇侵三辅血成川。郑公变雅非关杜，听直应须辨古贤。
郑善夫固不可云学杜，然亦不得云“变雅”也。末七字粗直，似非渔洋先生之诗。十载钤山冰雪情，青词自媚可怜生。彦回不作中书死，更遣匆匆唱《渭城》。
惟此一首，婉约有致，骂严嵩有味，又不著迹，此即所谓“羚羊挂角”之妙也。但以愚意，如严嵩者，纵使其能诗，亦不直得措一词以骂之。若果通加选辑明诗诸家而及之，或可云不以人废言耳；今於上下古今作《论诗绝句》，乃有论严嵩一首耶？中州何李并登坛，弘治文流竞比肩。讵识苏门高吏部，啸台鸾凤独然。
此首抑扬之间，归重在高苏门，大指不谬。独不应以“中州登坛”推许何、李耳。文章烟月语原卑，一见空同迥自奇。天马行空脱羁勺，更怜《谭艺》是吾师。
渔洋有《徐高二家诗钞》，此二首评高、徐皆当矣。此首论徐而推重空同，亦是实事如此，非前首论高而先推何、李者比也。二家究以高在徐上，徐诗不必皆真，而其古淡，究在李、何上。第以徐迪功直接古之作者，则实不敢附和，不过较空同为近正耳。
渔洋有《题徐迪功集》诗，其首句今刊本云：“昭代婵娟子。”昔在馆下校其集至此，纪晓岚云：“‘昭’字应是‘往’字之误。”予无以应之。其後予视学山东，得见渔洋此诗手草，首句云“绝代婵娟子”，乃豁然明白。盖因其纸昏，左“糸”旁仅有一二横，观者误以为“日”旁，右“色”下半不明白，误以为“召”字，遂误刊作“昭代”。所关匪浅，亟致书晓岚俾改正之。附记於此。
迪功《谈艺录》二千馀言，实则菁英可采者，数语而已。迪功少负隽才，及见空同，然後一意师古。惜空同专以模仿为能事，以其能事贶其良友，故以如此天挺之清奇，以如此能改之毅力，而所造仅仅如此，亦其时为之耳。顾空同为之序曰：“守而未化，蹊迳存焉。”岂空同果能化欤？夫迪功所少者，非化也，真也。真则积久能化矣，未有不真而可言诗者。渔洋论诗所少者，亦正在“真”字。
迪功五集内，未尝无造诣处。今读《迪功集》，自必以其师古者为正矣。然如朱竹录其《效何逊之作》云：“帘栊秋未晚，花雾夕偏佳。暗牖通新烛，虚堂闻落钗。淅淅乌惊树，明明月堕怀。相思不可见，兰生故绕阶。”第四句竹作“响落钗”，然原本是“闻”字也。“闻”字实不可易，以音节言，对上句“通”字，似乎可仄。然此处用仄，则上四句纯乎谐调矣，下四句之“淅淅”奚为而变仄？“兰生”奚为而变平耶？惟其上四句之谐调，至第四句第三字忽以“闻”字变平咽住，所以後四句移宫换羽，乃天然节拍耳。即以诗理论，此通篇叙景，至第七句乃露情事，则第四句必作“闻”字，方与“不可见”相为环合也。若作“响”，则是仅取字势似乎陡健，字音似乎锵脆，而不知其於诗理全失之矣。渔洋先生最善讲音节，不知曾见竹所录迪功诗之本误作“响”否？故又附说於此。济南文献百年稀，白雪楼空宿草菲。未及尚书有边习，犹传林雨忽г衣。
边仲子诗稿手迹，予尝见之，前有徐东痴手题数行，渔洋以红笔题其卷端。其诗皆渔洋红笔圈点，或偶改一二字。此句“野风欲落帽，疏雨忽沾衣”，实是“疏”字。渔洋红笔压改“林”字，盖以“林”与“野”相对也。不知此“野”字原不必定以“林”为对，自以“疏”为是，改“林”则滞矣。渔洋竟有偶失检处。凡三十五首。附说者十六首。
●附录
○跋
《石洲诗话》八卷，大兴翁覃先生视学粤东，与学侣论诗所条记也。前五卷草稿久已失去，叶€素农部忽於都中书肆购得之，持归求先生作跋。先生因命人钞存，又增《评杜》一卷，及附说元遗山、王渔洋《论诗绝句》两卷，共成八卷。会先生门人襄平蒋公来督两粤，因寄至节署，属为开雕。公命维屏董校勘之役。维屏既以诗辱知於先生，忆乙卯、戊辰寓京遇，每清晓过苏斋，先生辄为论古人诗源流异同，不倦。一日询及是编，遍检弗获。不意是书失去，迟之又久复还，而维屏於七千里外，乃得取而细读之，且距先生视学时已四十馀年矣。今展卷坐对，不啻追侍杖履於古榕曜石间。文字之缘，抑何纡而惬也！至先生闻见之博，考订之精，用心之勤，持论之正，是编特全鼎之一变耳。比年同人筑€泉山馆於白€、蒲涧之麓，先生作《€泉》诗见寄。是书剞劂甫竣，而《€泉》诗亦已上石，此又一重翰墨缘，因连缀及之。
嘉庆二十年四月八日，番禺後学张维屏谨跋。
加好友 
发短信
Post By：2004/11/18 8:30:25 [只看该作者]
