《喜达行在所三首》，一作《自京窜至凤翔喜达行在所》，是杜甫听说肃宗于至德二年（757）自彭原移凤翔后，四月自京逃窜至凤翔后所作。全诗共三首，抄录如下：

喜达行在所三首
其一
西忆岐阳信，无人遂却回。
眼穿当落日，心死著寒灰。
雾树行相引，莲峰望忽开。
所亲惊老瘦，辛苦贼中来。
其二
愁思胡笳夕，凄凉汉苑春。
生还今日事，间道暂时人。
司隶章初睹，南阳气已新。
喜心翻倒极，呜咽泪沾巾。
其三
死去凭谁报，归来始自怜。
犹瞻太白雪，喜遇武功天。
影静千官里，心苏七校前。
今朝汉社稷，新数中兴年。

第一首重点写自己如何历尽辛苦来到凤翔。第二首重点写初至的所遇所感，第三首则是言至行在所后获朝廷重用之喜。其中第二首入编刘学楷先生《唐诗选注评鉴》。

首联“愁思胡笳夕，凄凉汉苑春。”
刘学楷先生《唐诗选注评鉴》注曰：“此二句历来注家均解为追忆身陷长安时愁苦境况，谓向夕则闻胡笳之声而愁思难堪，当春则见汉苑春色而倍感凄凉。汉苑指曲江、芙蓉苑等地，下句犹‘江头宫殿锁千门，细柳新蒲为谁绿’之意。此解固可通。但此三首组诗，内容上按时间先后次序有明确分工。第一首写自京逃奔凤翔途中情景。第二首写刚到行在所时所闻所见所感。第三首则写授官后的感触。第一首结尾已提及‘所亲惊老瘦，辛苦贼中来’，说明已到凤翔初见亲知。第二首开头两句似不应再回叙陷贼时情景。疑此二句乃写初达凤翔时所见所闻，详下笺评、鉴赏。”
刘先生这里所注所评有误，应还以旧解为是。一则，联章诗两诗间需要有跳跃，但亦可有往复；二则，杜甫困居长安，虽不似王摩诘事贼朝，在当时如果说不清，也仍是人生污点；三则刘先生在后面笺评、鉴赏说“愁思”句，是写“乍到之夜，听到军中胡笳之声，犹疑身在贼中，不免勾起愁思，至晓而睹见行在春色，仍不免有凄凉之感。”于上句“愁思”强解不通，说下句“凄凉”为眼前所见，则与“喜至”不合，更与后面的中兴气象不侔。初至所在，是罪是功还不明朗，又岂敢言所见凄凉？
第一首重点写自己苦无消息，而决计独往，所经种种艰辛。自己坚定目标，终得与“所亲”相聚。第二首重点写初至所见所闻所感。这个大的方向是对的，古今注解评论，应无异议。第二首首联两句先写在长安时，内心的愁苦，满目的凄凉。前人所解是正确的。

二联“生还今日事，间道暂时人。”
《唐诗选注评鉴》注曰：“间（去声）道，走偏僻的小道。暂时人，暂时为人，形容随时都会遇到生命危险。”此解与古人皆同。然，如此解似又有未通者。一则，上句“今日事”不免泛泛；二则，“生还”与“间道”无法对仗；三则，“间道”与正道、大道相对，只是偏僻，说会遇到危险，则未必。如果说危险，也应该在第一首说，而不是在第二首说。“暂时人”，说是暂时为人，也嫌牵强。
这两句实则正是接第一首尾联，写与“所亲”相遇的场景。第一首只是写了第一印象，故旧见到自己，说他怎么又黑又瘦，感慨他能历尽千辛万苦，从贼处到达行在所。“今日事”包括“生还”之喜，也包含“所亲惊老瘦，辛苦贼中来”的寒暄。“间道暂时人”则是说在寒暄中，故旧们不免也关心他在长安的日子。喜之余，故还向大家讲述自己在长安的种种。“暂时人”是对应的第一首首联“西忆岐阳信，无人遂却回”，自己前面没有肃宗皇帝消息，只得暂时困居长安。这些，在当时本是不光彩的事，也不是这首诗重心所在，所以种种言语，只是一笔带过，并不展开。黄生《杜诗说》曰：“（愁思二句）对起。（生还二句）倒叙联。（间道句）承首句。”可惜，他后面所谓“承首句”的解释，还是和一般评注一样的了。

第三联用汉光武帝刘秀事，写所见凤翔“行在所”中兴气象。第四联写自己喜心翻到，喜极而泣。都是比较好理解的了。